17a riconferma di Ignisdelavega + voto di Kepleriwi

A questo voto contrario di Kepleriwi, onestamente, non dò nè un +1 nè un -1. Un semplice 0, nel senso che sono completamente neutrale a questo voto. Alcune cose le condivido, altre non le ho capite. In ogni caso devo sottolineare che tutte le volte che Kepleriwi ha votato contro una riconferma (l'ultima volta lo aveva fatto con LukeWiller) ha sempre ben argomentato le motivazioni del voto. E non è poco

Wiki per tutti wrote

A questo voto contrario di Kepleriwi, onestamente, non dò nè un +1 nè un -1. Un semplice 0, nel senso che sono completamente neutrale a questo voto. Alcune cose le condivido, altre non le ho capite. In ogni caso devo sottolineare che tutte le volte che Kepleriwi ha votato contro una riconferma (l'ultima volta lo aveva fatto con LukeWiller) ha sempre ben argomentato le motivazioni del voto. E non è poco

Scusate, potete per favore cancellare la parola "venga" dal titolo del topic? Il mio cellulare l'ha selezionata senza che io me ne accorgessi

Questo non vuol dire che solo lui argomenti bene, non ho mai detto nè pensato questo. Ma utenti come lui, di questi tempi, sono rari

Io invece do un -1. Premesso che anch'io apprezzo Kepleriwi, che in molte occasioni ha detto cose che condivido, questo voto, oltre ad essere troppo lungo e ripetitivo - trasuda rancore personale: inizia rinvangando una vecchia vicenda (il suo blocco annullato, di cui abbiamo parlato qui) e prosegue rimproverandogli la motivazione (effettivamente infelice) del suo voto contrario alla riconferma di Civvì. Non gli sono piaciuti quel blocco e quella motivazione, quindi non ha fiducia in Ignis? Liberissimo di votare contro, ma bastano due righe per farlo, senza impelagarsi in ragionamenti sulle colpe che la comunità avrebbe per non aver corretto l'atteggiamento autoindulgente di Ignis. Francamente mi sembra eccessivo.

Concordo con Gitz che il voto sia un po' troppo logorroico e ripetitivo: Keple anche in altre occasioni si è dilungato molto.

Poi che sia rancore si e no. E' ovvio che certi episodi vissuti personalmente lasciano il segno, ma d'altro canto è anche vero che la ricostruzione fatta da kepleriwi è abbastanza plausibile.

Al di là dell'episodio, ricordo dei commenti interessanti e corretti di Ignis, per cui +1. Sul fronte opposto 17 anni di adminship continuativa mi sembrano cose da evitare indipendentemente da qualunque altra considerazione: max 5 anni mi sembra dovrebbero essere obbligatori di default per evitare fossilizzazioni&fortini e garantire al contrario una necessaria rotazione dei ruoli.

Il Tuchino vota per la riconferma di Ignis con motivazione: "Ignis è un admin equilibrato (qui un esempio, in una voce dove sarebbe facile "povare")" e linka un diff in cui Ignis falsifica una fonte: l'espressione "diffamatorie accuse" non è nella fonte citata (InsideOver); inoltre, la frase "Inside Over ha tacciato tali accuse contestualizzando le frasi manipolate da UN Watch" non ha senso in italiano; "tacciare" non significa "respingere" ma "accusare".

Insomma, in perfetta buona fede e senza intenti ironici, il Tuchino condivide un link che mostra tutte le debolezze di Ignis come editor: il POV-pushing (in questo caso "ProPal", ma pur sempre incompatibile con il primo e secondo pilastro) e una certa sciatteria nell'uso delle fonti e nella scrittura.  

Non stavo seguendo la cosa, ma già che ci sono ho letto lo scambio Kepleriwi-Ignis.

Il primo è molto circostanziato e preciso, a me sembrano ottime le sue argomentazioni.

Ignis, che in generale mi sta abbastanza simpatico per certe sue posizioni sul sistema-wikipedia, dice una cosa interessante: "Quello che però secondo me è meno accettabile è come interpreti le mie parole anche quando queste sono state ulteriormente spiegate". Ma si è accorto che questo "inaccettabile interpretare le parole altrui anche quando sono state ulteriormente spiegate" è una costante cosmologica del 110% delle "discussioni" (le virgolette ci stanno) che si svolgono su it.wiki, e non certo di Kepleriwi?
Mi sa di no.

Mi fa poi ridere torsolo a cui "piacciono gli utenti di carattere" (probabilmente solo quando il carattere è quello dei sodali) e il solito atteggiamento provocatorio e incendiario di blackcat (dov'è kirk e la sua ipocrita difesa della serenità delle discussioni?).

Insomma, la solita fiera del doppiopesismo, conscio o inconscio che sia.

TrameOscure wrote

Non stavo seguendo la cosa, ma già che ci sono ho letto lo scambio Kepleriwi-Ignis.
Il primo è molto circostanziato e preciso, a me sembrano ottime le sue argomentazioni.

mah, le argomentazioni di Kepleriwi saranno anche valide, ma i toni non lo sono: ad esempio, nell'ultimo commento "vedo che non è servito a molto", "non c'entra assolutamente nulla", "Quando un utente sbaglia, lo si corregge. Punto", "non dovrebbe neanche sfiorarti la mente; il fatto che invece continui a ribadirla è grave", "fossi in te cambierei atteggiamento già da ora". Oltre ai contenuti che comunica con le sue argomentazioni, ci sono i contenuti che comunica con i suoi toni e atteggiamenti: estremo rancore, ostilità, arroganza e senso di superiorità. Questo senza contare le oltre 900 parole per un voto contrario che si può interamente riassumere nella frase "Non ho fiducia in Ignis perché nella riconferma di Civvì ha dimostrato di ritenermi un'utenza a lui inferiore, confermando così la sua incapacità di ricevere costruttivamente le critiche e di correggersi". A me sembra che questo modo di fare non vada bene: se Kepleriwi non riesce a dimenticarsi di Ignis, prima o poi un "interaction ban" (una novità per it.wiki) si renderà necessario.

Tornando all'editing di Ignis nella voce su Francesca Albanese, noto che dopo essere stato annullato dall'IP con motivazione corretta ("diffamazione" era una sua invenzione, la fonte era travisata), Ignis ha modifcato la voce così, introducendo un paio di refusi ("riascoltano", "Abenese"), poi corretti da YogSothoth, il verbo POV "constatare" (in luogo del neutrale "affermare"), e una citazione per esteso di una fonte di qualità mediocre, non fonte attendibile ma fonte d'opinione (editoriale di InsideOver).

Tutto questo è irritante. Sono d'accordo con Ignis che l'articolo di UN Watch su Albanese è spazzatura, ma proprio per questo non c'è nessuna ragione per includerlo nella voce. UN Watch è una fonte di opinione, per di più partigiana (filoisraeliana) e le sue accuse contro Albanese non sono state riprese dai massmedia mainstream, appunto perché le dichiarazioni di Albanese su Hamas erano state decontestualizzate e montate ad arte. Quindi, senza scrivere sciocchezze su "accuse diffamatorie" e su editoriali che "constatano" la realtà, si sarebbe potuto rimuovere UN Watch per ingiusto rilievo - punto.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Non stavo seguendo la cosa, ma già che ci sono ho letto lo scambio Kepleriwi-Ignis.
Il primo è molto circostanziato e preciso, a me sembrano ottime le sue argomentazioni.

mah, le argomentazioni di Kepleriwi saranno anche valide, ma i toni non lo sono: ...

I toni sono diretta e quasi inevitabile conseguenza del livello di abusi e arbitrio cui si è esposti.