Aggiungo anche il link a un
thread di Reddit in cui si discute il saggio di Schiste. Per navigarlo meglio, ecco una sinopsi di ChatGPT:
Di cosa tratta principalmente la discussione
1) “Il calo delle nuove iscrizioni” potrebbe essere normale, non una crisi.
Diversi commentatori contestano l’impostazione del saggio, secondo cui un minor numero di nuovi editor sarebbe automaticamente un segnale di fallimento. Sostengono che Wikipedia sia ormai matura: ci sono meno “buchi enormi”, meno contributi ovvi per principianti, e il fatto che ci siano nuovi utenti di internet non implica che diventino editor di un’enciclopedia.
2) Wikipedia è migliorata — quindi è diminuita la motivazione “facile” a contribuire.
Un argomento ricorrente è che intorno al 2006 c’erano lacune enormi; oggi molte aree fondamentali (qualcuno cita le scienze dure e la matematica) sono di alta qualità, quindi anche per gli esperti c’è meno da aggiungere.
3) Controreplica dell’autore del saggio (schiste): le modifiche sono in aumento (almeno su enwiki), e il vero problema è la mentalità “Sud globale come solo consumatore”.
L’autore interviene direttamente nella discussione, contestando l’idea che meno nuovi argomenti significhi meno attività, e riformula l’esempio dell’“
Indonesian farmer” come un fallimento di immaginazione e di missione, non di potenziali contributori.
4) Il filone più sostanziale: regole sulle fonti + “equità della conoscenza” vs natura enciclopedica.
Qui si concentra il dibattito più profondo: se certi “sistemi di conoscenza” vengono esclusi perché non producono le tipiche “fonti affidabili” richieste da Wikipedia, l’enciclopedia dovrebbe adattarsi (per esempio includendo fonti orali o conoscenze locali), oppure ciò comprometterebbe il modello stesso di enciclopedia?
5) Un sotto-thread degenera in attacchi personali.
Uno scambio in particolare sfocia in accuse di razzismo e minacce di contattare i datori di lavoro — molto rumore e poca sostanza.
Il commento più rilevante / perspicace (con citazioni testuali)
Il commento più centrato è quello di -p-e-w-, perché cristallizza due realtà fondamentali:
(a) l’editing è fortemente sbilanciato verso persone istruite;
(b) “includere conoscenze solo orali” può entrare in conflitto con ciò che un’enciclopedia è per definizione.
“
Wikipedia is an encyclopedia. Almost by definition, using and especially editing it is strongly skewed towards educated people.”
E, sul tema dei “sistemi di conoscenza” esclusi dal saggio:
“
I sincerely hope that this isn’t meant to imply that Wikipedia should find a way to include those ‘knowledge systems’ which by definition aren’t encyclopedic, because that would simply mean Wikipedia stops being an encyclopedia and starts being some knowledge-thing.”
Questo commento è particolarmente incisivo perché non si limita a discutere le metriche, ma mette in discussione lo spazio delle soluzioni implicito nel saggio: non si può “risolvere” il problema della partecipazione allentando gli standard senza cambiare l’identità stessa di Wikipedia.
La risposta migliore (e perché conta)
La replica di schiste è la difesa più forte dell’idea di “equità della conoscenza”: riconosce la difficoltà (le fonti orali), ma sostiene che ignorare il problema equivale a tradire la missione.
“
Because world’s knowledge is westernised, we know for a fact that a lot of knowledge is not recorded in the western written academic ways we rely on.”
“
I genuinely have no idea how we reconcile citations and oral citations. But not working on that topic and not addressing it we are failing at recording that knowledge.”
Questo scambio (la critica di -p-e-w- e la risposta di schiste) è, di fatto, il vero dibattito del thread.
Un altro commento che vale la pena evidenziare
ThePlanck porta un esempio concreto e molto calato nella realtà di come gli standard sulle fonti entrino in conflitto con contesti non occidentali:
“
our current sourcing standards make it very difficult to contribute to clearly notable topics.”
Descrive il tentativo di documentare istituzioni che rilasciano titoli accademici in un paese in via di sviluppo, trovando quasi solo fonti primarie (siti ufficiali, Facebook), e finendo così in un vicolo cieco: argomenti chiaramente enciclopedici, ma non verificabili secondo le norme di enwiki.
Locked
