3a riconferma di Fresh Blood

Eccolo al momento più importante dell'anno.
Faccio il cattivo e mi lancio nell'esegesi del suo testo:

"Penso da una ventina di giorni a cosa scrivere qua e non mi è venuto in mente niente": Mi smentisco subito e sorvolo, perchè è troppo difficile scrivere qualcosa di non troppo cattivo... :-p

"attenuare la mia testardaggine, combattere la mia tendenza ai commenti ironici, contrastare la mia innata disorganizzazione": Ah, ecco da dove veniva l'elenco spropositato dei link. Tutto chiaro.

"adattarmi al lavoro di gruppo che non avendolo mai praticato con entusiasmo nella vita reale mi riesce complicato": Si era capito, nonostante l'italiano non proprio eccezionale...

"Tutto ciò è stato utile anche come admin e cerco di eseguire questo compito con onestà e un po' di finezza": "eseguire" sa proprio di macchinetta ottusa. Ma un termine meno inappropriato? O era proprio quello il concetto che voleva esprimere dopo 20 giorni di elucubrazioni? Ai posteri stabilirlo.
Auguri.

TrameOscure wrote

Eccolo al momento più importante dell'anno.
Faccio il cattivo e mi lancio nell'esegesi del suo testo:

"Penso da una ventina di giorni a cosa scrivere qua e non mi è venuto in mente niente": Mi smentisco subito e sorvolo, perchè è troppo difficile scrivere qualcosa di non troppo cattivo... :-p

"attenuare la mia testardaggine, combattere la mia tendenza ai commenti ironici, contrastare la mia innata disorganizzazione": Ah, ecco da dove veniva l'elenco spropositato dei link. Tutto chiaro.

"adattarmi al lavoro di gruppo che non avendolo mai praticato con entusiasmo nella vita reale mi riesce complicato": Si era capito, nonostante l'italiano non proprio eccezionale...

"Tutto ciò è stato utile anche come admin e cerco di eseguire questo compito con onestà e un po' di finezza": "eseguire" sa proprio di macchinetta ottusa. Ma un termine meno inappropriato? O era proprio quello il concetto che voleva esprimere dopo 20 giorni di elucubrazioni? Ai posteri stabilirlo.
Auguri.

E giù piovono i +1 come alle plenarie del Partito del Lavoro di Corea.

Quasi fuori tempo massimo arriva un voto contrario a sorpresa da parte di SurdusVII per via delle eccessive attenzioni a lui riservate da parte di FB. Subito a difesa interviene 3Charlie per ricordare di ingoiare il batrace in silenzio.

"ma renditi conto che per la tua situazione alle volte abbiamo qualche occhio di riguardo" (Threecharlie) "Questo voto contrario corrisponde nello specifico al mio voler mgliorare l'enciclopedia, quindi mi fa anche piacere, basta vedere i contributi di @SurdusVII." (Fresh Blood)

Chissà perché questi due pensano che commentare il voto di Surdus in questo modo (cioè con attacchi personali) sia accettabile. Se ritengono che Surdus sia dannoso, che raccolgano qualche diff e aprano una UP. Ma provare a silenziarlo/umiliarlo/spingerlo fuori mediante attacchi personali non basati su diff, su Wikipedia è la definizione di "amministratore problematico"; fuori da Wikipedia, in vernacolo, ci sono modi più coloriti per descrivere questo tipo umano.

Gitz wrote

"ma renditi conto che per la tua situazione alle volte abbiamo qualche occhio di riguardo" (Threecharlie) "Questo voto contrario corrisponde nello specifico al mio voler mgliorare l'enciclopedia, quindi mi fa anche piacere, basta vedere i contributi di @SurdusVII." (Fresh Blood)

Chissà perché questi due pensano che commentare il voto di Surdus in questo modo (cioè con attacchi personali) sia accettabile. Se ritengono che Surdus sia dannoso, che raccolgano qualche diff e aprano una UP. Ma provare a silenziarlo/umiliarlo/spingerlo fuori mediante attacchi personali non basati su diff, su Wikipedia è la definizione di "amministratore problematico"; fuori da Wikipedia, in vernacolo, ci sono modi più coloriti per descrivere questo tipo umano.

Più che attacco personale, quella di 3charlie mi pare presunzione di malafede.
Quella di FB invece sembra un infantile autoincensamento elegante come un tutù a un funerale, che me lo fa inquadrare in una ben precisa tipologia di persona che si incrocia spesso su wp. Ma non conoscendo la contribuzione di Surdus posso anche concedergli il beneficio del dubbio, anche vista la strana userpage di questi.

Quanto al raccogliere diff, penso che nessuno sano di mente chiederebbe a FB di farlo, visti i mucchi di letame (certificati ufficialmente da esimio Arbitro) che è in grado di produrre... :-p

TrameOscure wrote

Più che attacco personale, quella di 3charlie mi pare presunzione di malafede.

"Visto che sei sordo (autistico / depresso/ nero / immigrato / donna / omosessuale, ecc.) ti abbiamo trattato con riguardo" è un attacco personale in piena regola.

SurdusVII Rimane comunque un utente che non dovrebbe mai candidarsi Come amministratore, una volta in un altro progetto strettamente correlato a Wikipedia (Vikidia, ovvero l'enciclopedia per bambini, dove ci sono alcuni utenti di Wikipedia come ValterVB), è stato bloccato perché aveva abusato del flag di burocrate autoflaggandosi come CU senza consenso!!!!!

ⁿ wrote

SurdusVII Rimane comunque un utente che non dovrebbe mai candidarsi Come amministratore, una volta in un altro progetto strettamente correlato a Wikipedia (Vikidia, ovvero l'enciclopedia per bambini, dove ci sono alcuni utenti di Wikipedia come ValterVB), è stato bloccato perché aveva abusato del flag di burocrate autoflaggandosi come CU senza consenso!!!!!

SurdusVII non è nemmeno AV se è per quello (gli hanno bocciato la candidatura da poco), non penso ci sia il rischio di trovarlo amministratore. E' un utente molto particolare, sicuramente fa qualche errore ma ultimamente non è che ci sia un bel clima intorno a lui come dimostra anche questo scambio con Pierpao che peraltro indica come lui si senta discriminato per la sua sordità; forse un po' di diplomazia in più non farebbe male (e per una volta non mi riferisco a Pierpao che anzi è stato corretto). Non mi sorprenderebbe un suo abbandono o wikipausa a breve, visto anche questa risposta piccata a Fresh Blood che gli è costata un avvertimento in talk.

Scusate, ma forse io mi sono rincoglionito del tutto. Veramente non capisco:

1) Per quale ragione Pierpao rimprovera a Surdus di usare l'IA? Dov'è che l'ha usata, in che modo? Ci sono moltissimi usi legittimi dell'IA su Wikipedia, e tra questi c'è quello di migliorare la qualità dell'italiano dei propri commenti, soprattutto se un utente è straniero, o disgrafico, o per qualsiasi altra ragione ha problemi di scrittura. Usare l'IA in questo modo non è problematico, e anzi favorisce l'inclusione; farsi scrivere i commenti dall'IA non va bene, ma farseli correggere nella grammatica e nello stile è assolutamente OK. Peraltro, dagli ultimi commenti di Surdus che leggo (e da quelli vecchi che ricordo) è evidente che lui non usa (o non usava) l'IA. Ma se lo facesse, che razza di problema sarebbe? Su en.wiki ormai ci sono discussioni chilometriche sull'uso dell'IA, ad alcune ho partecipato anch'io, e che io sappia, nessuno ha mai messo in discussione che usare l'IA per il proofreading va benissimo.

2) Nel diff condiviso da Jimbo, quello delle rotelline, vedo che Surdus chiede a Fresh Blood di giustificare questo annullamento, che in effetti è del tutto sbagliato: 1) in italiano si scrive "Teheran", non "Tehran"; 2) nel template:Bio l'epoca può essere indicata con XX e XI (vedi pagina del template) non necessariamente con 1900 e 2000; 3) gli spazi prima e dopo il wikimarkup non creano nessun problema, e anzi il modello di voce li usa per i titoli. Surdus chiede a Fresh Blood, "cosa ho fatto di male??", e Fresh Blood gli risponde in questo modo. "Penso che ci puoi arrivare da solo anche senza chiedere". Ma ci rendiamo conto? Sono rincoglionito io del tutto, o è Fresh Blood che non c'arriva? A questo punto ha ragione Surdus a chiedergli se ha "qualche problema di rotellina" e a fargli notare che la "risposta" non c'entra niente con la domanda.

Gitz wrote

"Visto che sei sordo (autistico / depresso/ nero / immigrato / donna / omosessuale, ecc.) ti abbiamo trattato con riguardo" è un attacco personale in piena regola.

"renditi conto che per la tua situazione alle volte abbiamo qualche occhio di riguardo, che penso tu stia sfruttando consapevolmente"

ok, si, ma anche presume malafede. Diciamo che in sole 20 parole 3Charlie riesce a violare due distinte policy, NAP e BF. Non so se è record, forse no...  

Una riconferma straordinaria, che era iniziata in sordina. Tra l'altro, noto ora in cronologia che il Bot riconferme aveva protetto la pagina consentendo la modifica solo agli amministratori. Dopodiché sono arrivati - otto ore dopo - la replica geniale di Fresh Blood ("Questo voto contrario corrisponde nello specifico al mio voler mgliorare l'enciclopedia, quindi mi fa anche piacere, basta vedere i contributi di SurdusVII"), il +1 di Cappicone e il +1 "senza dubbio" di Moxmarco. Sulla Wikipedia degli Italiani, gli admin fanno quello che gli pare e piace.

ⁿ wrote

SurdusVII Rimane comunque un utente che non dovrebbe mai candidarsi Come amministratore, una volta in un altro progetto strettamente correlato a Wikipedia (Vikidia, ovvero l'enciclopedia per bambini, dove ci sono alcuni utenti di Wikipedia come ValterVB), è stato bloccato perché aveva abusato del flag di burocrate autoflaggandosi come CU senza consenso!!!!!

Beh, questo è grave perchè vìola pure i diritti alla privacy degli utenti. Oltretutto i CU devono obbligatoriamente essere almeno 2 per controllarsi (lo faranno?) a vicenda.

Jimbo Jambo wrote

... peraltro indica come lui si senta discriminato per la sua sordità; ...

mi riesce difficile capire come dietro una tastiera possa sentirsi discriminato. Semmai se uno è daltonico, ci vede male o cose simili, ma sordo? Boh.

Gitz wrote

Una riconferma straordinaria, che era iniziata in sordina. Tra l'altro, noto ora in cronologia che il Bot riconferme aveva protetto la pagina consentendo la modifica solo agli amministratori. Dopodiché sono arrivati - otto ore dopo - la replica geniale di Fresh Blood ("Questo voto contrario corrisponde nello specifico al mio voler mgliorare l'enciclopedia, quindi mi fa anche piacere, basta vedere i contributi di SurdusVII"), il +1 di Cappicone e il +1 "senza dubbio" di Moxmarco. Sulla Wikipedia degli Italiani, gli admin fanno quello che gli pare e piace.

non avevo notato.
neanche gli admin, probabilmente, visto che il sw non li blocca non ci fanno caso.
Certamente quando un utente normale fa qualcosa che è "fuori tempo", viene cazziato. Mi ricordo che Kirk mi aveva cazziato perchè avevo risposto a una discussione del bar che era uscita dall'elenco giornaliero ma era nel box "in evidenza"... L'accusa era "perchè vai a riaprire una discussione morta e sepolta". Ma se è "in evidenza" che cazzo dice? Soliti deliri di dirigismo demenziale... WP:DdDD

Ho provato a ricostruire qualcosa per  capire meglio come è andata:

La crisi fra FB e Surdus è nata per la cancellazione in C3 di una bozza sulla Corona groenlandese che era stata appena respinta da Kirk per un'affermazione non corretta. Surdus chiede chiarimenti e FB gli risponde di rileggere la motivazione di cancellazione che recita "Errori di traduzione? è proprio tutta un'altra cosa, da riscrivere per bene in bozza" ma la voce era già in bozza e non era una bufala; Surdus lo fa notare senza avere risposta. E' evidente che FB abbia ritenuto (non possiamo dire se a torto o a ragione) che l'errore nella bozza fosse dovuto all'uso di IA.

A questo punto salta fuori Pierpao che mette in guardia Surdus dall'uso di IA con questo edit da cui si capisce che l'operato di Surdus è stato messo sotto osservazione dagli amministratori con ogni probabilità dopo discussione nei gruppi privati.
 
A questo punto come accaduto con altri utenti in passato gli edit di Surdus iniziano ad essere controllati con il lanternino e Pierpao gli annulla e addirittura cancella dalla cronologia l'inserimento della categoria "Casi di omicidio del 2026" e del Portale:criminalità nella voce sull'Uccisione di Renée Good. Pierpao giustifica l'annullamento così e FB non trova niente di meglio da far che infierire.

  Notare come Pierpao addirittura fa lo stesso sulla voce sull'uccisione di Alex Pretti creata da .agrimensore. Ok lo spostamento e l'annullamento ma addirittura la cancellazione della cronologia? Davvero si ha paura di rischi legali per queste fesserie e si lasciano i porno in bella vista?

grazie, ottima ricostruzione - e le domande con cui concludi si rispondono da sole. Voglio solo rimarcare che quando Fresh Blood "infierisce" con quel commento, sta anche rispondendo al messaggio di Surdus sulla sua talk, che gli chiedeva conto di un annullamento - ripeto - totalmente sbagliato, e che si può spiegare solo (e si spiega facilmente) con il fatto che Fresh Blood ignora che in italiano il nome della capitale iraniana è "Teheran". Notevole anche la maleducazione o gratuita ostilità del messaggio di Pierpao "Inoltre volevo avvisarti che siccome i tuoi ringraziamenti non sempre mi sembrano sinceri volevo avvisarti che adesso i tuoi ping non mi arrivano più. Se hai bisogno, quando vuoi sono sempre disponibile volentieri, scrivimi in talk".

Ma ripeto: se dopo 14 anni e 120.000 modifiche si sono resi conto che la qualità della contribuzione di Surdus è intollerabile - e potrebbe anche esserlo, non lo so; mica mi sono rimesso a guardare tutta la sua storia contributiva - dicevo, se si sono resi conto di questo, perché, invece di tormentarlo, non aprono una UP su di lui? Così gli utenti (tutti gli utenti, non sono gli admin) possono darci un occhio e arrivare a una conclusione. Ma se non apri una UP, non è che l'alternativa è accantonare la wikiquette e iniziare a villaneggiare l'utente finché non molla.

Jimbo Jambo wrote

ⁿ wrote

SurdusVII Rimane comunque un utente che non dovrebbe mai candidarsi Come amministratore, una volta in un altro progetto strettamente correlato a Wikipedia (Vikidia, ovvero l'enciclopedia per bambini, dove ci sono alcuni utenti di Wikipedia come ValterVB), è stato bloccato perché aveva abusato del flag di burocrate autoflaggandosi come CU senza consenso!!!!!

SurdusVII non è nemmeno AV se è per quello (gli hanno bocciato la candidatura da poco), non penso ci sia il rischio di trovarlo amministratore. E' un utente molto particolare, sicuramente fa qualche errore ma ultimamente non è che ci sia un bel clima intorno a lui come dimostra anche questo scambio con Pierpao che peraltro indica come lui si senta discriminato per la sua sordità; forse un po' di diplomazia in più non farebbe male (e per una volta non mi riferisco a Pierpao che anzi è stato corretto). Non mi sorprenderebbe un suo abbandono o wikipausa a breve, visto anche questa risposta piccata a Fresh Blood che gli è costata un avvertimento in talk.

Io ho avuto brutte esperienze con Surdus su MicroWiki, soprattutto per il suo comportamento. Onestamente queste questioni trovano il tempo che trovano… però di sicuro non penso che qualcuno sia sordofobo nei suoi confronti!

Sicuramente non è un brutta persona, sia chiaro: ha il suo carattere come tutti noi. Però certi comportamenti sarebbero da sanzionare, nei confronti di tutti!

Jimbo Jambo wrote

Ho provato a ricostruire qualcosa per  capire meglio come è andata:

La crisi fra FB e Surdus è nata per la cancellazione in C3 di una bozza sulla Corona groenlandese che era stata appena respinta da Kirk per un'affermazione non corretta. Surdus chiede chiarimenti e FB gli risponde di rileggere la motivazione di cancellazione che recita "Errori di traduzione? è proprio tutta un'altra cosa, da riscrivere per bene in bozza" ma la voce era già in bozza e non era una bufala; Surdus lo fa notare senza avere risposta. E' evidente che FB abbia ritenuto (non possiamo dire se a torto o a ragione) che l'errore nella bozza fosse dovuto all'uso di IA.

A questo punto salta fuori Pierpao che mette in guardia Surdus dall'uso di IA con questo edit da cui si capisce che l'operato di Surdus è stato messo sotto osservazione dagli amministratori con ogni probabilità dopo discussione nei gruppi privati.
 
A questo punto come accaduto con altri utenti in passato gli edit di Surdus iniziano ad essere controllati con il lanternino e Pierpao gli annulla e addirittura cancella dalla cronologia l'inserimento della categoria "Casi di omicidio del 2026" e del Portale:criminalità nella voce sull'Uccisione di Renée Good. Pierpao giustifica l'annullamento così e FB non trova niente di meglio da far che infierire.

  Notare come Pierpao addirittura fa lo stesso sulla voce sull'uccisione di Alex Pretti creata da .agrimensore. Ok lo spostamento e l'annullamento ma addirittura la cancellazione della cronologia? Davvero si ha paura di rischi legali per queste fesserie e si lasciano i porno in bella vista?

Ottima analisi.
Si vede che secondo pierpao al tizio dell'ICE che ha sparato in faccia alla Good dovrebbe fregare qualcosa che la voce di it.wiki abbia categoria "omicidi", e potrebbe fare una rogatoria internazionale per sapere chi è surdus per poterlo denunciare per diffamazione... Anzi, visto il tipo, per andargli a sparare direttamente, come si usa da quelle parti...
In parole povere, Pierpao ha salvato la vita a Surdus