Anna Anguissola: quando è la persona stessa a non ritenersi enciclopedica

Questa è una situazione molto complessa che numerosi sysop stanno gestendo da ieri (tanto che poco dopo l'avvio della PDC già sono intervenuti in molti). La motivazione della PDC è "Voce su ricercatrice che ha vinto il Premio Feltrinelli Giovani nel 2018. L'insieme si presenta come un curriculum vitae, nel quale pure sono indicati ambiti di studio specifici, ma è evidente che questi non possono avere rilevanza di per sé bensì solo in concorso con l'integrazione di un criterio di rilevanza automatica. Non mi sembra che il premio, certamente di rilevanza nazionale nell'insieme, sia per la scrittura; inoltre si tratta di una sezione giovanile. Nella difficoltà di rintracciare il criterio chiedo alla comunità di farlo, se questo è il caso, oppure di discutere in concreto la rilevanza della biografia. Va notato che la voce è stata aggredita in apparenza dalla stessa persona trattata, che pretendeva di rimuovere la data di nascita (che mi sembra priva di fonte) e la nazionalità (che tuttavia non può essere altro che quella italiana) in quanto, assumeva, si tratterebbe di dati sensibili. E il tutto è sfociato in una procedura di cancellazione insufficientemente motivata (pragmatica: visto che lei non vuole la voce e che non pare enciclopedica, la cancelliamo), quindi in una minaccia legale, della serie faccio quello che voglio, vi porto in tribunale eccetera eccetera, a cui è seguita una cancellazione immediata, e l'unico risultato è stato che l'utente ha ribadito la minaccia. Mi dispiace dover fare revert a quest'ultima cancellazione, ma non è accettabile che chiunque venga qui, minacci e faccia cancellare le voci, che sia per via standard o immediata. Su questa voce decide la comunità, tanto più che la cancellazione immediata, che non richiede consenso anche perché la non rilevanza dev'essere palese, qui difetta proprio del requisito dell'evidenza richiesto dal criterio 4. La mia personale valutazione in questi casi è restrittiva, ma la presenza del premio non mi assicura che la comunità la pensi allo stesso modo, dunque non ritengo applicabile la non rilevanza palese" (Actormusicus, il quale ha ripristinato la voce cancellata immediatamente da Fresh Blood).

Si nota già l'idea di "quando i criteri inclusivi sono da rivedere" (Threecharlie), ecco che una situazione del genere può avere questa conseguenza e si può prevedere già una certa discussione delle solite sui "criteri fuori dal primo pilastro" (l'archeologa in questione ha ripetuto più volte di non essere un personaggio pubblico). Con questo, purtroppo, nell'ipotesi che i criteri vengano aboliti o ristretti, rischierebbero anche pressoché tutte le voci (almeno quelle di biografie) che ho creato come AnonimatoNick spendendoci il tempo come fanno tutti i wikipediani (compresi i cancellazionisti che tante volte hanno migliorato voci molto meglio di me). La maggior parte sono proprio vincitori di premi (Michetti, Emmy, Grammy, Oscar, Tony) o maratone (New York City), ex parlamentari deceduti di cui si conoscono solo gli incarichi, un santo la cui miglior fonte non sono riuscito a tradurre ed altri personaggi storici (ingegneri, architetto, vescovo) delle cui biografie si sa altrettanto poco, poi uno scrittore il cui libro è stato tradotto in 3 lingue ma già c'è un dubbio E; una matematica di cui è stata appena respinta la cancellazione ma che comunque è vivente e non credo sia un personaggio pubblico; una scrittrice nota per il suo lavoro sull'argomento del caso Moro; un giornalista direttore di quotidiano nazionale ma solo per qualche mese; 4 vincitori di medaglia d'oro al valor civile ma sempre non personaggi pubblici; un militare di cui abbiamo già parlato. C'è un VIP su cui ho creato la voce, mi sono limitato volutamente ad uno perchè so che il settore dei VIP (specialmente spettacolo) è il primo dove ci si è lamentati di criteri troppo inclusivi (ricordiamo film, album e singoli ma anche qualcuno che voleva ridurre le voci di attori o cantanti del momento)

Nel caso degli altri 4 c'erano le vittorie di almeno uno tra i premi EGOT e pure datate, quindi sapevo che nemmeno sarebbero state paragonate a quelle del "successo del momento"

Situazione interessante, ma forse non molto complessa. Saltano agli occhi due cose:

1. La pagina di discussione di Ilovemyprivacy - l'account della biografata - fa prudere le mani. Sebbene TROPPO verboso, Actor è l'unico wikipediano a comportarsi in modo ragionevole. No comment su Smatteo, che è giovane e inesperto, ma gli interventi di Quinlan sono allucinanti. "Quattro ore per riflettere sui toni da usare (e sono buonino)", "Il fatto che a seguito del blocco tu non capisca perché questo sia scattato è preoccupante". Ma mi spieghi che senso ha rapportarsi in quel modo con una persona che evidentemente è lì solo perché preoccupata della sua reputazione e a cui non gliene frega niente di WP? Sembra convinto che quel briciolo di potere che la comunità di it.wiki gli ha attribuito possa aver un effetto deterrente o disciplinante su chi con Wikipedia non c'entra niente. Devi affrontare il problema che lei ti pone (al limite per dirle "mi spiace, non ci possiamo fare niente", per questa e quest'altra ragione), non agitare il manganello e dare lezioncine ("Mai perdere la calma. Mai attaccare altri utenti").

2. Guardiamo invece al merito delle lagnanze di Anguissola. Ha ragione? Eccome, se ha ragione! Ha ragione da vendere. Primo, la sua nazionalità continua a non avere fonte ed è basata su un ragionamento (aka ricerca originale) che potrebbe essere sbagliato: visto che ha vinto un premio per italiani, non può che essere italiana. Secondo, la data di nascita risulta da una fonte primaria (sito di unipi). Ma le biografie dei viventi non vanno scritte così! Dov'è il rilievo di queste informazioni? Si guardi per confronto WP:BLPPRIMARY sulla Wikipedia inglese:

"Do not use public records that include personal details, such as date of birth (...) Where primary-source material has been discussed by a reliable secondary source, it may be acceptable to rely on it".

Questa regola nasce dall'esperienza (e dalla riflessione) e serve ad evitare conflitti stupidi, che non servono né al biografato, né ai wikipediani, né ai loro lettori. Meglio che cancellare una voce (a prima vista enciclopedica) è correggere una cattiva prassi nelle BLP. Nessuno ha bisogno di sapere la sua nazionalità e quando è nata. Quando e se una fonte secondaria - un articolo su di lei - riporterà queste informazioni, allora anche Wikipedia le potrà includere. E la biografata non potrà lamentarsi di niente, perché l'informazione sarà davvero pubblica e forse rilevante.

Andare a raschiare il fondo delle fonti primarie (il sito di unipi) per ricavarne informazioni che non interessano nessuno non ha senso!

Sopra scrivevo "No comment su Smatteo, che è giovane e inesperto". Beh, in effetto il suo intervento inopportuno e fuori fuoco (sebbene non dannoso quanto quello di Quinlan) è stato notato da altri. Friniate ha chiesto il suo deflag da AV - una richiesta, devo dire, che mi sembra ben motivata, sebbene a me dispiaccia che l'AV stia sempre più diventando un primo gradino nel cursus honorum. Smatteo reagisce male e annuncia la sua intenzione di abbandonare WP. Vedremo... spero che cambi idea, ma anche che impari ad ascoltare.

A proposito di voci su giovani in cancellazione, vi sono dei precedenti clamorosi. Nulla di nuovo, quindi. Proprio perchè Wikipedia è un'enciclopedia e "l'enciclopedicità è permanente" (cit.), le voci potenzialmente enciclopediche andrebbero mantenute anche se fossero su meteore (vedi S. Cofrè che io stesso sono contento sia stata mantenuta)