Articolo di informazione Cattolica

Secondo questo post Wikipedia sarebbe un'espressione non della sinistra, ma proprio dell'estrema sinistra. Addirittura sarebbe anti-bianca e "dal femminismo più isterico", l'esatto contrario di ciò che ha affermato qualcun altro. Quasi tutti i contributi, secondo informazione Cattolica, sarebbero di estrema sinistra (addirittura estrema??? Ma sta scherzando? E come fa a sapere le opinioni politiche di tutti gli utenti.

Poi parla di una parte di voci scritte in chiave "antireligiosa" ed "omosessualista", queste le ho notate pure io. Sono una minoranza, ma qualcuna c'è

Poi cita il libro di Emanuele Mastrangelo, che parlava di una Wikipedia "vetero-comunista" e con zoccolo duro "filo UAAR" (su quest'ultima non aveva tutti i torti, anche io ho la sensazione che per alcuni la religione sia un difetto)

Nomina poi Katherine Maher. E ci aggiunge un "luogo comune" (che a dire la verità pensano pure alcuni di noi) su una Wikipedia in gran parte bianca e maschile. Su questo, non solo a mio avviso, hanno ragione i cosiddetti woke ma questo è già riassunto in 17 post del blog collegato al forum

Poi parla di Larry Sanger e di Wikipedia in francese

Fino a tornare a "noi" esaminando le voci Massacri delle foibe e Giovanni Gentile, che secondo loro danno la prova di un POV spinto fino all'estrema sinistra. Questa sensazione viene pure a me, a dire il vero. Ma, lo ripeto ancora una volta, ho visto anche voci scritte palesemente secondo un POV opposto ed alcune sono presenti anche in questo forum nella sezione delle voci più brutte

l'avevo visto da un post sul canale telegram mi pare di Bramfab, che spesso posta queste rassegne stampa.

A me sembra un articolo piuttosto assurdo... visto il livello starebbe bene proprio su wiki :-p

TrameOscure wrote

l'avevo visto da un post sul canale telegram mi pare di Bramfab, che spesso posta queste rassegne stampa.

A me sembra un articolo piuttosto assurdo... visto il livello starebbe bene proprio su wiki :-p

Ahah

Scherzi a parte, secondo me non dice solo ed esclusivamente cose scorrette ma certamente è un'assurdità pensare addirittura di sapere l'orientamento politico di qualsiasi utente scriva lì

E soprattutto, non so proprio per quale motivo debba essere considerata anti-bianca e femminista una wiki dove, oltre agli utenti, proprio le voci su donne nere scarseggiano molto

L'ho visto anch'io, non era di Bramfab ma di Galessandroni

Articolo molto povero, poco utile. Il fatto che trasudi ideologia identitaria - tradizionalista, reazionaria, nazionalista, neofascista, chiamatela come volete - sin nelle scelte lessicali ("una minoranza orgogliosa di esteti della conoscenza, di anticonformisti del sapere", "opprimente egemonia culturale mondiale dell’estrema sinistra", "violenta ideologia anti-bianca", ecc.) non è nemmeno il principale problema di questa critica: il principale problema è la sua estrema povertà, mancanza di fonti, di affermazioni verificabili, in ultima analisi di onestà intellettuale: è solo un pezzo di propaganda, da blog. Naturalmente c'è un grano di verità, attorno al quale però viene costruita una narrazione vittimista, piagnucolosa e fondamentalmente falsa, sia nella tesi di fondo (un'egemenia dell'estrema sinistra sulle wikipedie italiana, inglese e non solo? Ma per favore) sia nei dettagli. Ad esempio, alcune affermazioni sono buttate lì è non convincono: che ci sia un consenso molto largo della comunità scientifica sull'origine antropica del riscaldamento globale risulta dalle fonti (per esempio questa), idem per il numero delle vittime delle foibe o per le cause - che si sia trattato di una ritorsione per le deportazioni e i crimini di guerra dell'Italia fascista è abbastanza ovvio e non discutibile, mentre l'ipotesi che siano state una manifestazione dell'"incontrovertibile astio storico, atavico contro i nostri connazionali, in genere più intraprendenti, benestanti e acculturati degli slavi" è pura propaganda irredentista. E' inevitabile che la gente si costruisca bolle di informazione (e di ignoranza) dalle quali non può/non vuole uscire, e dalle quali giudica il mondo. Curioso che la rivista "Il guastatore" sulla quale - da quel che leggo - Emanuele Mastrangelo avrebbe recentemente denunciato questo e quello non sia accessibile online. Evidentemente quella di essere marginali e irrilevanti è una scelta consapevole e orgogliosa degli esteti della conoscenza e degli anticonformisti del sapere. Lasciamoli nella loro nicchia.

Gitz wrote

Articolo molto povero, poco utile. Il fatto che trasudi ideologia identitaria - tradizionalista, reazionaria, nazionalista, neofascista, chiamatela come volete - sin nelle scelte lessicali ("una minoranza orgogliosa di esteti della conoscenza, di anticonformisti del sapere", "opprimente egemonia culturale mondiale dell’estrema sinistra", "violenta ideologia anti-bianca", ecc.) non è nemmeno il principale problema di questa critica: il principale problema è la sua estrema povertà, mancanza di fonti, di affermazioni verificabili, in ultima analisi di onestà intellettuale: è solo un pezzo di propaganda, da blog. Naturalmente c'è un grano di verità, attorno al quale però viene costruita una narrazione vittimista, piagnucolosa e fondamentalmente falsa, sia nella tesi di fondo (un'egemenia dell'estrema sinistra sulle wikipedie italiana, inglese e non solo? Ma per favore) sia nei dettagli. Ad esempio, alcune affermazioni sono buttate lì è non convincono: che ci sia un consenso molto largo della comunità scientifica sull'origine antropica del riscaldamento globale risulta dalle fonti (per esempio questa), idem per il numero delle vittime delle foibe o per le cause - che si sia trattato di una ritorsione per le deportazioni e i crimini di guerra dell'Italia fascista è abbastanza ovvio e non discutibile, mentre l'ipotesi che siano state una manifestazione dell'"incontrovertibile astio storico, atavico contro i nostri connazionali, in genere più intraprendenti, benestanti e acculturati degli slavi" è pura propaganda irredentista. E' inevitabile che la gente si costruisca bolle di informazione (e di ignoranza) dalle quali non può/non vuole uscire, e dalle quali giudica il mondo. Curioso che la rivista "Il guastatore" sulla quale - da quel che leggo - Emanuele Mastrangelo avrebbe recentemente denunciato questo e quello non sia accessibile online. Evidentemente quella di essere marginali e irrilevanti è una scelta consapevole e orgogliosa degli esteti della conoscenza e degli anticonformisti del sapere. Lasciamoli nella loro nicchia.

Sì, il linguaggio è il classico usato anche su certe pagine di propaganda. Non so quante volte leggo la parola "antitaliani" o la frase "contro gli italiani" attribuita a persone che non hanno mai attaccato il paese. E lo stesso si fa qua nell'attribuire ideologie femministe e vetero-comuniste non so a chi. Persino la Wikipedia in francese sarebbe di estrema sinistra secondo chi scrive l'articolo

Gli anticattolici ed anticristiani su Wikipedia non so se ci siano. Ma sicuramente non sono dominanti, altrimenti non esisterebbero più le aree tematiche cattolicesimo e cristianesimo
Come, se davvero Wikipedia (anche it.wiki?!) fosse così tanto antibianca e femminista, WikiDonne sarebbe un progetto tematico e ce ne sarebbe pure qualcuno avente una razza o etnia come argomento. Invece, come a noi già noto, non esiste alcun progetto tematico su una razza o su un genere proprio perchè, secondo quanto detto da dei wikipediani stessi, "nessuno è enciclopedico in quanto uomo/donna" (cit.) e così via

Khmer wrote

L'ho visto anch'io, non era di Bramfab ma di Galessandroni

Grazie :)

Gitz wrote

Articolo molto povero, poco utile. Il fatto che trasudi ideologia identitaria - tradizionalista, reazionaria, nazionalista, neofascista, chiamatela come volete - sin nelle scelte lessicali ("una minoranza orgogliosa di esteti della conoscenza, di anticonformisti del sapere", "opprimente egemonia culturale mondiale dell’estrema sinistra", "violenta ideologia anti-bianca", ecc.) non è nemmeno il principale problema di questa critica: il principale problema è la sua estrema povertà, mancanza di fonti, di affermazioni verificabili, in ultima analisi di onestà intellettuale: è solo un pezzo di propaganda, da blog. Naturalmente c'è un grano di verità, attorno al quale però viene costruita una narrazione vittimista, piagnucolosa e fondamentalmente falsa, sia nella tesi di fondo (un'egemenia dell'estrema sinistra sulle wikipedie italiana, inglese e non solo? Ma per favore) sia nei dettagli. Ad esempio, alcune affermazioni sono buttate lì è non convincono: che ci sia un consenso molto largo della comunità scientifica sull'origine antropica del riscaldamento globale risulta dalle fonti (per esempio questa), idem per il numero delle vittime delle foibe o per le cause - che si sia trattato di una ritorsione per le deportazioni e i crimini di guerra dell'Italia fascista è abbastanza ovvio e non discutibile, mentre l'ipotesi che siano state una manifestazione dell'"incontrovertibile astio storico, atavico contro i nostri connazionali, in genere più intraprendenti, benestanti e acculturati degli slavi" è pura propaganda irredentista. E' inevitabile che la gente si costruisca bolle di informazione (e di ignoranza) dalle quali non può/non vuole uscire, e dalle quali giudica il mondo. Curioso che la rivista "Il guastatore" sulla quale - da quel che leggo - Emanuele Mastrangelo avrebbe recentemente denunciato questo e quello non sia accessibile online. Evidentemente quella di essere marginali e irrilevanti è una scelta consapevole e orgogliosa degli esteti della conoscenza e degli anticonformisti del sapere. Lasciamoli nella loro nicchia.

I piccoli emuli di musk con la sua "wokepedia"...
che tempi...