Al progetto editoria
si discute della bozza sul blog BUTAC (Bufale un tanto al chilo) creata da Kanta666/Michelangelo Coltelli in conflitto di interessi regolarmente dichiarato. A una prima scorsa, l'enciclopedicità secondo me è ovvia, e l'unico problema è l'uso eccessivo di fonti primarie, che si riflette in una voce troppo lunga e troppo informativa, perciò in una possibile violazione di "
ingiusto rilievo" (ciò che su en.wiki si chiama
Too much detail).
Gli utenti discutono se sia meglio che il soggetto della voce sia BUTAC o lo stesso Coltelli - non ho opinioni su questo - ma sono colpito (sfavorevolmente) da questa considerazione di Kirk, "
Rilevante, autorevole, utile... perché? Almeno ci fosse qualche dato di traffico e qualche fonte migliore". Ok sulle fonti, ma i "dati di traffico" sono del tutto irrilevanti - i wikipediani non hanno nessun criterio, nessun parametro per valutarli. Questi dati non sono un indice affidabile dell'impatto sociale o culturale di un blog, anche perché dipendono dalla comunità linguistica di riferimento del sito. L'impatto di un piccolo (in termini quantitativi) sito può essere notevole, se risulta dalle fonti, che sono l'unico indice accettabile.
En passant,
qui Kanta666/Coltelli menziona il fatto che BUTAC è usato spesso come fonte su it.wiki: "
BUTAC è citato come fonte affidabile in numerose voci di Wikipedia italiana". Ha ragione. Ma questo, oltre a non conferire di per sé enciclopedicità a BUTAC, dimostra solo che it.wiki è scritta male, e spesso abusa di blog e altre fonti autopubblicate, soprattutto quando sostengono testi che piacciono all'utente che scrive la voce... Ignis in particolare, se non sbaglio, è un entusiasta "citatore" di BUTAC. Una lettura di
WP:SELFPUB sarebbe utile.
Locked
