Caterina Di Tonno

Soprano Caterina Di Tonno: l'ineffabile Gac reintroduce continuamente la data di nascita rimossa da un IP perché senza fonte; discussione qua.
Un utente registrato che aveva a sua volta rimosso l'informazione viene accusato di sock-puppeting e bloccato: protesta contro il blocco leggibile alla mailing list.
Esilarante l'argomentazione di Gac relativa all'anno di maturità che implicherebbe univocamente l'anno di nascita: non sa Gac che esistono l'anticipo scolastico e le bocciature? E che dire della conclusione sottilmente sessita?

"Ho riletto adesso che ha conseguito la maturità nel 1992; quindi è sicuramente nata nel 1974. Forse dovremmo essere cavalieri e non riportare la data di nascita di una signora; visto che ce lo chiede?"

Questo è il livello degli admin di Wikipedia in italiano.

P.s. è solo grazie all'altro admin Jaqen che almeno l'informazione "senza fonte" accanto alla data di nascita è stata aggiunta; gli utenti normali non possono nulla se un admin non avalla le loro proposte. Questa non è una enciclopedia libera, è un neofeudalesimo,

 

Post su Wikinostra su quella che fu una delle ultime grandi performance di Gac prima della pausa.

Ottimo. Da notare il commento sicuramente ironico di un IP 151 (che sia il nostro amico LTA?) nella pagina di discussione di quella voce:

"ho un cugino a Napoli che fa il vigile, posso dirgli di chiederle le generalità"

Così nella voce possono pubblicare anche numero di patente e libretto...

Noto che non solo vari IP e neoutenti, ma lo stesso Jaqen è stato annullato da Etienne su quella voce il 16 marzo scorso. In oggetto scrive "non mi sembra che in discussione si sia raggiunto consenso per la rimozione". In realtà al netto degli indirizzi IP (tutti per la rimozione ma che contano come il due di picche) si sono espressi per la rimozione due utenti (Jaqen e Mtarch) ma nessuno ha formulato un argomento contrario. Non mi sembra che le osservazioni di Gac, Quinlan e Etienne possano essere considerate come un parere contrario alla rimozione, visto che nessuno ha una fonte sul punto (Etienne ammette che l'anagrafe tributaria "non è considerata direttamente ammissibile come fonte") e che WP:BLP stabilisce che "Le informazioni senza fonti e controverse riguardanti persone viventi devono essere rimosse". Insomma, se le loro osservazioni vogliono essere un argomento contrario alla rimozione, allora sono contrarie alla linea guida sulle BLP e non vanno prese in considerazione; se invece sono solo ipotesi e riflessioni, allora non contano come parere contrario alla rimozione. Io su quella talk vedo un consenso chiaro, addirittura unanime, per la rimozione.

Possono sempre ribattere che quell'informazione è sì senza fonte ma non controversa, e che la regola richiede che siano verificate entrambe le condizioni, altrimenti la regola avrebbe usato la congiunzione "oppure".
Ma in realtà per come funziona Wikipedia nessuna informazione dovrebbe poter essere inserita senza fonte...

beh, su en.wiki il contenuto è controverso quando un editor (anche utente non registrato) lo mette in discussione, purché sia possibile assumere la sua buona fede perché l'obiezione non è evidentemente pretestuosa. Mi sembra una interpretazione ragionevole della policy. Insomma, finché nessuno dice niente i contenuti della voce non sono controversi, ma quando qualcuno inizia a dire che un'informazione è falsa, non verificabile o non neutrale, il contenuto è controverso e bisogna applicare BLP: se non c'è una fonte, si rimuove fino a quando non spunta la fonte.

Su en.wiki.
Su it.wiki finché un amministratore non sostiene che è controverso, allora non è controverso ;-)