Come i social hanno cambiato Wikipedia?

Tutto il mondo è stato cambiato dai social e di certo non avrebbe potuto fare eccezione la più grande enciclopedia. Dunque, secondo me
1)è più visitata perchè è aumentato l'utilizzo di Internet
2)vista la diffusione degli smartphone e dei tablet, dal 2014 anche i non registrati possono editare da mobile
3)i social e le chat permettono una rapida diffusione dei link
4)il rischio di campagne off-wiki è aumentato tantissimo e se ne sono visti i risultati
5)da quando quasi tutta la popolazione ha Internet (almeno quella di lingua italiana) c'è più possibilità di conoscere una voce oppure di notare come sia una minoranza quella che su Wikipedia appare una maggioranza (o come tante notizie diffuse sui social siano fortemente inventate, dal momento che le fonti usate in voce sono di tutt'altra natura e dicono ben altro)
6)riguardo al funzionamento del sito: il rischio (più per le discussioni che per le voci) di una futura uniformità di pensiero del quale si sta discutendo anche on-wiki in questi giorni è maggiormente percepito da chi legge l'enciclopedia, forse anche qui i social hanno un ruolo poiché quando viene fatta pubblicità ad una voce, chi arriva a modificarla in una maniera contraria ai pilastri (almeno secondo chi patrolla) viene presunto facilmente avere un COI se non essere lì per uno scopo diverso dalla scrittura di una enciclopedia (ed abbiamo visto che significa quando si è troppo prudenti nella paura di agiografie tanto da ottenere il risultato contrario, ovvero quello delle cosiddette voci-attacco anche se non volute)
7)prima non credo che gli utenti arrabbiati per la cancellazione di una voce (o per altri motivi) facessero così tanto caso al presupporre le opinioni politiche, il credo religioso, le convinzioni filosofiche od il tifo calcistico degli amministratori o di qualsiasi altro utente. Ora, come sui social, anche su Wikipedia mi sembra aumentato questo tipo di attacchi rivolti ad altri utenti (specie patroller, retropatroller ed amministratori quando il newbie o l'utente poco esperto è deluso). Non trovo post del 2006 o 2007 (ma forse devo cercare meglio) in cui qualcuno ripetesse questa convinzione che Wikipedia fosse di sinistra; 10 anni fa succedeva più spesso ma nessuno parlava di una Wikipedia "woke" come invece succede adesso

Wiki per tutti wrote

Tutto il mondo è stato cambiato dai social e di certo non avrebbe potuto fare eccezione la più grande enciclopedia. Dunque, secondo me
1)è più visitata perchè è aumentato l'utilizzo di Internet

2)vista la diffusione degli smartphone e dei tablet, dal 2014 anche i non registrati possono editare da mobile

3)i social e le chat permettono una rapida diffusione dei link

4)il rischio di campagne off-wiki è aumentato tantissimo e se ne sono visti i risultati

5)da quando quasi tutta la popolazione ha Internet (almeno quella di lingua italiana) c'è più possibilità di conoscere una voce oppure di notare come sia una minoranza quella che su Wikipedia appare una maggioranza (o come tante notizie diffuse sui social siano fortemente inventate, dal momento che le fonti usate in voce sono di tutt'altra natura e dicono ben altro)

6)riguardo al funzionamento del sito: il rischio (più per le discussioni che per le voci) di una futura uniformità di pensiero del quale si sta discutendo anche on-wiki in questi giorni è maggiormente percepito da chi legge l'enciclopedia, forse anche qui i social hanno un ruolo poiché quando viene fatta pubblicità ad una voce, chi arriva a modificarla in una maniera contraria ai pilastri (almeno secondo chi patrolla) viene presunto facilmente avere un COI se non essere lì per uno scopo diverso dalla scrittura di una enciclopedia (ed abbiamo visto che significa quando si è troppo prudenti nella paura di agiografie tanto da ottenere il risultato contrario, ovvero quello delle cosiddette voci-attacco anche se non volute)

7)prima non credo che gli utenti arrabbiati per la cancellazione di una voce (o per altri motivi) facessero così tanto caso al presupporre le opinioni politiche, il credo religioso, le convinzioni filosofiche od il tifo calcistico degli amministratori o di qualsiasi altro utente. Ora, come sui social, anche su Wikipedia mi sembra aumentato questo tipo di attacchi rivolti ad altri utenti (specie patroller, retropatroller ed amministratori quando il newbie o l'utente poco esperto è deluso). Non trovo post del 2006 o 2007 (ma forse devo cercare meglio) in cui qualcuno ripetesse questa convinzione che Wikipedia fosse di sinistra; 10 anni fa succedeva più spesso ma nessuno parlava di una Wikipedia "woke" come invece succede adesso

1) si, ma non c'entra coi social

2) da mobile si fa poco, e probabilmente male

3) si, ma poi ti leggi una voce da 100kb sul telefono? tritamento di balle!

4) non che prima con mail fosse diverso. La policy su CAMPAGNA era ed è una velleitaria grida manzoniana.

5) penso anche io che le "maggioranze" wikipediane siano una illusione ottica. E probabilmente sono illusioni ottiche pure la percezione interna dell'importanza di bazzeccole (tipo scannarsi per dettagli che pochissimi o nessuno fuori noterà)

6) avevo letto da qlc parte che l'uniformità di pensiero è intrinseca alla centralizzazione delle informazioni che da 20 anni wiki fa rispetto al web. Cioè, prima le info le cercavi in vari siti, ed avevi più facilmente una panoramica più vasta e NPOV. Ora -complici anche i motori di ricerca e recentemente l'IA- il "popolo" si becca il POV di wiki e tanti saluti. Tradotto, un danno per la "diffusione del sapere". Teoria interessante, che ha una sua logica.

7) effetto polarizzazione, che dipende dai social, dai media, ed è cavalcato da certa politica. Ovviamente su wiki si riflette l'adamento del mondo e della società contemporanea, ma sinceramente penso che wiki in questo sia l'ultima cosa di cui ci si dovrebbe preoccupare.