Elena Basile

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Credo che abbiano letto ed in parte ci ascoltino.

Mi piacerebbe crederlo ma è più probabile che Friniate abbia ascoltato questa richiesta dell'IP assumendo la sua buona fede. Mi chiedo però: per quale ragione un utente decide di contribuire da IP se non è bloccato? Immagino che ci possano essere molte ragioni e sarebbe interessante capirle. Se ricordo bene, Guido Magnano - che per autorevolezza è praticamente un admin di fatto, come Frognall - ha contribuito da IP per molti anni. Quando gli è capitato di esser preso a pesci in faccia da un admin (se non sbaglio il solito Superspritz) ha detto "sono Guido" e apriti cielo, tutta una processione di scuse e flagellamenti. Mi piacerebbe ritrovare il link a quella discussione, ma non saprei dove cercarlo. Comunque, dopo questo incidente Guido è tornato a contribuire con la sua utenza, immagino per evitare altri episodi imbarazzanti del genere. Di solito gli IP non sono trattati con molto riguardo. Ricordo ad esempio un paio di discussioni recenti di Gac con degli IP chiaramente utili e in buona fede (qui e qui).

Riesci a ricordarti di preciso qualche frase più completa usata da Guido? È possibile cercare tutti i commenti in discussione con "ricerca avanzata".
Esempio per la frase "sono Guido" (dà diversi risultati ma nessuno che faccia al caso nostro):

https://it.wikipedia.org/w/index.php?search=%22sono+guido%22&title=Speciale:Ricerca&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22fields%22%3A%7B%22phrase%22%3A%22%5C%22sono+guido%5C%22%22%7D%7D&ns1=1&ns3=1&ns5=1&ns7=1&ns9=1&ns11=1&ns13=1&ns15=1&ns101=1&ns103=1&ns119=1&ns711=1&ns829=1&ns2301=1&ns2303=1

Trovato! Non è stato difficile, in realtà, era nella sua pagina di discussione utente, qui. Ricordavo bene: era stato Superspritz a trattarlo, dice Guido, "da troll" (don't feed the troll aveva scritto qui, striccando non solo Guido ma anche Cavarrone, ottimo utente attivo anche su en.wiki).

Questo era nel 2020. Poi devono esserci stati altri episodi sgradevoli perché nel 2023 Guido è tornato a contribuire con il suo account spiegando (sempre sulla sua talk): "In realtà non me n'ero mai andato del tutto, ma di recente sono stato costretto a far sbloccare la mia utenza perché non c'era più modo di distinguere un passaggio volontario all'anonimato da un blocco infinito per problematicità. E allora, sai com'è... ".

Dura la vita degli IP, eh? Eppure in un certo senso è il modo più democratico e orizzontale di contribuire a Wikipedia. Su it.wiki si dice spesso che in una Wikipedia ideale tutti gli utenti sarebbero admin. Errore grave! In una Wikipedia ideale, tutti gli utenti sarebbero IP (a quanto leggo, è o forse era questo il caso della Wikipedia giapponese, che però è tutt'altro che la Wikipedia ideale per altri aspetti). L'IP non ha un curriculum vitae, non ha un prestigio e una autorevolezza personali, e quindi le sue modifiche e i suoi argomenti valgono (o dovrebbero valere) solo per il loro merito, non per la loro firma.

Range di IP, troll... Quanto tempo sprecato per niente.
Questi avrebbero fatto una gran carriera nella Stasi, altro che scrivere enciclopedie.

Hai detto bene. A me Valepert ha chiuso l'utenza per motivazioni che si sanno ma al momento dell'ammonizione era solo WP:GIOCARE, al momento del blocco ha aggiunto WP:GIUDIZIO perchè avevo ripreso ad utilizzarla appena pochi giorni dopo essere stato beccato da Ruthven e Merynancy come IP, il primo dei due aveva già bloccato il range ritenendo inattendibili le fonti che inserivo per i generi musicali. Dov'è finito il diritto all'anonimato che non diventava nè blocco irrimediabile dell'utenza registrata come nel mio caso nè grossa presunzione di malafede come verso Guido prima di sapere che fosse lui?

itawikinostra wrote

Range di IP, troll... Quanto tempo sprecato per niente.
Questi avrebbero fatto una gran carriera nella Stasi, altro che scrivere enciclopedie.

La Stasi wikipediana - ma fortunatamente senza spionaggio - di fatto esiste almeno sin dal lontano dicembre 2004, iniziarono allora (utenti oggi per la maggior parte inattivi) con Francesco vin. Non ho mai visto altri luoghi simili

scusate se sono prosaico ma il fatto che check users e blocchi infiniti esistano su tutti i progetti WMF suggerisce che queste difese siano necessarie in una enciclopedia scrivibile da tutti. E' chiaro infatti che - esclusi i presenti, eh - possono esserci soggetti "che non sono qui per scrivere una enciclopedia", ma per farsi pubblicità o per fare pubblicità a una azienda, a un grande pensatore controcorrente, ecc., o che magari sono qui per scrivere una enciclopedia ma non sono in grado di farlo, per il loro caratteraccio o per qualsiasi problema personale - quindi la Stasi di Wikipedia è indispensabile. Francesco vin che, dopo essere stato bloccato una dozzina di volte per attacchi personali ed evasione del blocco, si candida ad amministratore, non viene eletto e commenta con uno sfogo in cui dà la colpa alla "marea di vili pecore" potrebbe essere un buon esempio di un utente che, con tutte le buone intenzioni, "non ce la fa proprio" a stare su Wikipedia, quindi è meglio mandarlo via. Però tutto questo non c'entra niente con Superspritz che stricca questo commento di un indirizzo IP che solo per accidente ha la fortuna di essere un vecchio utente stimato da tutti.

Infatti, non ho nulla contro la wikiStasi che serve appunto per la sicurezza (mi scuso con tutti i patroller se avessero pensato che per "Stasi" intendessi spionaggio o servizi segreti), ma contro l'uso che ne viene fatto. Francesco vin è stato provocato infinite volte, soprattutto nell'ultimo periodo. Sembrava quasi che lo considerassero il male assoluto per Wikipedia. Ora non voglio aggiungere altro su questo perchè allora ero un bambino e non so come siamo andate le cose nel loro insieme, però possiamo notare quello che sta succedendo con Calicanto2023 che tenta di mettersi alle spalle gli errori ma glielo impediscono - bloccando ogni nuova utenza che crea - quasi come se fosse sgradito

Dovrebbero concentrarsi sempre sui contenuti e mai ad personam. Invece accade il contrario, e spesso lo fanno per proteggere i loro smaccati POV. Appunto come la Stasi.

Actormusicus: presente.
Ovviamente con una cazzata, tant'è che un IP è costretto a rispondergli così:

"La Basile non ha un blog sul Fatto Quotidiano. Le "Note per la discussione" qui sopra dicono "Leggi la voce prima di commentare". Il brutto di una PDC su un personaggio noto a tutti è che la gente commenta senza nemmeno aver letto la voce."

Sfido comunque a trovare una PdC con un tale massiccio intervento cancellazionista di così tanti admin all'unisono totale.

Ottimo materiale per un mio prossimo post sul tema.

itawikinostra wrote

Ottimo materiale per un mio prossimo post sul tema.

Sì, grazie!!! Io ho già scritto abbastanza sul "dipartimento admin"

Nel frattempo alla pagina di cancellazione di un diplomatico del passato, Jan_Gawronski, ambasciatore polacco in Austria, si registra un vero e proprio plebiscito per il mantenimento, a cui però partecipa un solo admin (Retaggio) contro gli OTTO (senza contare gli altri commenti implicitamente negativi) che per ora sono invece unanimi per la cancellazione della Basile.

Questo perché non c'è una redazione su Wikipedia.

"(...) andarono a chiamare un altro amministratore (...)"

E nove.
Poteva forse Bramfab, ex membro del direttivo di Wikimedia Italia, non votare convinto per la cancellazione di una voce critica nei confronti del sacro occidente e scomodarsi a sostenere che la Basile apparterrebbe alle "non esperte dell'area" (sic.) per delegittimare le sue argomentazioni?

Interessante anche l'autentica dissonanza cognitiva "ha raggiunto una posizione quasi apicale, ma senza distinguirsi rispetto la media", che evidentemente sorvola sia sul fatto che gli ambasciatori sono circa 100 su circa 1000 diplomatici, quindi il 10%, sia sul fatto che le donne ambasciatrici nella storia della diplomazia italiana si contano sulle dita delle mani.

No, ma su Wikipedia non esiste una redazione.
No, ma Wikimedia non ha un'agenda politica.

P.s.: Gitz si chiedeva tempo fa se la "lezione Orsini" fosse servita a qualcosa.
Direi che questa pagina di cancellazione fornisce la migliore risposta possibile.

Abbiamo la doppia cifra con l'aggiunta di LittleWhites.  Inclusionisti finora: Gigi Lamera, Avemundi, IlTuchino, Bieco blu, Agilix (che per la questione album e singoli era tutt'altro che inclusionista), GiaKa.  Neutrali: Janik98. Anch'io mi chiedo perchè solo gli admin non credano nell'enciclopedicità di questo personaggio, forse per le stesse ragioni riguardo Salvatore Aranzulla se c'entrano le <<pressioni subite dall'esterno>>? Lo dicessero chiaramente se sì o no, per favore

Wiki per tutti wrote

Anch'io mi chiedo perchè solo gli admin non credano nell'enciclopedicità di questo personaggio, forse per le stesse ragioni riguardo Salvatore Aranzulla se c'entrano le <<pressioni subite dall'esterno>>?

Ma sinora non c'è stata nessuna pressione dall'esterno, solo un infinitato in evasione del blocco e un IP sospetto che ha striccato il suo voto. Che gli admin !votino per cancellare e gli utenti comuni per mantenere è una tendenza generale e consolidata (ho le mie teorie a riguardo) ma 10 admin per cancellare (cui si aggiungeranno presto Quinlan, Fresh Blood e Superspritz) contro 6 mantenere dei non-admin non s'era mai visto. Forse è una WP:CAMPAGNA degli admin ? Anche perché Basile è ovviamente enciclopedica in base al criterio generale e alcune argomentazione per cancellare (quelle di Actor ma anche quelle di Little Whites) sono contrarie alle linee guida (per quest'ultimo, vedi "motivazioni da evitare nelle pdc": non è enciclopedica perchè non è abbastanza rilevante).

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Anch'io mi chiedo perchè solo gli admin non credano nell'enciclopedicità di questo personaggio, forse per le stesse ragioni riguardo Salvatore Aranzulla se c'entrano le <<pressioni subite dall'esterno>>?

Ma sinora non c'è stata nessuna pressione dall'esterno, solo un infinitato in evasione del blocco e un IP sospetto che ha striccato il suo voto. Che gli admin !votino per cancellare e gli utenti comuni per mantenere è una tendenza generale e consolidata (ho le mie teorie a riguardo) ma 10 admin per cancellare (cui si aggiungeranno presto Quinlan, Fresh Blood e Superspritz) contro 6 mantenere dei non-admin non s'era mai visto. Forse è una WP:CAMPAGNA degli admin ? Anche perché Basile è ovviamente enciclopedica in base al criterio generale e alcune argomentazione per cancellare (quelle di Actor ma anche quelle di Little Whites) sono contrarie alle linee guida (per quest'ultimo, vedi "motivazioni da evitare nelle pdc": non è enciclopedica perchè non è abbastanza rilevante).

Le pressioni esterne a cui mi riferisco sono quelle che ci sono state ad ottobre dopo le cancellazioni immediate. Comunque la cancellazione della voce è ormai certa, chissà cos'altro vedremo dopo

Wiki per tutti wrote

Comunque la cancellazione della voce è ormai certa

Non vedo perché mai, con questi numeri non c'è consenso e in votazione i favorevoli alla cancellazione devono essere almeno il doppio dei contrari. Piuttosto il rischio è che poche ore prima della chiusura della consensuale arrivino di colpo i !voti dei tre (o più di tre) admin cancellazionisti ancora mancanti per far pendere l'ago della bilancia, creare la percezione di un consenso prodotto all'ultimo minuto dalla discussione e giustificare la chiusura senza votazione.

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Comunque la cancellazione della voce è ormai certa

Non vedo perché mai, con questi numeri non c'è consenso e in votazione i favorevoli alla cancellazione devono essere almeno il doppio dei contrari. Piuttosto il rischio è che poche ore prima della chiusura della consensuale arrivino di colpo i !voti dei tre (o più di tre) admin cancellazionisti ancora mancanti per far pendere l'ago della bilancia, creare la percezione di un consenso prodotto all'ultimo minuto dalla discussione e giustificare la chiusura senza votazione.

Possibile. Da notare come stia venendo fatta la morale ad Agilix, non me lo aspettavo proprio (gli è stato proposto più volte anche di fare l'admin)

Per ora siamo 6-10. Anche io come wikipertutti penso che con una chiamata alle armi del genere il destino sia chiaramente segnato: basteranno solo 3 admin (i menzionati Fresh Blood, Quinlan e Superspritz) per andare a più del doppio e sbarazzarsi della questione. Se poi dovessero aggiungersi inclusionisti (uno potrebbe essere quel Vitiello che ha commentato ma non votato) e i numeri non bastassero più, faranno una ulteriore "campagna acquisti" (come quella che palesemente sta avvenendo adesso) magari con qualche chat segreta e recluteranno altri cancellazionisti, admin o meno, anche a costo di raccattare delle neoutenze "non professioniste prese dalla strada" (cit.); e magari troveranno qualche scusa per bloccare eventuali ulteriori IP inclusionisti. Questo vuol dire barare ma è proprio quello il modus operandi della redazione degli admin su certi temi.

Ma forse è un bene: se la cancellazione dovesse sfumare il prossimo step sarà la denigrazione stile Orsini (vedi commento di Bramfab che ha già messo le mani avanti per delegittimare il personaggio). Un film già visto e rivisto.

itawikinostra wrote

Per ora siamo 6-10. Anche io come wikipertutti penso che con una chiamata alle armi del genere il destino sia chiaramente segnato: basteranno solo 3 admin (i menzionati Fresh Blood, Quinlan e Superspritz) per andare a più del doppio e sbarazzarsi della questione. Se poi dovessero aggiungersi inclusionisti (uno potrebbe essere quel Vitiello che ha commentato ma non votato) e i numeri non bastassero più, faranno una ulteriore "campagna acquisti" (come quella che palesemente sta avvenendo adesso) magari con qualche chat segreta e recluteranno altri cancellazionisti, admin o meno; e magari troveranno qualche scusa per bloccare eventuali ulteriori IP inclusionisti. Questo vuol dire barare ma è proprio quello il modus operandi della redazione degli admin su certi temi.

Ma forse è un bene: se la cancellazione dovesse sfumare il prossimo step sarà la denigrazione stile Orsini (vedi commento di Bramfab che ha già messo le mani avanti per delegittimare il personaggio). Un film già visto e rivisto.

Adesso te lo chiedo, ma tu pensi veramente che su Wikipedia ci sia qualche servizio segreto? Io l'altra volta con "Stasi" parlavo solo metaforicamente, ma questo tuo commento - unito all'ultimo post del tuo blog - mi fa pensare che tu creda veramente nell'esistenza di segreti wikipediani

Per quanto riguarda i blocchi degli inclusionisti, spesso sono solo cartellini o richiami. Ma quello che è successo a Daytang in un'altra PDC mi fa temere molto che si ripeta nelle altre. Attenzione che tra poco arriva anche la riconferma di uno degli admin più discussi, ho molta paura del clima che si possa respirare

Servizi segreti non so e credo di no, ma la seguente frase non l'ho pronunciata io ma Larry Sanger in persona, confondatore di Wikipedia:

"Wikipedia is known now by everyone to have a lot of influence in the world. So there’s a very big, nasty, complex game being played behind the scenes to make the article say what somebody wants them to say.

Io penso grossolanamente che:

1) Wikimedia sia volutamente e politicamente orientata; un progetto pianificato di (possibile) indottrinamento e controllo in occidente (informazione enciclopedica controllata) alla pari di Google (quando cerchi trovi solo cosa Google ti fa trovare), di Facebook (un privato ricchissimo sa anche quante caccole ti levi dal naso ogni giorno) e dei Fact Checkers (notizie scomode censurate); questi sì possibile emanazione di qualche Think Thank di potere
2) Gli amministratori che emergono "per selezione naturale" in Wikipedia sono necessariamente soggetti conformi all'orientamento politico di Wikimedia e con determinate caratteristiche "mentali": settarietà, noi siamo necessariamente nel giusto, affinità al politically correct, affinità alla cancel culture, ecc.

Il bello è che il punto 2 non richiede alcun "servizio segreto", proprio qui sta la genialità perversa del progetto; cioè era implicito nelle regole di Wikipedia che necessariamente emergesse per "selezione naturale", osmosi e cooptazione un quadro di decisori settari del genere.

Soprattutto l'aspetto "settario" lo ha spiegato benissimo Luca Poma in un suo post.