Elezione ArbCom ottobre 2025

Molto in sordina sul wikipediano noto che è in corso l'elezione di nuovi arbitri.

Visito la pagina per curiosare e -ohibò- al momento, a poche ore dalla chiusura delle candidature, abbiamo solo la ricandidatura di Riccardo di Capena, che fra l'altro si auto-tira un po' per la giaccetta, visto che avrebbe voluto ricandidarsi solo nel 2026 ma vista la totale desolazioen della pagina si sente in dovere di rimettersi al servizio. Lodevole, ma il tutto dà l'idea di parecchia stanchezza e parecchia disillusione.

Vabbè, allora propongo la mia candidatura.

Presentazione: Ciao, per chi non mi conosce sono TrameOscure, pluribloccato, infinitato (ma solo su it.wiki, che è quasi una medaglietta...), esperto di UP (2) e in ricorsi all'ArbCom (2, di cui uno è il più lungo e l'unico mai verificatosi in cui non ci sia stata l'unanimità della delibera finale).
Quindi direi che conosco il mondo wiki quanto basta e in molte più sfaccettature e punti di vista di qualunque altro candidato passato e probabilmente futuro. Beh, si, mi manca (?) l'esperienza del flag da sysop. Anzi -dimenticavo- ho pure fatto brevemente l'admin d'interfaccia su un altro wikiprogetto senza far esplodere nulla.

Penso di potermi offrire come mediatore (pure qua qualche esperienza l'ho fatta, anche se è passata abbastanza inosservata) ed equilibrista delle varie istanze fra la minoranza rumorosa e la maggioranza ammutolita. Tutto sommato si può fare anche da infinitati, anzi non si ha nemmeno il problema di dover guardare a chi si pestano i piedi.

I miei tre pilastri per chi opera in Wikipedia: 1) tutelare l'enciclopedia e i suoi contenuti, 2) tutelare l'enciclopedia e i suoi contenuti, 3) tutelare l'enciclopedia e i suoi contenuti.
Sarebbe una enciclopedia, no?

Saluti e buon lavoro  :-D

ps: le domande potete farle qua o in qualche talk.

Interessante - non so come interpretare quest'unica candidatura. Forse gli utenti di it.wiki si sono già stufati dell'ArbCom? davvero è durata così poco? Se il fatto che nessuno si candidi è indice di una crisi esistenziale dell'organo - e non saprei come interpretarlo altrimenti - chissà che qualcuno non ponga la questione: o abbiamo perso tutto questo tempo ed energie inutilmente, ed è deprimento, o si tratta di ripensare da fondo la sua natura e le sue funzioni. L'ArbCom su it.wiki dovrebbe essere soprattutto un luogo in cui valutare in modo spassionato, imparziale, pubblico ed argomentato i conflitti che coinvolgono gli admin.

La presentazione di Riccardo di Capena non mi dispiace. Al contrario di te, TrameOscure, non penso che il compito dell'ArbCom sia quello di " tutelare l'enciclopedia e i suoi contenuti": quello è un compito che appartiene ad ogni utente in posizione di uguaglianza. Penso invece che i suoi compiti siano i rimanenti due indicati da Riccardo di Capena: "tutelare i rapporti fra gli utenti e la correttezza" e "cercare l'inclusione".

Infatti non esiste, non ha senso, la contrapposizione tra "enciclopedia" e "comunità" - è un'invenzione di Gianfranco, come spiego nel secondo post a lui dedicato. Scrive Gianfranco "Non so prevedere che piega prenderà il rapporto fra l'enciclopedia e la comunità di chi la scrive, ma ho sempre avuto in mente la per me inossidabile priorità dei contenuti delle voci". Io penso invece che senza una comunità che funziona bene, anche l'enciclopedia, alla lunga, va a ramengo. Gli utenti migliori se non vanno, quelli che restano e prendono le decisioni importanti sono i peggiori. Perciò ci vorrebbe un'ArbCom capace di prendersi cura della comunità.

Gitz wrote

...Al contrario di te, TrameOscure, non penso che il compito dell'ArbCom sia quello di " tutelare l'enciclopedia e i suoi contenuti": quello è un compito che appartiene ad ogni utente in posizione di uguaglianza. Penso invece che i suoi compiti siano i rimanenti due indicati da Riccardo di Capena: "tutelare i rapporti fra gli utenti e la correttezza" e "cercare l'inclusione"...

"Al contrario" è un parolone. Tanto più che sono "pilastri" e non "cosa deve fare l'ArbCom" ;-)
Il senso è che i contenuti dovrebbero venire prima (e di gran lunga) del social-amichettistico-consociativo-squadristico. O detto altrimenti, si dovrebbe badare ai contenuti e non a chi li ha scritti. Cosa che sinceramente ho visto fare molto ma molto poco, salvo poi sbandierare le solite siglette idiote.

Quindi, il mio "tutelare l'enciclopedia e i suoi contenuti" significa alla fin fine esattamente quanto hai evidenziato, solo visto dalla prospettiva di quello che dovrebbe essere (e attualmente NON è) l'obiettivo effettivo.

Partono le domande a quello che è l'unico candidato:

Paul chiede un parere sulla "richiesta di scuse" avanzata a IvanScrooge, mentre SuperSpritz sfodera un endorsement che preannuncia esiti scontati. Niente popcorn a questo giro :-D

TrameOscure wrote

Partono le domande a quello che è l'unico candidato:

Paul chiede un parere sulla "richiesta di scuse" avanzata a IvanScrooge, mentre SuperSpritz sfodera un endorsement che preannuncia esiti scontati. Niente popcorn a questo giro :-D

Endorsement meritatissimo vista la meravigliosa supercazzola con cui ha di fatto giustificato l'ingiustificabile e ridicola richiesta di abiura a IvanScrooge.

Interessante e originale domanda di SuperNabla: "Secondo te, il ruolo primario della Commissione è verticale (far rispettare i principi universali del movimento, anche quando confliggono con le consuetudini locali) oppure è orizzontale (preservare l'equilibrio e l'autonomia della nostra comunità e la governanza locale, di cui è espressione)?"

Ric di Cap replica "la mia risposta è "orizzontale", ovvero equilibrio e autonomia della nostra comunità , cercando al massimo il rispetto delle regole sovranazionali e l'integrazione a livello mondiale , declinandole nella nostra realtà specifica".

Intanto a me parrebbe più corretta l'opzione che SN chiama "verticale (far rispettare i principi universali del movimento, anche quando confliggono con le consuetudini locali)". Quindi già rispondere autarchicamente "orizzontale"  a me sembra proprio l'opposto. Poi però RdC ribalta la risposta e ci aggiunge un "massimo il rispetto delle regole sovranazionali [...] declinandole nella nostra realtà specifica" che sembra una capriola a tutti gli effetti.
Fra l'altro l'arbcom applica il codice universale di condotta, per cui nella domanda di SN ("far rispettare i principi universali del movimento") era già imbeccata la risposta "giusta", IMHO.

Insomma, quella di RdC mi sembra oscillare fra lo sbagliato e l'equilibrismo democristiano.

Vediamo se sul punto si materializza Civvì a dire la sua.. repetita iuvat ma magari s'è rotta le palle...

Sì, ho già notato che Super nabla pone spesso questioni interessanti, che riflettono una sua impostazione politico-culturale - se posso azzardare - pluralistica, multiculturalista e federalista, ostile al globalismo livellatore ma nemmeno sovranista/nazionalista. Potrei sbagliare, eh, perché metto assieme frammenti presi qua e là e la mia memoria è (per usare un eufemismo) imperfetta.

La sua è una domanda a cui non c'è una risposta giusta o sbagliata - viene posta in continuazione ad esempio per la Corte europea dei diritti dell'uomo e più in generale per le giurisdizioni internazionali. La risposta di Riccardo di Capena, tuttavia, mi lascia molte perplessità. In primo luogo, per le osservazioni che fa TrameOscure qui sopra: nel caso di it.wiki, quel difendere "equilibrio e autonomia della nostra comunità" mi suona male, eppure in effetti corrisponde bene alle istanze tutte "difensive" e "insulari" che hanno presieduto alla nascita della nostra ArbCom. In secondo luogo, per l'idea sorprendente che l'ArbCom sia "l'unica entità visibile da fuori di Wikipedia it". Io non so che cosa gli arbitri di it.wiki si scrivano con gli uffici della WMF o con gli altri arbitri e altri wikipediani internazionali, ma l'idea che quest'ArbCom sia "visibile" mi colpisce come del tutto falsa e velleitaria ("wishful thinking"). Del resto, forse, vista la prova che finora ha dato di sé, meno si vede meglio è...

Gitz wrote

Sì, ho già notato che Super nabla pone spesso questioni interessanti, che riflettono una sua impostazione politico-culturale - se posso azzardare - pluralistica, multiculturalista e federalista, ostile al globalismo livellatore ma nemmeno sovranista/nazionalista. Potrei sbagliare, eh, perché metto assieme frammenti presi qua e là e la mia memoria è (per usare un eufemismo) imperfetta.

La sua è una domanda a cui non c'è una risposta giusta o sbagliata - viene posta in continuazione ad esempio per la Corte europea dei diritti dell'uomo e più in generale per le giurisdizioni internazionali. La risposta di Riccardo di Capena, tuttavia, mi lascia molte perplessità. In primo luogo, per le osservazioni che fa TrameOscure qui sopra: nel caso di it.wiki, quel difendere "equilibrio e autonomia della nostra comunità" mi suona male, eppure in effetti corrisponde bene alle istanze tutte "difensive" e "insulari" che hanno presieduto alla nascita della nostra ArbCom. In secondo luogo, per l'idea sorprendente che l'ArbCom sia "l'unica entità visibile da fuori di Wikipedia it". Io non so che cosa gli arbitri di it.wiki si scrivano con gli uffici della WMF o con gli altri arbitri e altri wikipediani internazionali, ma l'idea che quest'ArbCom sia "visibile" mi colpisce come del tutto falsa e velleitaria ("wishful thinking"). Del resto, forse, vista la prova che finora ha dato di sé, meno si vede meglio è...

Penso intenda che nella fase di avvio ci sono state molte interlocuzioni internazionali: solo l'arbcom ha (avuto) queste interazioni estere: il resto di wiki e del suo tecnoapparato ha ben poche relazioni con gli altri progetti.

Detto questo, visto che il codice di condotta è "universale" e sta "sopra" le comunità locali, a me la risposta di RdC  "orizzontale", ovvero equilibrio e autonomia della nostra comunità , cercando al massimo il rispetto delle regole sovranazionali e l'integrazione a livello mondiale , declinandole nella nostra realtà specifica mi sembra pendente verso l'autarchia, cioè parafrasandola (ma magari interpreto male) significa, cerchiamo di adeguarci l'UCoC ma nei limiti di quello che decidiamo noi.
Mi piacerebbe leggere un commento di Civvì che su questo tema mi pare sia a ragione o a torto un'autorità.

Ah, in mezzo a tanti +1 si nota quello del solito Paul, che con acume vede e prevede una futura elezione al sommo soglio.
Chissà perchè dopo il commento di SuperSpritz avevo esattamente la stessa premonizione... :D

Fra l'altro nella frase "potrà valutare altri incarichi in cui un profilo equilibrato come il suo potrebbe essere molto utile per il progetto" ci leggo anche un (condivisibile) sottinteso...

Eh dai, si trova anche uno spunto di interesse nel +1 di Fresh Blood: "Anche se non ho potuto vedere il lavoro di Riccardo di Capena in seno all'ArbCom, [...] nutro la convinzione che sia stato e sarà un ottimo arbitro."
Questa segretezza dell'italica ArbCom, pure su questioni che di segreto non avrebbero nulla, ha poco senso, tento più che l'arbcom di en.wiki fa il suo lavoro in modo totalmente pubblico (salvo eccezioni).