Elezione Sanghino

Gitz wrote

Ok più tardi faccio una prova con un sock. Se i post  vengono cancellati di default, sarei dell'idea di ripristinarli per le ragioni spiegate da TrameOscure.

Quanto al possibile candidato di cui parlate... la talk sy cui c'è movimento... l'ennesimo csncellazionista... non ci capisco niente!!! ma non potete linkare?!?  Non c'è mica niente du segreto su WP.

Lascio che scelga Khmer se farlo

defnotabot wrote

ammesso e non concesso possano essere ripristinati.. è legale ripristinare post rimossi dagli account degli autori?? Se si sono d'accordo nel ripristinarli tutti

Sì mi sembra che tecnicamente sia possibile e da un punto di vista legale sono certo che non ci sono problemi a farlo. Se qualcuno vuole cancellare uno specifico post del forum,  può chiedermelo, ma non credo che cancellarli tutti sia un diritto di chicchessia.

defnotabot wrote

su WP nulla di segreto tranne la mailing list degli admin, IRC degli admin, Telegram degli admin, i criteri dell' ArbCom, i log dei CheckUser, i segreti di OTRS

Appunto. Visto che attorno a WP non mancano canali di comunicazione più o meno privata, non c'è nessun bisogno di "privatizzare" uno spazio pubblico come la pagina discussione utente. Chi posta su WP sa che i messaggi sono pubblici.

Gitz wrote

Ok più tardi faccio una prova con un sock. Se i post  vengono cancellati di default, sarei dell'idea di ripristinarli per le ragioni spiegate da TrameOscure.

Quanto al possibile candidato di cui parlate... la talk sy cui c'è movimento... l'ennesimo csncellazionista... non ci capisco niente!!! ma non potete linkare?!?  Non c'è mica niente du segreto su WP.

non so se si possano "ripristinare" in modo agevole e in blocco con i diritti di admin del forum. Uno ad uno certamente si, visto che anche gli utenti normali possono volendo (sapendo come :-p) leggerli anche se "cancellati".

Sul resto, pure io non capisco niente... pensavo fosse un problema mio, ma a quanto pare no... ;-)

Buon capodanno

Wiki per tutti wrote

Lascio che scelga Khmer se farlo

Come detto da Gitz, non è che siano cose "segrete".
Un conto è roba pubblicata fuori wiki, su cui potrebbe -forse, eventualmente, ipoteticamente, in qualche caso, proprio volendo...- esserci magari ritrosia a "comporre il puzzle" qua, ma se è roba su wiki, il testo è TUTTO rilasciato in CC-BY-SA.

Semmai il problema è di Gitz come "proprietario" del forum: quel che si ripubblica qui è effettivamente "SA"? Non c'è nessun riferimento da nessuna parte al tipo di licenza...
Dal SEO al recupero dei post alla licenza... ma ti dobbiamo spiegare tutto?!?!  

CONTENTS DELETED

Guardate sulla talk di Actormusicus.

Khmer wrote

Guardate sulla talk di Actormusicus.

Finalmente capisco. Janik però non ne vuole sapere di fare l'admin, parrebbe.

Sul merito della PdC di Governo democratico dell'Albania Actor ha ovviamente ragione - mi chiedo perché perdere tempo in queste discussioni anziché sistemare la voce (brevissima) con un paio di fonti; il tema è certamente enciclopedico.

Ricordo che sulla talk di Israele Janik aveva difeso in modo efficace gli edit e gli argomenti di un indirizzo IP contro l'annullamento tendenzioso (aka POV pushing) di TrinacrianGolem: qui.

CONTENTS DELETED

defnotabot wrote

HAHAHAHAHAH

scusate ma non posso evitare di ridere
Janik98 per lungo tempo ha messo in cancellazione
voci di personaggi immaginari su Wikipedia in italiano, et simila
Solo per togliere queste pagine da it.wiki
mentre aveva sue wiki su fandom
dove queste voci venivano mantenute...

Per esempio:

https://steven-universe.fandom.com/it/wiki/Utente:Janik98?useskin=fandomdesktop

Mi sembra un caso mix fra DANNEGGIARE e COI...
Altro che altre situazioni in cui vengono sbandierate totalmente a sproposito 'ste policy: questo sarebbe una summa delle due cose, da infinito per direttissima.
Invece Actor (anzi, Actormusicus che sennò lo trova troppo confidenziale...🙄) lo vorrebbe candidare sysop?!? Il mondo al contrario!

Non ho mica capito che cosa avrebbe fatto di male Janik (non so dove cercare cosa nel link di defnotabot). A naso direi niente di niente

Gitz wrote

Non ho mica capito che cosa avrebbe fatto di male Janik (non so dove cercare cosa nel link di defnotabot). A naso direi niente di niente

Mi sono rifatto a quanto detto da defnotabot più che non al link in sè. Se non vuoi parlare di COI e DANNEGGIARE, è comunque quantomeno un comportamento non molto limpido e trasparente. Mi sembrerebbe una vera situazione di problematicità.
Ma se un utente mette in cancellazione delle voci perchè ha una sua wiki che tratta delle stesse voci, io lo trovo un palese COI (inverso) e un DANNEGGIARE (per sostenere il proprio sito più che la sua "opinione"): sta chiaramente cercando di dirottare traffico sul suo sito rimuovendo info analoghe da wiki.

BTW, si dimostra la palese inadeguatezza della linea guida sul conflitto d'interesse, che in questo caso è "esterno" e "sottrattivo", cioè non è un COI per aggiungere voci al Wiki per dare visibilità a un tema, ma fare l'opposto, che è comunque un conflitto d'interessi.
E anche della pagina "non danneggiare wiki per sostenere la tua opinione" ha problemi:

1. e più grave, in pochi (anzi nessuno a quanto ho visto) la cita a ragion veduta, ovvero detto in altri termini l'analfabetismo funzionale imperate l'ha trasformata nella sola sigletta "DANNEGGIARE" usata per casistiche che nulla hanno a che fare con quanto dice la linea guida. Peggio ancora la sigletta "GIOCARE" che ho visto usare per questioni totalmente diverse da quel che dice la linea guida: altro analfabetismo funzionale assoluto di diversi personaggi.
2. un effettivo danno come quello in oggetto (togliere info da wiki per favorire un proprio sito esterno) NON è coperto da una linea guida, e men che meno da questa.

Purtroppo le utenze che notano questi difetti sistemici e che alzano il ditino finiscono normalmente infinitate con motivazioni del tipo "discuti troppo" o "non ti adegui" (ce n'è una sfilza) o maltrattate (vedi per es. Sanghino, ed in proposito vedasi qua)... Colossale dimostrazione di ottusità di una certa fetta della "community wikisocial" che alla fine si concretizza nel vero e concreto danneggiare.

Ogni riferimento a utenti e fatti realmente accaduti è naturalmente voluto ed indiscutibilmente fattuale...

In astratto tutto può essere vero, ma per esprimere un giudizio sensato è necessario basarsi su esempi concreti. Ad esempio, si dovrebbero esaminare le PdC in cui Janik ha votato per la cancellazione - si trattava di voci realmente enciclopediche? si dovrebbero analizzare le pagine pubblicate su quest'altro sito - è il "suo" sito, un sito di sua proprietà, o semplicemente una piattaforma su cui possiede un account? e sarebbe necessario vedere come queste voci vengno pubblicate - rispettando la licenza libera di Wikipedia o violando i diritti di proprietà intellettuale?

In linea di principio non c’è nulla di male nel pubblicare altrove contenuti che it.wiki ha deciso di cancellare - pratica adottata regolarmente, ad esempio, da Wikitrash - né nell’ipotizzare che una voce non enciclopedica per Wikipedia possa essere adatta a un sito specializzato, come uno dedicato ai fumetti.

Insomma, per capire se c'è un COI servono informazioni più precise e dettagliate.

Gitz wrote

In astratto tutto può essere vero, ma per esprimere un giudizio sensato è necessario basarsi su esempi concreti. Ad esempio, si dovrebbero esaminare le PdC in cui Janik ha votato per la cancellazione - si trattava di voci realmente enciclopediche? si dovrebbero analizzare le pagine pubblicate su quest'altro sito - è il "suo" sito, un sito di sua proprietà, o semplicemente una piattaforma su cui possiede un account?

Sono d'accordo con te. Io ho commentato le affermazioni di defnotabot -che mi sembra abbia conoscenza di lungo corso del soggetto- presumendo la sua buona fede e che il suo commento corrisponda a una situazione verificata. ;-)

Gitz wrote

In linea di principio non c’è nulla di male nel pubblicare altrove contenuti che it.wiki ha deciso di cancellare - pratica adottata regolarmente, ad esempio, da Wikitrash - né nell’ipotizzare che una voce non enciclopedica per Wikipedia possa essere adatta a un sito specializzato, come uno dedicato ai fumetti.

Certo che no, se "salvi" delle voci che la comunità (o chi per essa) ha deciso di cancellare.
Se invece le metti in cancellazione apposta perchè ci siano solo sul "tuo" sito, la cosa è diversa. Da quanto ha scritto defnotabot, è questo il caso di cui trattasi.

Cmq, io cerco sempre di trarre dei concetti generali a partire da casi particolari, i quali di per sè non è che mi interessino alla follia (e forse manco a chi legge). Qui mi pare che si evidenzi un (ennesimo) problema con le policy COI e DANNEGGIARE, e la gestione delle utenze e dei contenuti rispetto ad esse, oltre che in generale l'uso demenziale delle "abbreviazioni". A prescindere se quanto scritto da defnotabot su Janik sia corretto o meno.

TrameOscure wrote

si dimostra la palese inadeguatezza della linea guida sul conflitto d'interesse, che in questo caso è "esterno" e "sottrattivo", cioè non è un COI per aggiungere voci al Wiki per dare visibilità a un tema, ma fare l'opposto, che è comunque un conflitto d'interessi.

Ma WP:COI si applica anche a chi vuole cancellare voci o rimuovere contenuti in conflitto di interessi. WP:COI dice che "un utente si trova in conflitto di interessi qualora abbia un interesse o un beneficio professionale o personale esterno alle finalità del progetto (...) rispetto a ciò di cui intende scrivere o propone di scrivere". Penso che "intende scrivere o propone di scrivere" vada inteso in senso ampio, come comprensivo di qualsiasi modifica.

TrameOscure wrote

l'analfabetismo funzionale imperate l'ha trasformata nella sola sigletta "DANNEGGIARE" usata per casistiche che nulla hanno a che fare con quanto dice la linea guida. Peggio ancora la sigletta "GIOCARE"  che ho visto usare per questioni totalmente diverse da quel che dice la linea guida: altro analfabetismo funzionale assoluto di diversi personaggi.

Sì, su it.wiki non hanno mai tradotto la pagina WP:DISRUPTIVE, il che è sorprendente, primo, perché è una delle linee guida comportamentali più citate su en.wiki, e secondo, perché i comportamenti abitualmente sanzionati su it.wiki sono esattamente gli stessi descritti da WP:DISRUPTIVE. Comunque, a causa di questa lacuna gli utenti di it.wiki spesso citano la linea guida WP:DANNEGGIARE (equivalente a WP:POINTY) e WP:GIOCARE (equivalente a WP:GAME) come se coprissero tutti i casi di disruptive editing. Allo stesso scopo, spesso si cita anche WP:NONQUI (quivalente a WP:NOTHERE).

In pratica non mi sembra che questo crei grandi problemi, anche se forse una traduzione di WP:DISRUPTIVE sarebbe utile.

TrameOscure wrote

un effettivo danno come quello in oggetto (togliere info da wiki per favorire un proprio sito esterno) NON è coperto da una linea guida, e men che meno da questa.

Un'interpretazione del genere sarebbe contraria alla prassi e irragionevole. Il comportamento attribuito a Janik (secondo me a torto, o comunque in modo non dimostrato) rientrerebbe certamente in WP:GIOCARE, WP:NONQUI e WP:COI.

Gitz wrote

Ma WP:COI si applica anche a chi vuole cancellare voci o rimuovere contenuti in conflitto di interessi. WP:COI dice che "un utente si trova in conflitto di interessi qualora abbia un interesse o un beneficio professionale o personale esterno alle finalità del progetto (...) rispetto a ciò di cui intende scrivere o propone di scrivere". Penso che "intende scrivere o propone di scrivere" vada inteso in senso ampio, come comprensivo di qualsiasi modifica.

Ok, ma che linea guida è se ognuno può "pensare" quel che gli pare?

Gitz wrote

Sì, su it.wiki non hanno mai tradotto la pagina WP:DISRUPTIVE, il che è sorprendente, primo, perché è una delle linee guida comportamentali più citate su en.wiki, e secondo, perché i comportamenti abitualmente sanzionati su it.wiki sono esattamente gli stessi descritti da WP:DISRUPTIVE. Comunque, a causa di questa lacuna gli utenti di it.wiki spesso citano la linea guida WP:DANNEGGIARE (equivalente a WP:POINTY) e WP:GIOCARE (equivalente a WP:GAME) come se coprissero tutti i casi di disruptive editing. Allo stesso scopo, spesso si cita anche WP:NONQUI (quivalente a WP:NOTHERE).

In pratica non mi sembra che questo crei grandi problemi, anche se forse una traduzione di WP:DISRUPTIVE sarebbe utile.

Per me sarebbe utile che le linee guida fossero accurate e seguite per quello che dicono, e non interpretate da ciascuno come gli aggrada.
Queste interpretazioni personali, doppiopesismo, a te si e a me no, sono proprio la cosa più disruptiva in assoluto di tutta wiki. Nulla al confronto è così tanto dannoso.

TrameOscure wrote

Queste interpretazioni personali, doppiopesismo, a te si e a me no, sono proprio la cosa più disruptiva in assoluto di tutta wiki. Nulla al confronto è così tanto dannoso.

Il doppiopesismo spinto agli estremi più impensabili, insieme alla dissonanza cognitiva con la quale va a costituire un bispensiero peggio che orwelliano, è uno dei due pilastri della way of life occidentale contemporanea; e Wikipedia, in quanto fedele specchio e profeta della stessa, non può non esserne profondamente impregnata, come del resto esplicitamente asserito proprio da uno dei pilastri wikipediani stessi:

"(...) E anche le regole attualmente in vigore, quando c'è una motivazione ragionevole, possono sempre ammettere delle eccezioni. (...)"
«Se le regole ti rendono nervoso e demoralizzato, e non desideroso di partecipare al Wiki, allora ignorale e torna al tuo lavoro.»
"(...) Pertanto, ci sono momenti in cui è meglio ignorare ogni regola... questa compresa! (...)"

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Queste interpretazioni personali, doppiopesismo, a te si e a me no, sono proprio la cosa più disruptiva in assoluto di tutta wiki. Nulla al confronto è così tanto dannoso.

Il doppiopesismo spinto agli estremi più impensabili è, insieme alla dissonanza cognitiva, uno dei pilastri della way of life occidentale contemporanea e wikipedia, in quanto fedele specchio della stessa, non può non esserne impregnata, come del resto esplicitamente asserito proprio da uno dei pilastri wikipediani stessi.

Il quinto pilastro non dovrebbe significare doppiopesismo, ma questo è un problema di tutto il mondo (non solo occidentale) e le prime persone primi a comportarsi così sono proprio quelli che "sanno sempre più di noi". Anche tra il popolo laureato c'è chi si ricorda di essere una persona come tutte (ed il sottoscritto è tra queste) e chi fa passare per illitterato chiunque prenda le distanze dalle masse o ne segua una diversa

Wiki per tutti wrote

Il quinto pilastro non dovrebbe significare doppiopesismo

Non dovrebbe ma lo fa ampiamente.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Queste interpretazioni personali, doppiopesismo, a te si e a me no, sono proprio la cosa più disruptiva in assoluto di tutta wiki. Nulla al confronto è così tanto dannoso.

Il doppiopesismo spinto agli estremi più impensabili, insieme alla dissonanza cognitiva con la quale va a costituire un bispensiero peggio che orwelliano, è uno dei due pilastri della way of life occidentale contemporanea; e Wikipedia, in quanto fedele specchio e profeta della stessa, non può non esserne profondamente impregnata, come del resto esplicitamente asserito proprio da uno dei pilastri wikipediani stessi:

"(...) E anche le regole attualmente in vigore, quando c'è una motivazione ragionevole, possono sempre ammettere delle eccezioni. (...)"
«Se le regole ti rendono nervoso e demoralizzato, e non desideroso di partecipare al Wiki, allora ignorale e torna al tuo lavoro.»
"(...) Pertanto, ci sono momenti in cui è meglio ignorare ogni regola... questa compresa! (...)"

vabbè, restiamo all'ambito wiki, che già ce n'è abbastanza.. :D

Il 5° pilastro è un meccanismo anti-burocrazia e di primato del buon senso, non un facciamo un po' come cazzo ci pare e inventiamo regole o le interpretiamo a seconda di come fa comodo.
IMHO questa aleatorietà assoluta è il problema principale della wikicommunity, il resto dei problemi discende tutto da lì.

TrameOscure wrote

facciamo un po' come cazzo ci pare e inventiamo regole o le interpretiamo a seconda di come fa comodo.

che è esattamente una legittima lettura alternativa di "non esistono regole fisse"