Fonti primarie e ricerche originali. Se ne discute al Bar

M'è cascato l'occhio sul bar, dove Friniate alcuni gg fa ha aperto una discussione che in teoria sarebbe anche interessante, ma è abbastanza illeggibile per la lunghezza e per alcuni pipponi-textwall altamente filosofici. Si vede che il dono della sintesi non è di casa.

Dove sia diretta la discussione è difficile capirlo, ma ad ora si distinguono nella top ten dei partecipanti Friniate (60 edit, +31k!), Pequod (20 edit, +21k), Demiurgo (15e, +8.6k) e Bramfab (10e, +12k). A occhio mi pare che ci sia una certa divergenza di vedute su cosa sia "fonte primaria", cosa "ricerca originale" e della distinzione fra scienze dure e molli.

Spicca la scarsissima partecipazione "della comunità" (saranno le feste) e l'assenza totale di interventi "casual" di anonimi, segno a mio parere che di dove vada Wikipedia ormai frega solo a chi è lì dentro da eoni (in 4 hanno scritto il 76,7% dei kb su un tema che in teoria riguarderebbe tutta la comunità), il che non è un buon viatico per il futuro.
Spicca anche l'assenza del prode Kirk che minaccia blocchi se l'utente-standard scrive più di mezza riga... sarà in vacanza o sarà solo un ipocrita doppiopesista? Mah.

La discussione è ormai illeggibile, ho provato a farne fare un riassunto dall'IA per capirci qualcosa ma è dura comunque. La cosa assurda è che non si discute di come strutturare la pagina di Aiuto ma di questioni di principio fini a se stesse senza cavare un ragno dal buco. Alla fine rimarrà l'ennesima policy in bozza eterna con 400k di inutili discussioni a contorno...

Effettivamente, la discussione è troppo lunga e ammetto di non averla letta tutta: ho saltato i commenti di alcuni utenti che, a naso, difficilmente c'acchiappano su questi temi. Quel che ho letto di Friniate e Pequod mi è sembrato impeccabile (ma non ho letto tutto)

Riguardo alla sezione "Esempi concreti", purtroppo si discute di un esempio che confonde le acque, più che chiarirle. E' impossibile dire se il primo paragrafo delle Valutazioni conclusive della Battaglia di Waterloo sia una ricerca originale senza consultare la fonte primaria (Memoriale di Sant'Elena) citata. E' necessario consultare la fonte per capire 1) se le pagine su Waterloo sono state selezionate dal wikipediano o riportate tutte interamente; 2) se quelle pagine sono state interpretate o semplicemente parafrasate in modo fedele. Se la fonte primaria non è stata né selezionata né interpretata, allora si rientra nei casi ammessi di uso di fonti primarie: "a primary source is generally the best source for its own contents" e "A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge" (WP:PRIMARY). Per quanto riguarda la "rilevanza" della fonte/del POV di Napoleone (ingiusto rilievo/due weight) qui si può richiamare WP:BLUESKY e il famoso "buon senso" e dire tranquillamente che è ovvio che il POV di Napoleone (se attribuito alla fonte) è rilevante.

Quindi in linea di principio quel paragrafo potrebbe essere un uso di fonti primarie accettabile/non una RO, ma per saperlo in concreto bisogna consultare la fonte. Il disaccordo tra Demiurgo e Friniate su quell'esempio non dovrebbe far naufragare la proposta di creare una pagina Aiuto:Fonti primarie.