Gehadad

Mastrocom cancella una bozza a prima vista abbandonata (la voce è poi stata pubblicata) e Gehadad la contatta per protestare (qui e qui). Tutto fila liscio - Mastrocom ripristina subito - ma Gehadad si dimostra così supponente, ostile e inutilmente prolisso da meritarsi un cartellino giallo da Gac e una tirata d'orecchie da parte di M7. Ci sta, anche se personalmente mi sarei limitato a linkargli WP:NAP e WP:WQ e a non rispondere ai suoi messaggi. Ma Gehadad ritiene di aver subito un grave torto, contatta Mtarch, il quale gli fa notare il tono polemico dei suoi messaggi a Mastrocom. Inutilmente: Gehadad ormai è inferocito con Gac e con M7 (il cui commento avrebbe uno stile "mafioso"). Perciò il 15 ottobre dichiara di abbandonare il progetto e lascia questo commento che gli procura un blocco di un mese da Fresh Blood.  

Fin qui tutto bene (si fa per dire). Ma il 28 ottobre Gehadad ritorna e lascia sulla sua talk una riflessione polemica ("sono proprio un fesso a lavorare gratis per chi magari se la ride alle mie spalle ... Credo che chiunque regala tempo della sua via a wp dovrebbe riflettere seriamente su questo, al di là di puerili ambizioni di esibizionismo o di potere") che viene annullata da Gac, il quale gli applica un secondo blocco di un mese con la motivazione inaudita "evasione immotivata nella talk per reiterare il motivo del blocco".

Evasione immotivata nella talk? Cosa diavolo vuol dire? Gehadad non era stato bloccato sulla propria talk e quindi non aveva evaso un bel niente. Al più si potrebbe dire "abuso di pagina di servizio", nel senso che l'unico uso ammesso della user talk è per chiedere la revisione del blocco. Anche in questo caso, però, rileva il fatto che Gehadad era chiaramente in buona fede perché all'ignaro di questa regola: il suo commento incriminato inizia appunto con "Mi pare che anche in blocco si possa intervenire sulla propria pagina di discussione".

Il secondo blocco da parte di Gac è ingiustificato. Se lo scopo di Gac fosse stato proteggere WP (anziché punire personalmente Gehadad), avrebbe potuto togliergli il diritto di editare la propria talk per la durata del blocco. Inoltre il blocco è in manifesta violazione della regola "non si infierisce su qualcuno che è a terra" (WP:NAP). Sono d'accordo che Gehadad è stato fastidioso e antipatico, ma questo è comunque un abuso da parte di Gac. Perciò la replica di Gehadad (pure annullata da Gac) è del tutto corretta nel rilevare un comportamento che ricorda WP:HOUNDING e l'impossibilità logica di un attacco personale senza persona: "Mi pare che di "personale", qui, ci sia solo l'interessamento nei miei confronti". Se Gehadad ci legge, gli consiglio di chiedere una revisione di questo secondo blocco.