Geoide, cardiologa o neurologa?

CONTENTS DELETED

La mia idea di wikipedia è:
1) le voci vanno redatte da laureati per settore di competenza con paternizzazione in calce tramite nome e cognome di battesimo, e relativo titolo scolastico abilitante; mentre quelle non scientifiche dotate solo del nome e cognome del redigente;
2) il codice di condotta deve essere chiaro e tassativo: senza spazio per misinterpretazioni;
3) se un amministratore sbaglia deve essere sanzionato fattivamente, e se è recidivo radiato dalla funzione
4) la bannatura a infinito e' equivalente alla pena di morte: va abolita;
5) prima di distruggere il lavoro dei redattori, bisogna contattarli ed evidenziare le criticità senza distruggere tutto con un click alla Gac/kirk/actir/spritz...
6) l'iscrizione andrebbe fatta con pec e invio di documenti anagrafici di identità.

Tanto vale che ti dia i miei dati anagrafici...lasciamo perdere la neurologia: cancelliamo quel fatto...

Dylan, un po' facile no? Lanci il sasso e nascondi la mano, scusa eh.
Scusami ancora, ma sembrano un tantino deliranti le tue posizioni. Esattamente l'opposto di quello che Wikipedia e tutti i progetti Wiki avevano ideato utopisticamente alle origini.
Confondi l'esercizio abusivo di professione (che è un reato incontestabile) con il fatto che a occuparsi di campi del sapere può essere chiunque in base alle sue conoscenze riconosciute. Un comitato editoriale esiste per questo quando si pubblicano libri e così via. Ripeto: fra i massimi micologi e botanici italiani ce n'erano di non laureati in quella disciplina ma eletti docenti ordinari universitari per meriti altamente superiori a comuni laureati in tali materie. Detto questo, l'abuso di professione medica non c'entra con il fatto che un non medico super colto in un campo medico scriva qualcosa su quel campo. Infine, come era già emerso, se vuoi esiste Citizendium, creato proprio da uno dei fondatori di Wikipedia per differenziarsi da quello che lui chiamava anarchismo wiki: lì sono solo esperti di determinate materie, supervisionati da altri esperti. Devi inviare tanto di passaporto per provare che sei tu e lì compare il tuo nome e cognome. Il progetto esiste ed è aperto, puoi provare lì. Ah, ogni articolo viene valutato con un rating, quindi si rischia davvero la faccia ed è anche per questo mi sa che sono così pochi gli utenti e così pochi gli articoli ;)

No.
Io ho pubblicato nel 2011 su Lancet.
Ma poi ho smesso: essendo non retribuito.

A questo punto aboliamo l'esame di laurea, le abilitazioni, i nomi sui manuali universitari...libri senza autori e titoli

Dylan, io provo a risponderti ancora una volta, poi ti lascio vivere il tuo film in santa pace senza disturbarti più. Nessuno, ma proprio nessuno qui nel forum ha messo in minima discussione l'autorevolezza dei trattati accademici né dei libri cartacei, né degli scritti di esperti e così via. Né si sono messi in discussione i titoli o gli studi compiuti. Questo sia chiaro. Il progetto di una enciclopedia generalista e popolare nasce per dare un'idea di conoscenza che poi il cittadino interessato andrà ad approfondire su libri specifici. L'ho gà scritto e l'hanno già scritto anche gli altri. Non mi pare tanto difficile! Un'enciclopedia generalista online cerca di dare informazioni appunto generali. Se uno crede di avere studiato tutto di medicina perché ha letto le voci in vetrina di Wikipedia, beh, siamo messi male. Infatti NON è così. Il web ti dà un imput, se poi vuoi vai a studiare l'argomento, se poi hai voglia ti iscrivi all'università, se poi hai voglia e modo diventi medico e così via. Giusto per fare un esempio. Poi, dai, ma prima ci scrivi che The Lancet è il top e poi dici che hai smesso di contribuire perché non eri retribuito? Beh sappi che su Wikipedia (tutte le wikipedie e progetti affini) chi scrive ci scrive gratis. Se il tuo fine, mi scuserai, è quello di scrivere retribuito allora non ha proprio senso che te la prenda con Wikipedia, ma a sto punto manco dovresti citare The Lancet :)  

Lancet è una rivista...ho pubblicato un articolo nel 2011 x ego ...e basta e non ho pubblicato altro in generale: tutte le riviste non pagano; la "retribuzione" viene de relato se pubblichi un manuale o altro...mi sembra normale...

Cerco di rendere intellegibile: Tizio ha bisogno di sapere la differenza tra personalità ossessiva e DOC; oppure di sapere i reali rischi trasmissione HIV: se va su Wikipedia apprende sciocchezze.
Ho reso l'idea?
A che serve se non da le informazioni giuste? È schizoide pensare il contrario: nel senso di schizofrenia.

Mi è venuto in mente che le voci erano sue O S...e mi ha precluso ogni aggiornamento/correzione...ma non do cosa significa e poi ho lasciato perdere

Sappiamo che cos'è The Lancet. E chi non lo sa può informarsi rapidamente grazie a Wikipedia, per poi approfondire sul sito. Nell'archivio dell'anno 2011 tutte le pubblicazioni italiane legate alla naurologia non hanno un solo contributore italiano singolo: sono tutte pubblicazioni collettive. E sì, ovviamente non sono retribuite. E c'è una differenza abissale fra il dire che uno si dica neurologo e parli invece di OS: voci "osservate speciali". I meccanismi di Wikipedia sono complessi e se prima non li si legge un po' non ha né senso contribuire né prendersela con Wikipedia stessa. Schizofrenia o altre diagnosi del genere non dovrebbero trovare spazio in questo blog ed educatamente sarebbe meglio non farne, grazie.

Mi ha detto createne tu una... queste sono mie O.S. non si accettano modifiche.
Che significa in italiano?

Comunque è inutile scaldarsi.
La cosa è chiusa da molto tempo: non mi andava di fare guerre di modifiche.

Dylan wrote

Cerco di rendere intellegibile: Tizio ha bisogno di sapere la differenza tra personalità ossessiva e DOC; oppure di sapere i reali rischi trasmissione HIV: se va su Wikipedia apprende sciocchezze.

La voce di it.wiki sul Disturbo ossessivo-compulsivo dice (nella sezione iniziale): "Il disturbo ossessivo-compulsivo d'ansia non deve essere confuso con il disturbo ossessivo-compulsivo di personalità (OCPD)". La voce su HIV ha una sezione sulle Modalità di trasmissione, anche se non so che cosa tu intenda per "rischi reali". Ne concludo che stai dicendo un sacco di sciocchezze. Non ho interesse ad aver in questo forum un utente che dà informazioni false facendoci perdere tempo. Che tu abbia pubblicato su Lancet "x ego" e abbia smesso perché "le riviste non pagano" è una balla con i fari abbaglianti. Ti dirò, penso che tu sia il troll di Omicidio preterintenzionale aka Very formal aka mille reincarnazioni e mille modifiche annullate perché dannose. Per cui ti do una possibilità: o mi condividi il diff in cui Geoide dice "queste sono mie O.S. non si accettano modifiche" (o qualcosa di simile) o ti banno senza pensarci sopra due volte.

1) DOC Vs personalità ossessiva (stakanovista/ligia al dovere/efficiente: NON PATOLOGICA): V. Gabbard, G. O., Madeddu, F. (2015). Psichiatria psicodinamica. Italia: Raffaello Cortina Editore, c'è un paragrafo dedicato.
2) sulla trasmissione virus: cfr. Giovanni Guaraldi, infettivologo della Clinica metabolica, nei portali relativi e accessibili free.
3) articolo pubblicato nel 2011: già risposto, non devo pagare nessuno per crederci o meno (ovviamente il nome e sopraffatyo dagli ordinari,straordinari associati e colleghi ricercatori).
4) i wifi sono pubblici e liberi a tutti;
5) sulla voce neurologica: già risposto nel rispetto della mia privacy anagrafica, non devo pagare nessuno per crederci o meno...e soprattutto non mi interessa: diversamente avrei continuato nella "guerra di modifiche" che ho abbandonato dopo il persistere degli annullamenti di aggiornamenti scientifici e farmacologici.
Saluti.

Saluti e... mi dispiace. Dylan bannato.