Giudizio di alcuni wikipediani su Fanpage.it

Una caratteristica del bias (a differenza della verità/falsità, su cui un consenso intersoggettivo ampio è possibile) è che tutti ce l'hanno e nessuno vede il proprio. Parlo anzitutto per me: mi piace pensarmi come oggettivo, razionale, riflessivo, capace di giudizi distaccati e neutrali, ma sicuramente sono condizionato da mille bias di cui non sono consapevole. Ma anche la tua affermazione, itawikinostra, sulle manifestazioni in Romania è un buon esempio di bias (cioè, di scelta di un POV o passione politica). Leggo su Reuters linkato: "Roughly 4,000 supporters gathered outside the court". Per quale ragione Fanpage dovrebbe dare una "notizia" del genere? L'unica notizia è che sono così pochi (cioè l'unica notizia è una interpretazione).

Gitz wrote

Una caratteristica del bias (a differenza della verità/falsità, su cui un consenso intersoggettivo ampio è possibile) è che tutti ce l'hanno e nessuno vede il proprio. Parlo anzitutto per me: mi piace pensarmi come oggettivo, razionale, riflessivo, capace di giudizi distaccati e neutrali, ma sicuramente sono condizionato da mille bias di cui non sono consapevole. Ma anche la tua affermazione, itawikinostra, sulle manifestazioni in Romania è un buon esempio di bias (cioè, di scelta di un POV o passione politica). Leggo su Reuters linkato: "Roughly 4,000 supporters gathered outside the court". Per quale ragione Fanpage dovrebbe dare una "notizia" del genere? L'unica notizia è che sono così pochi (cioè l'unica notizia è una interpretazione).

Ad esempio perché altre fonti parlano di 100 mila, non 4 mila; e perché le proteste vanno avanti dal 6 dicembre.

"AUR claimed that 100,000 people had gathered in University Square, although unofficial estimates put the figure at around 20,000. The gendarmerie refused to give a turnout figure."

"Although small, protests have been ongoing since 6 December"

https://www.euractiv.com/section/politics/news/romanias-far-right-protests-as-no-word-over-annulled-vote/

Da alcuni video sembrano ben piu di 4000:
https://x.com/daily_romania/status/1878429301638316513?mx=2

Quando si trattava di denigrare i no green pass bastavano tremila persone:

"Circa tremila le persone che si sono ritrovate in piazza Duomo e a Porta Genova, raggruppate in diverse associazioni come il movimento "3V", l'associazione "Ancora Italia" e il "Fronte del dissenso"

https://www.fanpage.it/milano/no-green-pass-in-piazza-a-milano-distrutto-un-gazebo-del-movimento-5-stelle/

Oppure i cinquemila georgiani a Bari:

https://www.linkiesta.it/2024/12/la-comunita-georgiana-in-piazza-a-bari-contro-il-governo-filorusso/

Come dicevo, tutti, compreso Fanpage, hanno un bias (che per loro migliaia di manifestanti contro i no vax in Italia siano più importanti di migliaia di manifestanti in Romania non stupisce). Interessante la questione dei numeri. "More than 10,000 people" secondo Bloomberg, "Tens of thousands" secondo un titolo di AP, "Roughly 4,000" secondo Reuters (ma è una notizia di 3 giorni fa, quindi forse parlano di altre manifestazioni). Chi dice 100.000?

È la versione esagerata di AUR, citata comunque da alcune fonti.
Per Reuters sono "decine di migliaia", quindi almeno 5 volte i quattro mila presunti.

https://www.reuters.com/world/europe/romanian-protesters-demand-cancelled-presidential-election-should-go-ahead-2025-01-12/

itawikinostra wrote

 quindi almeno 5 volte i quattro mila presunti.

Come dicevo prima, l'articolo di Reuters che hai linkato prima parlava delle manifestazioni del 10 gennaio, in cui, a quanto pare, c'erano circa quattromila persone. L'articolo di Reuters più recente, che si riferisce alle manifestazioni di ieri, parla di decine di migliaia, che è il dato su cui le fonti attendibili convergono.

En passant, notavo che Fanpage non riporta nessuna notizia sulla Romania, nemmeno quella sull'annullamento delle elezioni - a quanto pare, sono una testata molto focalizzata sugli affari italiani. Aspettarsi che parlino delle manifestazioni in Romania è irrealistico; è come aspettarsi che Byoblu parli delle Meditazioni metafisiche di Cartesio. Nulla di tutto questo incide minimamente sulla attendibilità di Fanpage.

Per me molti wikipediani (come Tre di Tre) disprezzano Fanpage principalmente per un pregiudizio sul nome e l'impaginazione che effettivamente non danno l'idea di un quotidiano serio.

Per me si tratta di un giornale decisamente schierato, che non userei mai come fonte su argomenti controversi (così come non userei Libero o La verità), ma che ad esempio sul festival di Sanremo non ha motivo di essere cancellata. Lo metterei sullo stesso piano di Open, che però gode inspiegabilmente di fama molto migliore grazie al patrocinio di Enrico Mentana.

Delle proteste in Romania non parlano né Repubblica, né il Corriere, né Fanpage.
Però sono i primi a scorticarsi per proteste in Georgia, in Bielorussia, in Iran, ecc.

Per chi volesse approfondire il tema delle distorsioni dei media mainstream consiglio ad esempio quanto segue, in gran parte tratto dall'irrinunciabile "La fabbrica del consenso" di Noam Chomsky:

https://azioneprometeo.wordpress.com/2012/07/15/perche-i-mass-media-mentono/

Un estratto che riguarda il problema delle fonti, perché si riflette anche indirettamente su Wikipedia:

"(...) Un altro filtro importante è la scelta delle fonti da parte dei media. Le necessità economiche e reciprocità d’interessi spingono i mass media in una relazione simbiotica con potenti fonti d’informazione. Tv e giornali hanno bisogno di un flusso costante e “affidabile” di informazione. Devono risparmiare su giornalisti e fotografi,  e quindi non potendo coprire qualsiasi luogo ove avvengono fatti d’interesse si affidano alle fonti ufficiali. E quali sono queste fonti? Il governo, la magistratura, le conferenze di “esperti”, la polizia, ecc. Fonti credibili con uno status e un prestigio riconoscibili, che inoltre non implicano il rischio di querele giudiziarie. Questa complementarietà è stata illustrata da Mark Fishman con quello ch’egli chiama «principio dell’affidabilità burocratica: il bisogno di una burocrazia viene soddisfatto da un’altra burocrazia». Purtroppo però le fonti governative e militari spesso coprono alcuni misfatti o rilasciano mezze verità e quelli che vengono definiti esperti (come in economia) spesso sono al servizio di altri sovra-interessi (come le lobby) (...)"

Io ho notato che sono in pochi a parlare dei 101 migranti in mare. Ad esempio, Repubblica ne parla ma Fanpage.it per ora no. Corriere di Bari sì ma su quello nazionale non l'ho visto