Giulio Mainardi e Moxmarco

Thread che potrebbe stare in qualsiasi sezione di questo forum - PdC, neutralità e politica, governance (a causa di alcune riflessioni di Giulio Mainardi, di cui dirò). Scelgo questo sulla RdP in corso ma aggiungo Moxmarco nel titolo.

Tutto nasce in una PdC su Morti misteriose di personalità legate alla Russia dal 2022, aperta da Moxmarco perché "raccolta indiscriminata di svariati casi di cronaca raggruppati in maniera arbitraria in una smaccata RO, che raccoglie casi di morti ritenute fumosamente "misteriose" e che, secondo teorie non ben specificate avanzate da alcuni organi di stampa, sarebbero tra loro collegate da presunte motivazioni politiche". Giulio Mainardi, l'autore della voce (che in realtà è una traduzione parziale da en.wiki "Suspicious Russia-related deaths since 2022"), comprensibilmente non è d'accordo e ne nasce un lungo botta e risposta con toni via via sempre più esasperati.

La mia impressione è che il primo ad alzare i toni sia stato Giulio Mainardi ("la tua mi sembra un'opposizione a priori, che, come già sopra, scivola verso il tendenzioso", "inflessibilità aprioristica e agitata") e che Mainardi sia stato il primo a fare qualcosa descrivibile come un attacco personale (qui, "si [sta] comportortando da troll" e qui, "un comportamento tendenzioso, aggressivo e addirittura al limite del trolleggio"), ma anche Moxmarco a un certo punto gli è venuto dietro (qui), il che mi sembra peraltro scusabile o inevitabile. Moxmarco avrebbe fatto meglio ad evitare il botta e risposta in PdC, che non è utile a nessuno: una volta esposto il suo parere, poteva anche tacere.

Nel merito, la questione è complicata. E' vero che il titoli delle voci di WP (quindi il loro argomento) dovrebbe essere descrittivo e non valutativo (vedi qualche indicazione utile in :en:WP:NDESC). "Morti misteriose" è già un POV e "legate alla Russia" è troppo generico. Il rischio di riversare propaganda nell'enciclopedia è alto. Inoltre c'è un rischio di RO. Per esempio, le frasi "Vari osservatori ritengono che la catena delle morti non possa essere casuale" ha una fonte? "Il tasso di suicidio in Russia è effettivamente tra i più alti al mondo" che cosa c'entra? "Tra gli uomini d'affari potrebbe esserci un ulteriore stimolo al suicidio per la tensione dovuta alla guerra in Ucraina e le sanzioni" è generico e giornalistico, puro stile editoriale, e "Vox" non è una fonte di qualità; i criteri di inclusione nella lista sono quantomeno incerti: basta che qualcuno abbia sospettato di qualcosa per finire nella lista? e che cosa bisogna sospettare, se anche i suicidi degli uomini d'affari rovinati dalle sanzioni sarebbero "sospetti"? Eccetera. D'altra parte, l'elenco delle fonti è notevole e a me personalmente persuade del fatto che, con un po' di perizia e lavoro di lima, Wikipedia dovrebbe essere in grado di occuparsi anche di questo tema. Non mi convince affatto l'argomento di Moxmarco secondo cui il tema "è tutto fuorché un argomento adatto a una trattazione oggettiva in un'enciclopedia". Se ci sono le fonti - e ci sono - qualsiasi argomento è adatto alla trattazione enciclopedica; l'oggettività, poi, non esiste e non è nei pilastri, che richiedono solo la neutralità.

Comunque sia, la discussione finisce in vacca. Giulio Mainardi scopre che Moxmarco è candidato admin e lascia il commento sul troll che ho menzionato sopra; apertura della RdP (poco partecipata e generalmente considerata inopportuna), discussioni collaterali sulla talk di Friniate, Moxmarco e Mainardi , compreso un cartellino dall'etrusco per AP quando Mainardi sbotta sulla talk di Moxmarco "Bello questo scambio. Dà davvero l’idea della neutralità che possiamo aspettarci dagli amministratori di Wikipedia. Siete scandalosi". Vedi anche "Scandaloso poi vedere altri amministratori radunati a lisciare il pelo al futuro compagno, mentre a me appongono avvisi per «attacchi personali». Bell'esempio di neutralità. Una pessima scena a cui assistere" (qui).

Si arriva quindi al momento per me più interessante. Moxmarco tende il ramo d'ulivo a Mainardi che risponde con una lunga riflessione sulla sofferenza di editare Wikipedia (cit. "Finiamo per amare anche le nostre catene") che secondo me merita di essere letta tutta. Purtroppo la sua riflessione è lunga ma anche incompleta: sarebbe interessante capire meglio a che cosa pensa quando scrive "Da tempo ho dubbi sul funzionamento di Wikipedia; o meglio della Wikipedia in italiano, perché i problemi che vedo qui non li vedo nelle altre principali edizioni linguistiche che consulto". Purtroppo riflessioni di questo genere nascono dai momenti di crisi e rottura, rimangono delle sparate o, nel peggiore dei casi, degli addii, non innescano riflessioni collettive e non insegnano niente a nessuno perché sono troppo generiche. Non posso escludere che Mainardi abbia visto e capito qualcosa, ma che cosa sia questo qualcosa, non lo so.

Gitz wrote

Purtroppo la sua riflessione è lunga ma anche incompleta: sarebbe interessante capire meglio a che cosa pensa quando scrive "Da tempo ho dubbi sul funzionamento di Wikipedia; o meglio della Wikipedia in italiano, perché i problemi che vedo qui non li vedo nelle altre principali edizioni linguistiche che consulto"

A me sembra che intenda chiaramente il doppiopesismo nei confronti degli admin, infatti poco prima scrive "Poi ho visto che eri candidato ad amministratore, con una sfilza di lodi e di «agganci» importanti, e ho capito molte cose degli ultimi giorni" e poco dopo "Ieri ho trovato molto irritante vedere nella tua pagina di discussione i tanti che accorrevano a farti pat pat sulla testa perdonandoti per la marachella, dicendo che ero io il troll (😵), dandoti consigli delicati e buffetti amichevoli, il tutto costellato di faccine sorridenti e occhiolini ammiccanti; mentre simmetricamente sulla mia pagina di discussione mi si diceva laconicamente di «chiuderla qui» e mi si affiggeva un grosso avviso arancione sul non fare attacchi personali. Bel modo di fare. Molto equanime. Le risposte neutrali date in altri pagine avevano un retrogusto improvvisamente chiaro e sgradevole di presa in giro. C’è un’espressione colorita, un doppiosenso divertente per dire ciò che mi sembrava questo comportamento di gruppo così lieto e concorde; non la riporto, per chiare ragioni, ma se la conosci è facile immaginarla."