Gli autistici su Wikipedia

Wiki per tutti wrote

...Riprendendo poi il filo del discorso, non sono affatto convinto che qualsiasi autistico si avvicini a Wikipedia ne diventi un problema infernale. E non è neppure automatica l'equazione autistico = vandalo che molesta e minaccia, conosco un autistico che stesso su it.wiki è autoverificato ed un altro che mi pare abbia pure un flag globale, ovviamente non svelerò chi...

Non penso che il vandalizzare/molestare o non vandalizzare/molestare sia un fattore distintivo. Cioè la questione non si pone in quei termini.

Piuttosto -se ho capito bene- l'eccessiva concentrazione su un argomento e la scarsa percezione delle osservazioni altrui, cosa che chiaramente potrebbe dare problemi nella contribuzione ad un progetto (teoricamente) collaborativo. Non sono cose che riguardano il vandalismo o la molestia, ma possono rendere difficile la partecipazione.

Tu come la vedi?

Gitz wrote

Ci sono forme di autismo incompatibili con la contribuzione a Wikipedia, ma sicuramente ci sono anche molti editor autistici che fanno un lavoro utile e si trovano bene nella comunità. Questo saggio di en.wiki, scritto da uno di loro, dà alcune indicazioni su come interagire con gli editor autistici. Non ne so nulla, ma mi sembrano di buon senso.

Saggio interessante.
Per riassumere in una immagine chiara ma estremizzata, il neurotipico vede in bianco e nero ma sente, mentre l'autistico vede a colori ma è sordo. E quindi l’interazione è difficile finchè non si riesce ad acquisire il concetto che quello che ad uno appare ovvio, per l'altro non lo è e viceversa.

Sono situazioni difficili da gestire 1) perchè bisogna conoscere la situazione dell'altro e 2) perchè si deve poi capire come "vede" le cose l'altro e trovare un efficace sistema di interazione.

Molto interessante ma molto difficile da attuare online, per questioni di privacy, di limitazioni del mezzo, ecc.

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

...Riprendendo poi il filo del discorso, non sono affatto convinto che qualsiasi autistico si avvicini a Wikipedia ne diventi un problema infernale. E non è neppure automatica l'equazione autistico = vandalo che molesta e minaccia, conosco un autistico che stesso su it.wiki è autoverificato ed un altro che mi pare abbia pure un flag globale, ovviamente non svelerò chi...

Non penso che il vandalizzare/molestare o non vandalizzare/molestare sia un fattore distintivo. Cioè la questione non si pone in quei termini.

Piuttosto -se ho capito bene- l'eccessiva concentrazione su un argomento e la scarsa percezione delle osservazioni altrui, cosa che chiaramente potrebbe dare problemi nella contribuzione ad un progetto (teoricamente) collaborativo. Non sono cose che riguardano il vandalismo o la molestia, ma possono rendere difficile la partecipazione.

Tu come la vedi?

Questo può anch'essere, ma ogni autistico è diverso dall'altro

Quelli più "ossessivi" a volte la società non riesce a sopportarli, specie quando hanno comportamenti molto stereotipi e ripetitivi, ma per me non sono da considerare LTA. Un vandalo è uno che si diverte in mala fede, non uno che ha un disturbo (se poi tutti i LTA più ripetitivi di it.wiki lo abbiano è una cosa che non so e nemmeno devono dirci)

Quello di en.wiki che hai indicato tu mi sembrava essere un pericolo pubblico (poi non lo conosco e non lo so se lo fosse davvero), altro che long term abuse

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

...Riprendendo poi il filo del discorso, non sono affatto convinto che qualsiasi autistico si avvicini a Wikipedia ne diventi un problema infernale. E non è neppure automatica l'equazione autistico = vandalo che molesta e minaccia, conosco un autistico che stesso su it.wiki è autoverificato ed un altro che mi pare abbia pure un flag globale, ovviamente non svelerò chi...

Non penso che il vandalizzare/molestare o non vandalizzare/molestare sia un fattore distintivo. Cioè la questione non si pone in quei termini.

Piuttosto -se ho capito bene- l'eccessiva concentrazione su un argomento e la scarsa percezione delle osservazioni altrui, cosa che chiaramente potrebbe dare problemi nella contribuzione ad un progetto (teoricamente) collaborativo. Non sono cose che riguardano il vandalismo o la molestia, ma possono rendere difficile la partecipazione.

Tu come la vedi?

Questo può anch'essere, ma ogni autistico è diverso dall'altro

Quelli più "ossessivi" a volte la società non riesce a sopportarli, specie quando hanno comportamenti molto stereotipi e ripetitivi, ma per me non sono da considerare LTA. Un vandalo è uno che si diverte in mala fede, non uno che ha un disturbo (se poi tutti i LTA più ripetitivi di it.wiki lo abbiano è una cosa che non so e nemmeno devono dirci)

Ho scritto questo testo poichè talvolta basta una ripetuta evasione del blocco per essere chiamati LTA. Ma all'origine del blocco di un'utenza usata da persona che soffre di un disturbo sì, potrebbe benissimo esserci una scarsa percezione di ciò che le/gli viene comunicato più volte

Wiki per tutti wrote

per me non sono da considerare LTA. Un vandalo è uno che si diverte in mala fede, non uno che ha un disturbo

Non sono convinto di questo. Per contribuire a WP non serve solo la buona fede, ma anche le cosiddette "competenze minime", cioè quelle conoscenze teoriche e pratiche che sono indispensabili per scrivere l'enciclopedia: capacità di leggere e scrivere nella lingua del progetto, capacità di comunicare in modo appropriato con gli altri utenti, capacità di evitare gli errori inutili e di adeguare il proprio comportamento alle regole del progetto. Se qualcuno non possiede queste competenze, può anche essere in buona fede ma prima o poi verrà bloccato. Se evade il blocco, verrà bloccato e ri-bloccato di nuovo: diventerà, cioè, un LTA. "LTA" non è mica un giudizio morale. Però è inevitable che WP si difenda da utenti che, per le ragioni più diverse, non vogliono (mala fede) o non possono (mancanza di competenze minime) collaborare con gli altri.

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

per me non sono da considerare LTA. Un vandalo è uno che si diverte in mala fede, non uno che ha un disturbo

Non sono convinto di questo. Per contribuire a WP non serve solo la buona fede, ma anche le cosiddette "competenze minime", cioè quelle conoscenze teoriche e pratiche che sono indispensabili per scrivere l'enciclopedia: capacità di leggere e scrivere nella lingua del progetto, capacità di comunicare in modo appropriato con gli altri utenti, capacità di evitare gli errori inutili e di adeguare il proprio comportamento alle regole del progetto. Se qualcuno non possiede queste competenze, può anche essere in buona fede ma prima o poi verrà bloccato. Se evade il blocco, verrà bloccato e ri-bloccato di nuovo: diventerà, cioè, un LTA. "LTA" non è mica un giudizio morale. Però è inevitable che WP si difenda da utenti che, per le ragioni più diverse, non vogliono (mala fede) o non possono (mancanza di competenze minime) collaborare con gli altri.

LTA non è mica un giudizio morale, purtroppo devo dissentire. Per gli amministratori che lo usano come motivazione di blocco sicuramente non lo è, ma leggere che uno è "vandalo recidivo da lungo termine" fa sembrare proprio che moralmente sia stato giudicato e poi "LTA" dovrebbe essere l'azione di abuso a lungo termine. Il termine LTA è quindi corretto, il problema è l'uso che ne viene fatto

Se diciamo che un IP è un LTA in evasione, lo stiamo giudicando e sarebbe attacco personale. Se diciamo invece che ha commesso un LTA (vandalismo/abuso a lungo termine), allora stiamo giudicando l'azione