Cerco di essere più chiaro e analitico, spiegando il problema di questo blocco.
Ignazio Li Vigni è un utente in COI che prova a pubblicare una voce su una sua iniziativa (Banca di germoplasma del Mediterraneo) dopo aver provato anni fa a pubblicare una voce su se stesso. La voce viene bozzificata da Superspritz prima perché "
potenzialmente enciclopedica ma dai contenuti promozionali o curricolari", poi perché "
voce creata in conflitto di interessi: e non conforme agli standard editoriali", infine - sempre da Supersprirz - la revisione viene respinta perché "
Rimangono i problemi evidenziati dagli avvisi, a iniziare dalla mancanza pressoché totale di WP:FONTI terze e autorevoli".
Fin qui niente da dire (anche perché, non potendo vedere la bozza di voce, non ho un'opinione a riguardo). E' possibile anzi probabile che Superspritz abbia ragione al 100%. Noto però che il principio di terzietà, che in questi giorni si sbozza, nonché il famoso buon senso suggerirebbero che non sia sempre e solo Superspritz ad occuparsi delle sorti di questa voce: l'hai bozzificata? Bene, ora evita di fare il revisore della bozza. Se no, dal punto di vista dell'utente, la scrittura di WP è un lavoro sotto dettatura tua, anziché un lavoro collaborativo. La bozzificazione coercitiva è una scelta di it.wiki discutibile; se però un progetto decide di averla, che almeno i bozzificatori si astengano dal fare i revisori delle voci che hanno bozzificato, no?
Ad ogni modo Ignazio Li Vigni, come succede spesso, è convinto che la sua bozza e le relative fonti siano OK e quindi scrive un commento di protesta,
questo, che secondo me è assolutamente civile e legittimo (OK, sarebbe meglio non attribuire intenzioni, "
non si sta più valutando il contenuto, ma si cerca un pretesto per respingere", ma si tratta di quisquillie). Visto che la sua voce probabilmente non merita di essere pubblicata, o questa almeno è l'opinione di Superspritz e di chi legge e non interviene, si potrebbero lasciare le cose così e non rispondere. Lasciategli almeno l'ultima parola, la possibilità di esprimere indignazione e protesta in modo civile, "
Ma io ho fatto qualcosa di importante: hai lasciato traccia. Ho detto la mia. Ho mostrato che dietro ogni voce c’è una persona", ecc.
Invece no. Arriva Kirk! Che catastrofe. Che lascia
questo messaggio:
"
Mi pare che tu non abbia nessuna pazienza, noto ora che 7 anni fa creasti la voce su te stesso, smettiamola di lamentarci, hai scritto una pessima bozza e te la prendi pure? Nel namespace principale era irricevibile, quindi, come ti hanno detto altri, datti una calmata"
Qualcuno è in grado di spiegare a che cosa serve questo commento? Che importanza ha che 7 anni fa Li Vigni abbia provato a pubblicare una voce su se stesso? Perché devi dirgli che la sua bozza è "pessima" - tanto non gliela fai pubblicare? Ringrazialo per il tentativo e salutalo o - appunto - taci. No, "
datti una calmata" - se il tuo scopo è davvero calmarlo, perché non stai zitto? Ma ci rendiamo conto del livello di questo admin?
Ovviamente Li Vingi si incazza, a c'ha ragione: "
Per rispondere con tanta arroganza ad una persone che usa un tono cordiale ma dice il suo punto di vista, devi avere seri problemi ... mi sono espresso con sincera compostezza. Tu con un gergo da bullo". Kirk piagnucola ("
sei riuscito a far in soli due edit più attacchi personali di quanto ne abbia visto negli ultimi 6 mesi da tutti gli altri utenti") e l'altra catastrofe, Superspritz, arriva ad
applicare un blocco di 7 giorni e un'ora (?) per attacchi personali. Blocco formalmente corretto, ma che dimentica che gli attacchi personali sono stati provocati, se non cercati, da Kirk.
E non solo: il blocco è accompagnato da un commento che trasuda arrogazza, spocchia moralista da maestrina che si permette di dare lezioni di vita e di prendere per i fondelli: "
Da chi di mestiere fa lo scienziato, mi sarei atteso un atteggiamento molto diverso. Fai così anche con chi fa le peer review dei tuoi lavori?" e "
Grazie per la comprensione (e per assumere un altro atteggiamento, possibilmente più consono a chi si occupa di scienza)". Ma come si permette questa gente di scrivere con questi toni a un utente la cui sola colpa è di aver provato senza successo a pubblicare una voce sull'enciclopedia? Ma non si rendono conto di essere problematici? E' totalmente inutile, anzi dannoso.
Sicché Li Vigni bloccato scrive una email a Superspritz che, a quanto pare, contiene minacce legali e viene bloccato a infinito. Di nuovo, tutto formalmente corretto. Ma gli utenti di it.wiki dovrebbero vergognarsi di avere due admin del genere.
Locked
