Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

classic Classic list List threaded Threaded
10 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

Arturo Toglie
Il caso Eyes su Wikipedia in lingua italiana è stato uno dei casi di voci più turbolente di qualche anno fa.

E' un caso emblematico del modo di arroccarsi dei Wikipediani e della loro volontà di non sentir ragioni quando si sentono assediati.

Partendo dall'inizio, Eyes è un cortometraggio realizzato da una ottima regista - cortometraggio recensito da importanti siti che si occupano di cinema e che ha vinto un meritevole premio per la categoria.

Bene, vi aspettereste a fronte di tutto ciò una voce su Wiki sul cortometraggio sia scontata.

E invece...

Gli estensori della voce hanno la sventura di imbattersi, come saggiatore del livello di enciclopedicità della stessa, nell'integerrimo "Frullatore Tostapane", il quale è categorico, la voce non ha da essere enciclopedica.

(Vorrete mica qualcosa di realizzato da una ragazza sia subito enciclopedico? La misoginia non c'entra nulla!)

Gli estensori, giustamente, cercano di fare le loro ragioni e ne scaturisce una lunghissima discussione kafkiana - i premi ci sono, le recensioni anche, il cortometraggio è palesemente enciclopedico...
ma oramai è diventata una questione d'orgoglio wikipediano e iniziano a volare accuse gratuite e infondate, tra le quali le recensioni positive siano state scritte da componenti dello stesso cast.


Se volete sbellicarvi dalle risate, qui la discussione:

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Eyes_(film)


E qui la lunghissima discussione al Progetto Cinema:

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Cinema/Eyes

conclusasi poi con l'oscuramento della pagina (ci aspettavamo qualcosa di diverso?)

L'affranto Frullatore finisce con il piagnucolare contro Lombres, troppo premuroso verso il nemico provenuto dall'esterno

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Cinema/Eyes#c-Frullatore_Tostapane-2019-09-04T21:09:00.000Z-Eyes_e_le_mie_scuse_(da_Tost!)

ma almeno la voce è stata spazzata via, il Tostapane è un cancellazionista di tutto rispetto e potrà a
breve essere arruolato nella cricca con il nuovo pseudonimo splatter di Fresh Blood.
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

itawikinostra
Ottimo, se mi dai il permesso potrei pensare di farci un post su Wikinostra
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

Arturo Toglie
Certamente! I miei post sono scritti per prendere spunto e riutilizzarli, dobbiamo fare massa critica
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

Gitz
Administrator
Wow, che discussione! Fantastico, non conoscevo questa macchia nel passato di Frullatore - incredibile che poi lo abbiano eletto admin - e non conoscevo nemmeno questa bella utenza Lombres  - più di 50mila edit, registrata nel 2011, nessun blocco ma mai nemmeno il flag di AV, sulla sua talk messaggi irritanti di Kirk e Hypergio. Utente ritirato dal giugno 2023, chissà qual è la goccia che ha fatto traboccare il vaso... insomma, un'anima gemella.

Vi segnalo questo passaggio nella discussione chilometrica. Quando gli utenti iniziano dire a Tostapane di non dare da mangiare ai troll e di non farsi trascinare dall'orgoglio, c'è uno scambio particolarmente drammatico ma in fondo anche divertente con Tostapane che dice:

"Grazie dello sconsiglio :-) non rispondo agli anonimi ma ai miei colleghi sul merito, e su questo come dicevo sopra non intendo farmi zittire; sono superiore a tratti, per diverse ore anche, ogni tanto sfugge qualche battuta, non sono un santo wikipediano anche se qualcuno lo sostiene."

Mi piace il concetto di "santo wikipediano", che ti logora e ti ammazza con il wikilove...

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

Gitz
Administrator
se nessuno obietta però sposterei questa discussione in "Voci non biografiche", perché non è chiaro quale sia l'abuso amministrativo - mentre che l'editing abbia fatto schifo non ci piove.
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

itawikinostra
Attenzione che la pagina non è stata cancellata bensì analogamente al caso Orsini "oscurata e protetta a scopo cautelativo a causa di una possibile controversia legale".
Non è che anche lì ha fatto casino qualche admin?
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

Arturo Toglie
In reply to this post by Gitz
Gitz wrote
Wow, che discussione! Fantastico, non conoscevo questa macchia nel passato di Frullatore - incredibile che poi lo abbiano eletto admin - e non conoscevo nemmeno questa bella utenza Lombres  - più di 50mila edit, registrata nel 2011, nessun blocco ma mai nemmeno il flag di AV, sulla sua talk messaggi irritanti di Kirk e Hypergio. Utente ritirato dal giugno 2023, chissà qual è la goccia che ha fatto traboccare il vaso... insomma, un'anima gemella.
In realtà Lombres è stato, prima del ritiro, sia autoverificato che mover, una ottima utenza costruttiva... ma che cercava le fonti, sistemava le voci e soprattutto era inclusionista.
L'ultimo aspetto era inammissibile per la sua promozione ad admin e verosimilmente dopo un po' di attriti, s'è stufato.

Gitz wrote
Vi segnalo questo passaggio nella discussione chilometrica. Quando gli utenti iniziano dire a Tostapane di non dare da mangiare ai troll e di non farsi trascinare dall'orgoglio, c'è uno scambio particolarmente drammatico ma in fondo anche divertente con Tostapane che dice:

"Grazie dello sconsiglio :-) non rispondo agli anonimi ma ai miei colleghi sul merito, e su questo come dicevo sopra non intendo farmi zittire; sono superiore a tratti, per diverse ore anche, ogni tanto sfugge qualche battuta, non sono un santo wikipediano anche se qualcuno lo sostiene."

Mi piace il concetto di "santo wikipediano", che ti logora e ti ammazza con il wikilove...
Sì difatti, "non rispondo agli anonimi ma ai colleghi", esilarante, dato i "colleghi" sono pseudonimizzati quanto gli esterni. A dimostrazione della sindrome da assedio. I sysop si sono trovati nella sgradevole situazione di scegliere tra dare ragione a degli esterni e rischiare di deludere un contributore assiduo, oppure sbattere fuori gli esterni e perdere una voce. Ovviamente visto gli utenti assidui rimasti sono 4 gatti hanno scelto la seconda. Ancora una volta, un po' meno enciclopedia e un po' di più bizzarra comunità.
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

Arturo Toglie
In reply to this post by itawikinostra
itawikinostra wrote
Attenzione che la pagina non è stata cancellata bensì analogamente al caso Orsini "oscurata e protetta a scopo cautelativo a causa di una possibile controversia legale".
Non è che anche lì ha fatto casino qualche admin?
No, è andata così, dopo che Frullatore si è impuntato nel mantenere il dubbio di enciclopedicità, è stata sporta querela per diffamazione contro di lui. Furono pubblicate le sue iniziali anagrafiche da un indirizzo IP.
La voce fu quindi oscurata di corsa dai fino allora temporeggianti sysop.
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

Gitz
Administrator
In reply to this post by Arturo Toglie
Arturo Toglie wrote
I sysop si sono trovati nella sgradevole situazione di scegliere tra dare ragione a degli esterni e rischiare di deludere un contributore assiduo, oppure sbattere fuori gli esterni e perdere una voce. Ovviamente visto gli utenti assidui rimasti sono 4 gatti hanno scelto la seconda. Ancora una volta, un po' meno enciclopedia e un po' di più bizzarra comunità.
Sono assolutamente d'accordo con questa lettura: è proprio quello che è successo. E, aggiungerei, la scelta dei sysop "a difesa della comunità" è una scelta ragionevole: non so se giusta, ma senz'altro comprensibile. Perdere un contributore assiduo sarebbe un danno più grave che perdere una voce su un cortometraggio.

Ma questo - scusate se torno sempre sulle stesse cose come un disco rotto - dimostra che it.wiki ha un assoluto bisogno di un sistema di richieste di pareri sul contenuto delle voci.

Immaginate se le modalità di discussione e decisione che oggi si impiegano nelle PdC venissero usate (un po' modificate) per decidere le dispute editoriali che non si riescono a risolvere nelle pagine di discussione delle voci. Ad esempio:

(a) brevi pareri motivati, magari con le discussioni ampie, botta-e-risposta, e la pubblicazione di fonti in una sezione apposta della talk;
(b) admin o utente esperto che chiude la discussione accertando il consenso o la sua mancanza, magari con breve motivazione;
(c) eventualmente la possibilità che la discussione sfoci in una votazione, ma non che si prolunghi all'infinito, se qualcuno chiede la chiusura perché c'è un consenso o perché è chiaro che il consenso manca;
(d) una pagina apposta per le RdP, centralizzata, pubblicizzata nei progetti, analogamente alle PdC.

Se ci fosse questo, raggiungeremmo tre risultati importanti:

(1) discussioni mediamente molto più appassionanti rispetto a quelle che si svologno nelle PdC; discussioni su temi importanti, spesso ad alto contenuto culturale e/o politico, anziché su voci tutto sommato marginali e più o meno rinunciabili.
(2) La possibilità di raccogliere il parere di utenti non coinvolti, più oggettivi: quindi risultati migliori nel merito, più corretti.
(3) Una procedura corretta e trasparente assicura la legittimità, cioè l'accettazione del risultato. Chi "perde una RdP" (qui Tostapane/Fresh Blood; oppure Bramfab su Neoantisemitismo) non se ne dovrebbe avere troppo a male (infatti nessuno o quasi abbandona il progetto per aver perso una PdC; gli admin le perdono in continuazione ma non per questo smettono di editare).
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

itawikinostra
Ci sono troppi casi eclatanti di abusi anche nelle PdC.
Quindi i tuoi punti, ottimi, andrebbero comunque affiancati dal requisito che gli admin non possano intervenire ma al massimo solo moderare, anche quello ruolo teoricamente invasivo e superfluo, visto che "la comunità dovrebbe essere in grado moderarsi da sola" (cito letteralmente da Wikipedia).
O fai l'editore o fai l'amministratore.