La riconferma di TrinacrianGolem

Al momento tutti +1, +1 e così via. Commenti dell'amministratore ancora nulla, spero non ripeta quello che ha scritto su non-so-chi nella riconferma di Bramfab. Ai tempi di WikiPerle avrebbe avuto già diversi contrari nelle prime ore, suppongo (ma non solo lui). Di lui si è parlato abbastanza su tutti e tre i blog, come utente mi è sempre piaciuto e mi sta anche simpaticissimo ma non lo trovo adatto a fare l'admin

Dai, addirittura "simpaticissimo"...?

Non ricordo suoi abusi veri e propri, ma ha una tendenza al pov pushing sui temi che gli stanno più
a cuore: Unione europea, Israele, politica italiana e internazionale in genere... insomma, robetta.

Un abuso è stato almeno la cancellazione di Byoblu.

itawikinostra wrote

Un abuso è stato almeno la cancellazione di Byoblu.

E proprio per quello (lo trovo più di una leggerezza) credo che in altri tempi avrebbero votato contro

Mi erano sfuggiti sino ad oggi i "commenti dell'amministratore" di questa riconferma, postati a riconferma quasi chiusa, un paio di giorni fa. Bisogna dire qualcosa se non altro per buona educazione, visto che Trinacrian a quanto pare parla di noi. In realtà non dice nulla di sostanziale, non formula accuse o argomenti ben determinati, nulla a cui si possa ribattere o di cui valga la pena discutere: tutto è sul piano superficiale della retorica. E allora guardiamo a questa retorica.

Anzitutto, colpiscono gli effetti devastanti della formazione giuridica sul modo in cui la gente parla, scrive e forse pensa: "In premessa voglio scusarmi per il ritardo con cui intervengo. Per quanto sia facoltativo il commento dell'interessato in sede di riconferma è un modo per "rendere conto" del proprio operato, oltre che per condividere spunti di riflessione con la comunità, sulla cui fiducia si basa l'esercizio legittimo delle funzioni".

Segue il riferimento alla sculacciata agli steward italiani, che Trinacrian racconta così:

"... affrontando situazioni inedite come criticità già note. Ed è in questo che IMHO è emersa la maturità della comunità nel tenere ferma la direzione, perfino quando dentro alla più vasta dimensione internazionale wikimediana, qualcuno ha tentato di additare proprio Wikipedia in lingua italiana quale preteso coacervo di arbitri. A dispetto di quanti hanno mestato nel torbido per consumare improbabili vendette personali e di altri che sono andati appresso ai primi per pregiudizio e scarsa conoscenza".

Credo che Trinacrian intenda "coacervo di arbìtri", non di àrbitri, anche se poi, a causa della creazione di un'ArbCom dimidiata, se non del tutto inutile, e pletorica, si può in effetti dire che it.wiki è diventata un "coacervo di àrbitri", oltre che di arbìtri.

E' poi curiosa la scelta degli aggettivi: che cos'è una vendetta personale "improbabile"? E che cosa significa che in quella vicenda la comunità ha tenuta "ferma la direzione" - quale direzione? Ha difeso a spada tratta i suoi due steward, questo sì, ma si tratta di una direzione e, se sì, verso cosa? Qual è il "progetto", la direzione o l'orientamento espressi dalle pernacchie a Orsini, seguite dal blocco degli utenti dissenzienti, seguito dal mio blocco globale, seguito da una serie di brutte figure globali per gli evidenti abusi? Se questo è un progetto deliberato, allora è il caso che gli amministratori che se ne sono fatti portatori, quelli che secondo Trinacrian devono ""rendere conto" del proprio operato", lo facciano spiegandone le ragioni - che mancando del tutto, a giudicare da quel che si è letto, a parte la difesa corporativa del "noi" contro "loro", condita da vaghe insinuazioni secondo cui "noi" saremmo i wikipediani onesti e "loro" quelli che vogliono "strumentalizzare" il progetto.

E infatti prosegue con "il progetto è andato avanti e si è dotato di nuovi strumenti a garanzia di tutti e per impedire ulteriori tentativi di strumentalizzazione" e con una serie di bla bla autocelebrativi: "patrimonio di esperienza faticosamente costruito negli anni", "conferma di un approccio rigoroso, corrispondente all'età "matura" che il progetto ha raggiunto", "il fluire del tempo è insegnamento e porta con sé, di solito, saggezza e consapevolezza".

Sembra di sentire la voce che si fa profonda, si imposta sul registro di una gravitas pomposa e affettata, le sopracciglia che si corrugano, lo sguardo pensoso rivolto all'orizzonte... eppure l'effetto è comico quando, nella chiusura della sua apologia, Trinacrian menziona "quello stesso sforzo di rigore e neutralità che abbiamo saputo dimostrare negli anni e che siamo chiamati a dimostrare ancora di più per il futuro" - ricordiamoci che stiamo parlando dello stesso utente che, oltre a riscrivere Il massacro/rogo/incendio/incidente di Odessa, ha pasticciato la voce su Pino Cabras nel modo in cui sappiamo.

La "direzione" e il "progetto" sono quelli già più volte discussi su questo forum, anche solo estrapolando interventi ad esempio di Friniate, e cioè quelli di fare grancassa acritica al mainstream occidentale, quello per cui se non ti allinei al millimetro sei terrapiattista, complottista, novax, filoputiniano, filohamas, antisemita ecc. Sì, sembra incredibile, ma ci sono persone che sono davvero convinte che su 10 notizie su Repubblica, Corriere o RaiNews almeno 2 siano vere.
Fake news a rotazione, ma solo quelle certificate; e censura e attacchi personali (Barnard, Orsini, Basile, Cabras, ecc.).
Detto questo, fin qui il pallone d'oro dello sbrodolare decine e decine di righe senza dire un emerito cazzo era Actormusicus: ora ha un degnissimo successore.

Gitz wrote

Mi erano sfuggiti sino ad oggi i "commenti dell'amministratore" di questa riconferma, postati a riconferma quasi chiusa, un paio di giorni fa. Bisogna dire qualcosa se non altro per buona educazione, visto che Trinacrian a quanto pare parla di noi. In realtà non dice nulla di sostanziale, non formula accuse o argomenti ben determinati, nulla a cui si possa ribattere o di cui valga la pena discutere: tutto è sul piano superficiale della retorica. E allora guardiamo a questa retorica.

Anzitutto, colpiscono gli effetti devastanti della formazione giuridica sul modo in cui la gente parla, scrive e forse pensa: "In premessa voglio scusarmi per il ritardo con cui intervengo. Per quanto sia facoltativo il commento dell'interessato in sede di riconferma è un modo per "rendere conto" del proprio operato, oltre che per condividere spunti di riflessione con la comunità, sulla cui fiducia si basa l'esercizio legittimo delle funzioni".

Segue il riferimento alla sculacciata agli steward italiani, che Trinacrian racconta così:

"... affrontando situazioni inedite come criticità già note. Ed è in questo che IMHO è emersa la maturità della comunità nel tenere ferma la direzione, perfino quando dentro alla più vasta dimensione internazionale wikimediana, qualcuno ha tentato di additare proprio Wikipedia in lingua italiana quale preteso coacervo di arbitri. A dispetto di quanti hanno mestato nel torbido per consumare improbabili vendette personali e di altri che sono andati appresso ai primi per pregiudizio e scarsa conoscenza".

Credo che Trinacrian intenda "coacervo di arbìtri", non di àrbitri, anche se poi, a causa della creazione di un'ArbCom dimidiata, se non del tutto inutile, e pletorica, si può in effetti dire che it.wiki è diventata un "coacervo di àrbitri", oltre che di arbìtri.

E' poi curiosa la scelta degli aggettivi: che cos'è una vendetta personale "improbabile"? E che cosa significa che in quella vicenda la comunità ha tenuta "ferma la direzione" - quale direzione? Ha difeso a spada tratta i suoi due steward, questo sì, ma si tratta di una direzione e, se sì, verso cosa? Qual è il "progetto", la direzione o l'orientamento espressi dalle pernacchie a Orsini, seguite dal blocco degli utenti dissenzienti, seguito dal mio blocco globale, seguito da una serie di brutte figure globali per gli evidenti abusi? Se questo è un progetto deliberato, allora è il caso che gli amministratori che se ne sono fatti portatori, quelli che secondo Trinacrian devono ""rendere conto" del proprio operato", lo facciano spiegandone le ragioni - che mancando del tutto, a giudicare da quel che si è letto, a parte la difesa corporativa del "noi" contro "loro", condita da vaghe insinuazioni secondo cui "noi" saremmo i wikipediani onesti e "loro" quelli che vogliono "strumentalizzare" il progetto.

E infatti prosegue con "il progetto è andato avanti e si è dotato di nuovi strumenti a garanzia di tutti e per impedire ulteriori tentativi di strumentalizzazione" e con una serie di bla bla autocelebrativi: "patrimonio di esperienza faticosamente costruito negli anni", "conferma di un approccio rigoroso, corrispondente all'età "matura" che il progetto ha raggiunto", "il fluire del tempo è insegnamento e porta con sé, di solito, saggezza e consapevolezza".

Sembra di sentire la voce che si fa profonda, si imposta sul registro di una gravitas pomposa e affettata, le sopracciglia che si corrugano, lo sguardo pensoso rivolto all'orizzonte... eppure l'effetto è comico quando, nella chiusura della sua apologia, Trinacrian menziona "quello stesso sforzo di rigore e neutralità che abbiamo saputo dimostrare negli anni e che siamo chiamati a dimostrare ancora di più per il futuro" - ricordiamoci che stiamo parlando dello stesso utente che, oltre a riscrivere Il massacro/rogo/incendio/incidente di Odessa, ha pasticciato la voce su Pino Cabras nel modo in cui sappiamo.

Ma dove parla di noi? Io non sono riuscito a trovare la parte che ricorderebbe noi

Wiki per tutti wrote

Ma dove parla di noi? Io non sono riuscito a trovare la parte che ricorderebbe noi

hai ragione, non parla di "noi" (noi utenti del forum Wikipediate) ma di me: "...qualcuno ha tentato di additare proprio Wikipedia in lingua italiana quale preteso coacervo di arbitri. A dispetto di quanti hanno mestato nel torbido per consumare improbabili vendette personali e di altri che sono andati appresso ai primi per pregiudizio e scarsa conoscenza".