Luigi S.

Mentre si svolgeva la discussione, l'utente si difendeva scrivendo "Peccato che le mie fonti siano dirette e le vostre siano sbagliate". Ad infierire su un utente già a terra: Actormusicus ("Vista l'ultima risposta propongo il blocco infinito.

La faccenda è stata più che chiarita, a questo punto stiamo parlando al ben noto «peggiore dei sordi»), poi Argeste ("Mi associo ad Actormusicus: la sua risposta mi spegne la speranza che le alternative all'infinito possano avere qualche utilità. Lascio intervenire altri solo per raccogliere un parere ulteriore. "). Avemundi è contrario e dice la cosa migliore che abbia letto in questa UP ("A me non sembra così grave che un utente che «sa» qualcosa, venga qui a dirci che le fonti da noi consultate siano errate. Wikipedia dipende dalle fonti, quindi paradossalmente è più importante aderire alle fonti che aderire al dato «vero».). Poco più tardi arriva Torque ("spererei che risponda al commento fatto sopra da SuperSpritz (e a noi tutti)a.... in questo caso sarei per un blocco parziale di 3-6 mesi da ns0 durante il quale potrebbe studiarsi le linee guida e le pagine di aiuto e magari esercitarsi in sandbox o in bozza. Se invece non c'è risposta allora la mancanza di collaborazione rende evidente la necessità di chiudere la faccenda con un blocco infinito."), ma l'utente non edita più dal 26 aprile e nonostante ciò Kirk39 il 7 maggio scrive "Concordo che la frase "Peccato che le mie fonti siano dirette e le vostre siano sbagliate" vale da sola il blocco infinito" e Torque dopo una settimana "Considerando tutti i pareri sopra espressi e il silenzio dell'utente nonostante gli inviti ad intervenire (gesto volto ad aiutarlo ad uscire da questa UP nel miglior modo possibile), chiudo la segnalazione con un blocco infinito. Grazie a tutti". È mai possibile bloccare un utente che non edita più? Se i blocchi fossero una "fedina informatica" magari sì, ma non lo sono

Veramente una UP strana.

Avemundi e Pequod si erano detti contrari all'applicazione di sanzioni lunghe, a maggior ragione all'infinito ("A me non sembra così grave ... penso che l'utente possa restare", "Sarei per un blocco breve ... A me 6 mesi per studiarsi le linee guida pare tantino"). Fresh Blood non è più intervenuto dopo essersi detto a favore di un blocco di 3 mesi. Altri utenti non hanno commentato sulla sanzione o lo hanno fatto in modo ipotetico ("vediamo se interverrà qui, ma se non lo farà..."), senza esprimere un parere determinato (Friniate, Borgil, Superspritz). Alcuni utenti hanno cambiato opinione nel corso della discussione, ma alla fine quelli che hanno espresso un parere pro-infinito sono Argeste, Actor, Kirk, Torque, Parma. Mi chiedo se cinque pareri contro due/tre siano un WP:CONSENSO.

Se lo sono, allora vuol dire che Luigi Sanuocilo è stato bloccato per non aver compreso WP:V e il corollario "Verificabilità, non verità", tipico errore da utente inesperto, in assenza di una contribuzione problematica (i copyviol erano vecchi e l'edit annullato era correttamente descritto nell'oggetto). Certo Luigi Sanuocilo non era molto interessato a contribuire a WP, altrimenti avrebbe risposto ai rilievi, ma francamente mi sembra una UP inutile seguita da un blocco sproporzionato.

Per fortuna, se in futuro (tra almeno sei mesi) Luigi Sanuocilo vorrà tornare a contribuire, potrà spiegare di aver compreso i rilievi alla neo-istituita ArbCom e probabilmente otterrà lo sblocco.

Gitz wrote

Veramente una UP strana.

Avemundi e Pequod si erano espressamente contrari all'applicazione di sanzioni lunghe, a maggior ragione all'infinito ("A me non sembra così grave ... penso che l'utente possa restare", "Sarei per un blocco breve ... A me 6 mesi per studiarsi le linee guida pare tantino"). Fresh Blood non è più intervenuto dopo essersi detto a favore di un blocco di 3 mesi. Altri utenti non hanno commentato sulla sanzione o lo hanno fatto in modo ipotetico ("vediamo se interverrà qui, ma se non lo farà..."), senza esprimere un parere determinato (Friniate, Borgil, Superspritz). Alcuni utenti hanno cambiato opinione nel corso della discussione, ma alla fine quelli che hanno espresso un parere pro-infinito sono Argeste, Actor, Kirk, Torque, Parma. Mi chiedo se cinque pareri contro due/tre siano un WP:CONSENSO.

Se lo sono, allora vuol dire che Luigi Sanuocilo è stato bloccato per non aver compreso WP:V e il corollario "Verificabilità, non verità", tipico errore da utente inesperto, in assenza di una contribuzione problematica (i copyviol erano vecchi e l'edit annullato era correttamente descritto nell'oggetto). Certo Luigi Sanuocilo non era molto interessato a contribuire a WP, altrimenti avrebbe risposto ai rilievi, ma francamente mi sembra una UP inutile seguita da un blocco sproporzionato.

Per fortuna, se in futuro (tra almeno sei mesi) Luigi Sanuocilo vorrà tornare a contribuire, potrà spiegare di aver compreso i rilievi alla neo-istituita ArbCom e probabilmente otterrà lo sblocco.

L'ArbCom prevede che debbano passare 6 mesi? Non credo, forse ti sta confondendo con le richieste di revisione di blocchi imposti in autonomia da un admin senza passare da UP o RDP

Wiki per tutti wrote

L'ArbCom prevede che debbano passare 6 mesi? Non credo, forse ti sta confondendo con le richieste di revisione di blocchi imposti in autonomia da un admin senza passare da UP o RDP

No, credo che ti sbagli. Vedi Wikipedia:Revisione del blocco:

"In linea di massima, la revisione di un blocco non può essere chiesta (...) per i blocchi di durata maggiore di un anno, inclusi i blocchi a tempo indeterminato, prima di sei mesi dal blocco. (...) Fanno eccezione a quanto sopra indicato [una serie di blocchi che non includono quelli applicati a seguito di UP]".