Non esistono più i non-riconfermati di una volta...

Osservavo la timeline degli admin di it.wiki.
Spicca all'occhio che nessuno degli eletti dal 2014 sia mai stato deflaggato per mancata riconferma. L'unica eccezione che conferma la regola è lukewiller, che peraltro è l'unico in 25 anni di wiki ad aver avuto un doppio deflag. Ci vorrebbe una barnstar alla trombatura, è stagione?

Insomma, sembra che le nuove leve siano tutti indistinatamente la perfezione fatta sysop.

E comunque anche i deflag post 2014 si contano sulle dita di una mano: mi pare siano ben 3.
Più facile che cada un meteorite come quello che estinse i dinosauri...

La cosa che mi stupisce di quella timeline - oltre alla rarità delle mancate riconferme - è il fatto che le rarissime riconferme mancate abbiano riguardato admin come Sanremofilo, Ribbeck e Cotton: admin in gamba, più che decenti, se non sbaglio. Potrei sbagliare, perché delle vicende passate so poco o niente... ma la mia impressione, in base a quel po' che ho letto, è questi tre "trombati" non fossero affatto problematici.

Per esempio, la mancata riconferma di Ribbeck nel 2012 è interessante: in sostanza, gli rimproverano di aver bloccato Xinstalker per un attacco personale che era, in effetti, un attacco personale - quindi un blocco discutibile, forse, ma certamente non un abuso. Nella riconferma gli utenti centrali sono scandalizzati: "Bloccare un utente per tappargli la blocca" (Vito), "Episodio gravissimo" (Narayan), "si è configurato più come un "abuso" e la cosa poteva esser gestita in mille altri modi migliori" (L736E/Superspritz), ecc. Invece, quando 6 anni dopo Gianfranco ha infinitato Xinstalker in modo certamente abusivo (in mancanza di attacchi personali o altre violazioni evidenti, senza il consenso dell'UP già aperta - dettagli in questo post), agli stessi utenti la cosa è andata benissimo.

Gitz wrote

La cosa che mi stupisce di quella timeline

In realta non dovrebbe stupire affatto: è tutto pienamente in linea con l'andazzo di it.wiki.

La cosa più comica delle riconferme che hai linkato è che Ribbeck a quanto leggo si è bruciato per una discussione su Birmania/Myanmar che a distanza di oltre dieci anni va ancora avanti senza che si sia risolta

Per il resto non mi sorprende non ci siano più votazioni di non riconferma, l'elettroencefalogramma della comunità wikipediana è piatto da tempo ed è praticamente impossibile prendere 15 voti contro di utenti comuni che non possono organizzarsi su chat esterne come palesemente accaduto per Luke Willer.

Gitz wrote

La cosa che mi stupisce di quella timeline - oltre alla rarità delle mancate riconferme - è il fatto che le rarissime riconferme mancate abbiano riguardato admin come Sanremofilo, Ribbeck e Cotton: admin in gamba, più che decenti, se non sbaglio. Potrei sbagliare, perché delle vicende passate so poco o niente... ma la mia impressione, in base a quel po' che ho letto, è questi tre "trombati" non fossero affatto problematici.

Per esempio, la mancata riconferma di Ribbeck nel 2012 è interessante: in sostanza, gli rimproverano di aver bloccato Xinstalker per un attacco personale che era, in effetti, un attacco personale - quindi un blocco discutibile, forse, ma certamente non un abuso. Nella riconferma gli utenti centrali sono scandalizzati: "Bloccare un utente per tappargli la blocca" (Vito), "Episodio gravissimo" (Narayan), "si è configurato più come un "abuso" e la cosa poteva esser gestita in mille altri modi migliori" (L736E/Superspritz), ecc. Invece, quando 6 anni dopo Gianfranco ha infinitato Xinstalker in modo certamente abusivo (in mancanza di attacchi personali o altre violazioni evidenti, senza il consenso dell'UP già aperta - dettagli in questo post), agli stessi utenti la cosa è andata benissimo.

Beh, allora fa ancora più ridere che oggi vengono pesantemente sanzionati come "attacchi personali" commenti che solo un demente analfabeta chiamerebbe a quel modo. Per es. dire che la comunità ha fallito, che non è nè un attacco nè personale. Ovviamente sempre che le stesse testuali parole non le scriva qualche altissimo, nel qual caso c'è un rinsavimento ed è tutto ok.

Ma di questi aspetti surreali (demenziali, o mafiosi che dir si voglia) abbiamo già ampiamente discusso.

Jimbo Jambo wrote

La cosa più comica delle riconferme che hai linkato è che Ribbeck a quanto leggo si è bruciato per una discussione su Birmania/Myanmar che a distanza di oltre dieci anni va ancora avanti senza che si sia risolta

Per il resto non mi sorprende non ci siano più votazioni di non riconferma, l'elettroencefalogramma della comunità wikipediana è piatto da tempo ed è praticamente impossibile prendere 15 voti contro di utenti comuni che non possono organizzarsi su chat esterne come palesemente accaduto per Luke Willer.

Penso che le wikidiscussioni su questioni controverse si risolvano nel 99% dei casi facendo fuori sanguinosamente uno o più dei discutenti.
Non quello che porta argomenti più idioti, non quello più trolloso, non quello più POV.
Ma semplicemente quello meno leccaculo e meno "amichettoso", anche se magari è solo il più intransigente nella ricerca della qualità e della neutralità.

Non so se sia il caso di Ribbex/Xin, ma ho visto cose che voi umani... Basta pigliarsi un tema controverso a caso e scartabellare un po' le crono e le talk, che vengono fuori oscenità de ogni. In generale purchè POV, abusi, deformazioni e falsità siano fatte silenziosamente e senza sollevare polveroni, fila tutto liscio. Sembra quasi una linea guida:
WP:BUFALIZZASILENZIOSAMENTE
Su wikipedia è ammessa qualunque vaccata (!) purchè sia fatta senza disturbare e senza dare nell'occhio.

Prevale veramente alla stragrande la "amichevole&paciosa comunità social" su qualunque altro pilastro. Con buona pace dell'"enciclopedia libera e neutrale".

TrameOscure wrote

Non so se sia il caso di Ribbex/Xin, ma ho visto cose che voi umani...

In realtà la mancata riconferma di Ribbeck è abbastanza allucinante, e si spiega solo alla luce del clima di it.wiki nel 2011-2012, con una comunità sostanzialmente divisa attorno all'asse destra/sinistra - credo che Ribbeck fosse visto come un utente di destra. Naturalmente potrei sbagliarmi sui dettagli e sulle interpretazioni. Ma non sui fatti: in quella riconferma viene deflaggato per un blocco impeccabile (come nota Demiurgo qui). Argeste e M7 piombano sulla sua talk di Ribbeck lamentando la violazione di un WP:INVOLVED che su it.wiki non esiste e che comunque, in quel caso, è piuttosto discutibile (il commento nel merito è arrivato dopo il blocco, non prima). E' evidente che si è trattato di un pretesto. Basta leggere Superspritz:

"È la primissima volta, da quando sono su it.wiki, che mi trovo a esprimere un parere contrario in fase di riconferma di un admin e non lo faccio a cuor leggero (...) L'uso dei "tastini" in quella vicenda, per come la vedo io, si è configurato più come un "abuso" e la cosa poteva esser gestita in mille altri modi migliori, al di là del parere sul merito della discussione e Ribbeck ha scelto quello peggiore, usando gli strumenti tecnici a disposizione in una fase in cui non ce n'era alcuna necessità (...) e traendone una qualche forma di vantaggio, in questo caso impostando la discussione nel modo che più preferiva".