Paolo Barnard

Jabuku cerca di creare di nuovo la pagina, viene cancellata e gli viene fatto sapere in talk da Ignis.
Traiano91 si lamenta, viene assediato in talk da Kirk, che lo accusa dell'ormai arcinoto "attacco personale senza persona":

"La prossima volta che scrivi una cosa del genere allora è proprio il momento meglio che te ne vada su manica large en.wiki, dove potrai scrivere ciò che ti pare. I cantanti non c'entrano nulla in questo contesto, il tuo è un attacco personale nemmeno troppo velato.
(...)
Forse non ci siamo capiti: tu hai fatto un attacco, alla comunità o a parte di essa (agli admin forse?), il problema è quello, non reiterarlo. Conosco bene la questione di quelle minacce, tu non credo, ti devi fidare e basta e poi WP:DEMOCRAZIA. Eviterei anche quelle che potrebbero sembrare trollate, è un consiglio. Anche perché da quello che ho scritto, dire: Implicitamente ammetti che en.wiki sia meglio? è una presa in giro. Fermati fin che sei in tempo."

"Ti devi fidare e basta" entra sparata nella hit parade, dove ricordiamo svetta incontrastata:

"qua non c'è nulla da discutere, se non ami i toni perentori probabilmente questo non è il sito adatto a te"

La cosa più ridicola di casi come questo è che si stracciano le vesti sul "non minacciare azioni legali", però poi quando arriva una minaccia legale "seria" le pagine le oscurano e come...

condivido al 100%. Ottimi commenti di Traiano91. Tra l'altro, era lui l'"utente periferico (non admin)" che era andato a chiedere conto a Ruthven della cancellazione di Barnard, come ho raccontato nel mio post. Ora metto un commento in quel post, perché resti traccia di come si comportano questi signori con chi critica l'approccio italowikipediano alle cancellazioni delle voci per minacce legali: approccio da conigli, diciamolo chiaramente, che a quanto mi risulta seguono solo loro. Gli utenti di en.wiki erano allibiti della voce su Orsini cancellata per minacce legali: non avevano mai visto un {{Avvisobloccominaccia}}, che a quanto pare (a giudicare dagli interlink) esiste solo su it.wiki.

Gitz wrote

condivido al 100%. Ottimi commenti di Traiano91. Tra l'altro, era lui l'"utente periferico (non admin)" che era andato a chiedere conto a Ruthven della cancellazione di Barnard, come ho raccontato nel mio post. Ora metto un commento in quel post, perché resti traccia di come si comportano questi signori con chi critica l'approccio italowikipediano alle cancellazioni delle voci per minacce legali: approccio da conigli, diciamolo chiaramente, che a quanto mi risulta seguono solo loro. Gli utenti di en.wiki erano allibiti della voce su Orsini cancellata per minacce legali: non avevano mai visto un {{Avvisobloccominaccia}}, che a quanto pare (a giudicare dagli interlink) esiste solo su it.wiki.

Forse un'azione commessa su it.wiki viene querelata più spesso? Forse la magistratura italiana è considerata più severa? O forse preferiscono cancellare invece di rimuovere ed oscurare solo le informazioni incriminate? In ogni caso il giorno in cui sarà abrogato il reato di diffamazione (così come è stato fatto per l'ingiuria) sarò contento: se è diffamazione anche solo dare un'informazione, non sono cose da punire PENAlmente (mentre sono d'accordo per la sanzione economica ma solo se la reputazione della persona ha subito un pregiudizio)

Se un contenuto è diffamatorio, va cancellato a prescindere da querele, in base a WP:BLP. Se non è diffamatorio e si tratta di informazioni supportate da fonti affidabili, allora non si cancella, punto. La WMF non comunicherà alla leggera i dati sensibili di wikipediani che hanno editato nel rispetto delle policies e anzi credo che a certe condizioni si faccia anche carico di coprire le spese legali. Scherziamo? Sarei in grado di scrivere una voce non diffamatoria su Barnard in 2 minuti: basterebbe recuperare la voce cancellata e togliere il template:E inserito da Bramfab con quella motivazione geniale. La ragione per cui nessuno lo fa non è la paura di azioni legali ma la protezione corporativa dei privilegi degli admin: nessuno ha voglia di dire a Bramfab "hai sbagliato, quel template denigratorio è inaccettabile".

Gitz wrote

Se un contenuto è diffamatorio, va cancellato a prescindere da querele, in base a WP:BLP. Se non è diffamatorio e si tratta di informazioni supportate da fonti affidabili, allora non si cancella, punto.
(..) La ragione per cui nessuno lo fa non è la paura di azioni legali ma la protezione corporativa dei privilegi degli admin: nessuno ha voglia di dire a Bramfab "hai sbagliato, quel template denigratorio è inaccettabile".

Strano che nessun LTA glielo abbia fatto ancora notare... ma immagino sarà questione di ore... :-P