Paul Gascoigne

Apro questa sezioni per parlare del blocco in sè, al di là della bozza. Ho avuto l'impressione che Paul fosse tenuto d'occhio da più utenze sin da quando si candidava per l'ArbCom. Io credo che continuare a dire quanto sia stato ingiusto questo blocco abbia ben poco senso, per me lo è stato ma se è stato poi revocato dallo stesso amministratore considererei il problema risolto. Se Paul legge ancora questo forum, gli chiedo se pensa che i suoi voti contro Phyrexian, LukeWiller, Kirk39 e Superspritz possano aver fatto risentire altri utenti (non parlo di Pierpao - sono sicurissimo che il suo blocco non fosse nulla di personale altrimenti lo avrebbe forse allungato - di certo non annullato). E lo faccio perchè mi preoccupa che un eventuale voto contrario alla prossima riconferma di Pierpao possa far riaprire questa questione, non so se tu abbia intenzione di votare contro ma io eviterei proprio di votare perchè - da persona estranea alla vicenda - mi sembra che Pierpao stesso abbia corretto il suo errore

Comunque mi pare che non sia il primo caso di conflitto con un amministratore, o sbaglio?

Wiki per tutti sta parlando della vicenda che abbiamo già commentato da qui in poi. "sono sicurissimo che il suo blocco non fosse nulla di personale": a me invece sembra chiaro che il blocco di Pierpao è una cosa personale. Come notava canederlo, basta vedere il commento, "Io non so chi ti credi di essere", per non dire della lunga sequela di commenti ostili e sgarbati che hanno preceduto questo blocco - non ho voglia di andarmi a cercare i diff.

Pierpao è palesemente motivato da rancore. E non ha mai corretto il proprio errore: non mi risulta che abbia chiesto scusa a Paul Gascoigne. Un voto contrario alla prossima riconferma non dovrebbe metterlo Paul Gascoigne, ma tutti quanti.

Gitz wrote

Wiki per tutti sta parlando della vicenda che abbiamo già commentato da qui in poi. "sono sicurissimo che il suo blocco non fosse nulla di personale": a me invece sembra chiaro che il blocco di Pierpao è una cosa personale. Come notava canederlo, basta vedere il commento, "Io non so chi ti credi di essere", per non dire della lunga sequela di commenti ostili e sgarbati che hanno preceduto questo blocco - non ho voglia di andarmi a cercare i diff.

Pierpao è palesemente motivato da rancore. E non ha mai corretto il proprio errore: non mi risulta che abbia chiesto scusa a Paul Gascoigne. Un voto contrario alla prossima riconferma non dovrebbe metterlo Paul Gascoigne, ma tutti quanti.

A me sembra che sia sopraggiunto un chiarimento tra i due

Gitz wrote

Wiki per tutti sta parlando della vicenda che abbiamo già commentato da qui in poi. "sono sicurissimo che il suo blocco non fosse nulla di personale": a me invece sembra chiaro che il blocco di Pierpao è una cosa personale. Come notava canederlo, basta vedere il commento, "Io non so chi ti credi di essere", per non dire della lunga sequela di commenti ostili e sgarbati che hanno preceduto questo blocco - non ho voglia di andarmi a cercare i diff.

Pierpao è palesemente motivato da rancore. E non ha mai corretto il proprio errore: non mi risulta che abbia chiesto scusa a Paul Gascoigne. Un voto contrario alla prossima riconferma non dovrebbe metterlo Paul Gascoigne, ma tutti quanti.

Non so se sia un blocco per rancore, non so se abbiano avuto altri screzi (da quel che scrive Paul sembra di si), ma comunque il blocco è decisamente sproporzionato, specie visto che la pagina dei blocchi di Paul era finora intonsa. Fra l'altro noto che Pierpao è wikipedianamente più "giovane" di Paul.

Fra parentesi tutto 'sto bordello per lo spostamento in wikinotizie, quando su wikinotizie la notizia c'è già: quindi di cosa stanno parlando?!?

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Wiki per tutti sta parlando della vicenda che abbiamo già commentato da qui in poi. "sono sicurissimo che il suo blocco non fosse nulla di personale": a me invece sembra chiaro che il blocco di Pierpao è una cosa personale. Come notava canederlo, basta vedere il commento, "Io non so chi ti credi di essere", per non dire della lunga sequela di commenti ostili e sgarbati che hanno preceduto questo blocco - non ho voglia di andarmi a cercare i diff.

Pierpao è palesemente motivato da rancore. E non ha mai corretto il proprio errore: non mi risulta che abbia chiesto scusa a Paul Gascoigne. Un voto contrario alla prossima riconferma non dovrebbe metterlo Paul Gascoigne, ma tutti quanti.

Non so se sia un blocco per rancore, non so se abbiano avuto altri screzi (da quel che scrive Paul sembra di si), ma comunque il blocco è decisamente sproporzionato, specie visto che la pagina dei blocchi di Paul era finora intonsa. Fra l'altro noto che Pierpao è wikipedianamente più "giovane" di Paul.

Fra parentesi tutto 'sto bordello per lo spostamento in wikinotizie, quando su wikinotizie la notizia c'è già: quindi di cosa stanno parlando?!?

Io credo sia a Paul che a Pierpao, secondo me è stato un malinteso

TrameOscure wrote

Non so se sia un blocco per rancore, non so se abbiano avuto altri screzi (da quel che scrive Paul sembra di si), ma comunque il blocco è decisamente sproporzionato, specie visto che la pagina dei blocchi di Paul era finora intonsa. Fra l'altro noto che Pierpao è wikipedianamente più "giovane" di Paul.

Fra parentesi tutto 'sto bordello per lo spostamento in wikinotizie, quando su wikinotizie la notizia c'è già: quindi di cosa stanno parlando?!?

Il blocco non è solo sproporzionato non ha alcun senso nemmeno nella motivazione. Per la rimozione di template si blocca solo dopo aver prima avvisato prima, già un cartellino sarebbe stato eccessivo. L'unica spiegazione anche vedendo la motivazione "interruzione volontaria di una procedura comunitaria" è che Pierpao l'abbia presa come un modo di troncare la discussione in corso ma è evidente che non è così visto che la discussione sul trasferimento proseguiva comunque e fra l'altro prevede il silenzio-assenso quindi paradossalmente togliere il template impediva agli altri utenti di vedere la discussione e opporsi. Un po' come togliere il template di cancellare da una voce. Anche io leggendo quella risposta
Per il resto come fai giustamente notare si sta discutendo del nulla, l'articolo è stato creato il 3 in maniera indipendente da un utente di WikiNotizie e risulta nettamente migliore della voce attuale in bozza

Io credo che in tanti lo stessero aspettando al varco anche perché Gascogine in più di un occasione si era vantato di non esser mai stato bloccato e Pierpao abbia pensato di aver trovato finalmente l'occasione giusta per sverginarlo. La prossima volta si potrà andare direttamente con il blocco di una settimana e poi infinito. Poi a volte gli va di culo e il bloccato sclera e inizia a insultare e allora si va direttamente di infinito ma per fortuna non è stato questo il caso. Tanto se bloccare ad mentula canis non ha mai conseguenze per l'admin di turno è sempre una strategia win-win.

Jimbo Jambo wrote

Io credo che in tanti lo stessero aspettando al varco anche perché Gascogine in più di un occasione si era vantato di non esser mai stato bloccato e Pierpao abbia pensato di aver trovato finalmente l'occasione giusta per sverginarlo. La prossima volta si potrà andare direttamente con il blocco di una settimana e poi infinito. Poi a volte gli va di culo e il bloccato sclera e inizia a insultare e allora si va direttamente di infinito ma per fortuna non è stato questo il caso. Tanto se bloccare ad mentula canis non ha mai conseguenze per l'admin di turno è sempre una strategia win-win.

Possibile.
Oppure è semplice incapacità di dare risposte proporzionate e ragionate da parte di Pierpao, che in più occasioni ho visto fiondarsi sui tastini in modo del tutto assurdo e non di rado senza capire manco cosa stava facendo.

Jimbo Jambo wrote

Io credo che in tanti lo stessero aspettando al varco anche perché Gascogine in più di un occasione si era vantato di non esser mai stato bloccato e Pierpao abbia pensato di aver trovato finalmente l'occasione giusta per sverginarlo. La prossima volta si potrà andare direttamente con il blocco di una settimana e poi infinito. Poi a volte gli va di culo e il bloccato sclera e inizia a insultare e allora si va direttamente di infinito ma per fortuna non è stato questo il caso. Tanto se bloccare ad mentula canis non ha mai conseguenze per l'admin di turno è sempre una strategia win-win.

In questo caso sarebbe stato prontamente ribloccato da qualcun altro

Jimbo Jambo wrote

...
Per il resto come fai giustamente notare si sta discutendo del nulla, l'articolo è stato creato il 3 in maniera indipendente da un utente di WikiNotizie e risulta nettamente migliore della voce attuale in bozza

In effetti ho l'impressione che su wikipedia si proceda su binari rigidi e prefissati, senza manco chiedersi cosa si sta facendo e che senso abbia. E' vero che l'articolo di wn è apparso dopo l’inizio della procedura di spostamento, ma è pure linkato nella voce stessa che vorrebbero spostare.
Quindi non si capisce che senso abbia portare avanti una discussione in proposito, e cosa vorrebbero fare nell'ipotetico caso che "vincesse" la scelta di spostare: un secondo articolo uguale (e già obsoleto)?

Insomma, sono partiti con una procedura tipo treno in corsa, e nessuno ha la più pallida idea di cosa dovrebbe succedere, come fermare il treno impazzito, e dove dovrebbe arrivare. Men che meno (ma forse sono ignorante io) capisco come si interfaccerebbero con WN: qualcuno andrebbe di là a copiaincollare (stile scaricamento di cassonetto della monnezza "pigliatevi sta roba"), senza consultare in nessun modo i "locals" e chiedere se vogliono fare da discarica? :-D

Comico, ma pure piuttosto poco amichevole verso il progetto minore, no? Sembra che vincano i "tenere", ma sarei proprio curioso di vedere che succederebbe se vincessero quelli che "smolliamo la ciofeca".

Comunque dai, un inizio 2026 effervescente. Ci stavamo un po' annoiando, ma le wikivicende non perdono occasione di allietarci con frizzi e lazzi dell'assurdo. Sarà l'eccesso di alcol per le feste :-p

Si l'alcol é stato decisamente troppo e non ancora smaltito, basta vedere questa irrealistica proposta su un nuovo namespace per le news di cronaca che fortunatamente è stata già smontata.

Jimbo Jambo wrote

Si l'alcol é stato decisamente troppo e non ancora smaltito, basta vedere questa irrealistica proposta su un nuovo namespace per le news di cronaca che fortunatamente è stata già smontata.

Due cose mi colpiscono di questa discussione. Primo, la premessa di .mau. secondo cui il fatto che le fonti (necessariamente giornalistiche) di una voce su eventi recenti si contraddicano e correggano a vicenda "va contro la logica di un'enciclopedia". Mau chiaramente pensa a un'enciclopedica di matematica o di qualche altra scienza formale o naturale, in cui da una parte c'è un corpus di conoscenze più o meno consolidato e indiscusso (la "scienza normale" coperta dall'enciclopedia) e dall'altra c'è la ricerca scientifica (la "ricerca originale" che su WP non si dovrebbe fare). Ma nelle scienze umane e sociali è normale che le fonti, anche le più autorevoli, si contraddicano e correggano a vicenda: eppure scrivere un'enciclopedia è possibile. Nelle voci di WP se le fonti di oggi sono incompatibili con quelle di ieri si corregge la voce o si dà conto dei vari punti di vista con attribuzione. E' proprio nella logica di un'enciclopedia come Wikipedia usare fonti mutevoli e contraddittorie.

Secondo, nessuno ha spiegato qual è lo scopo della proposta "Merge content of Wikinews into the relevant language Wikipedias, possibly in a new namespace". Visto che gli admin bozzificano le voci su eventi recenti di enciclopedicità certa, cercano di trasferirle su Wikinews, le rimuovono dalle voci cronologiche, perché creare un namespace apposta? tanto vale scolpirle su tavolette di legno, intrecciarle in collane, distribuirle porta a porta o dietro abbonamento...

Gitz wrote

Jimbo Jambo wrote

Si l'alcol é stato decisamente troppo e non ancora smaltito, basta vedere questa irrealistica proposta su un nuovo namespace per le news di cronaca che fortunatamente è stata già smontata.

Due cose mi colpiscono di questa discussione. Primo, la premessa di .mau. secondo cui il fatto che le fonti (necessariamente giornalistiche) di una voce su eventi recenti si contraddicano e correggano a vicenda "va contro la logica di un'enciclopedia". Mau chiaramente pensa a un'enciclopedica di matematica o di qualche altra scienza formale o naturale, in cui da una parte c'è un corpus di conoscenze più o meno consolidato e indiscusso (la "scienza normale" coperta dall'enciclopedia) e dall'altra c'è la ricerca scientifica (la "ricerca originale" che su WP non si dovrebbe fare). Ma nelle scienze umane e sociali è normale che le fonti, anche le più autorevoli, si contraddicano e correggano a vicenda: eppure scrivere un'enciclopedia è possibile. Nelle voci di WP se le fonti di oggi sono incompatibili con quelle di ieri si corregge la voce o si dà conto dei vari punti di vista con attribuzione. E' proprio nella logica di un'enciclopedia come Wikipedia usare fonti mutevoli e contraddittorie.

Secondo, nessuno ha spiegato qual è lo scopo della proposta "Merge content of Wikinews into the relevant language Wikipedias, possibly in a new namespace". Visto che gli admin bozzificano le voci su eventi recenti di enciclopedicità certa, cercano di trasferirle su Wikinews, le rimuovono dalle voci cronologiche, perché creare un namespace apposta? tanto vale scolpirle su tavolette di legno, intrecciarle in collane, distribuirle porta a porta o dietro abbonamento...

Concordo col tuo commento su mau: ha un approccio "matematico", con ovvie conseguenze che hai ben espresso.
Su tutta la questione wikinews, trovo che sia insensato che nessuno si sia preso la briga di tradurre in italiano la pagina che hai linkato, per agevolare comprensione/ragionamenti. Tutti blaterano, ma senza sapere o far capire di che si parla. Prova ne è che Paul (e altri) pensavano fosse un progetto morto, mentre sembra al contrario che sia ancora in discussione.

Un commento interessante è quello di Pequod che parla di abbandonare il formato breaking news per dedicare WN ad approfondimenti. Mi sembra più che sensato: pensare di stare "sul pezzo" in diretta è impraticabile.
La stessa "notizia" sull'incendio di Crans-Montana in effetti ha sfumature di approfondimento (discutibili quanto si vuole) più che di "diretta". Infatti funziona.