Pino Cabras

Wikipedia non può essere migliore delle sue fonti, e le sue fonti su eventi recenti sono i quotidiani e altra pubblicistica d'attualità. Quale che sia la loro tendenza, i quotidiani sono sempre (e da sempre) volti alla costruzione dell'opinione pubblica - cioè alla produzione di opinioni discutibili (non di "verità") e alla loro diffusione nel pubblico. Anzi, senza quotidiani non esiste opinione pubblica (come ha mostrato Habermas). Da questo punto di vista l'unica differenza tra il Corriere della Sera e ByoBlu è che il primo è mediamente più attendibile del secondo per quanto riguarda i contenuti strettamente fattuali (ci sono meno balle) ma, per quanto riguarda l'enfasi e la selezione, cioè la scelta di parlare di X e di non parlare di Y, Corriere della Sera e ByoBlu (o PandoraTV) sono più o meno sullo stesso piano, come lo sono il Times e la Einkommende Zeitungen (il primo quotidiano: 1650). Il problema è quando c'è un solo quotidiano d'opinione, o quotidiani tra loro più o meno identici (tipo la Pravda e l'Izvestia) - allora non può esistere opinione pubblica. Ma che ci siano fonti attendibili che pubblicano informazioni tendenziose, parziali, partigiane, ecc., di per sé va bene e non è un problema per WP. Si spera che ci siano abbastanza utenti di tendenze e letture diverse da fondere queste fonti in un resoconto più o meno bilanciato.

Il problema è che "complottista" non vuol dire un cazzo.
Se non sbaglio fu coniato dai giornalai all’inizio degli anni 2000 per denigrare chi non credeva totalmente alla versione ufficiale sul crollo delle Torri Gemelle. È esattamente come l'etichetta novax per denigrare chiunque abbia semplicemente dubbi sull’opportunità dell'inoculazione di massa per certi vaccini, o l'etichetta filoputiniano per chi si approccia criticamente all'invasione dell'Ucraina; o la new entry "filo-Hamas", usata l'altro giorno in diretta da Sallusti per denigrare Orsini.
Bisognerebbe che esistessero linee guida esplicite per evitare queste etichette propagandistiche tranne in casi eclatanti e conclamati. Una enciclopedia seria non userebbe mai certe etichette.
Altrimenti anche "Timeo Danaos et dona ferentes" diventa un complottismo:

"Laocoonte (in greco antico: Λαοκόων?, Laokóōn; in latino Laocoon), personaggio della mitologia greca, era un abitante di Troia, figlio di Antenore (o di Capi, secondo altre versioni). Era un veggente e gran sacerdote di Poseidone o, secondo alcune fonti, di Apollo. Era un noto sostenitore della teoria del complotto secondo la quale il cavallo di Troia donato dai Danai sarebbe stato in realtà un enorme nascondiglio per i soldati nemici"
 

Sono d'accordo: queste etichette andrebbero usate solo in casi "eclatanti e conclamati". Negli altri casi le critiche, se abbastanza significative, andrebbero riportate con attribuzione alla fonte nel corpo della voce.

Il più delle volte la neutralità wikipediana non è difficile, anche se può essere poco attraente per gli utenti troppo convinti di sapere come stanno realmente le cose.

TrincarianGolem reverta un IP che aveva giustamente rimosso il riferimento al complottismo per violazione di WP:Incipit (nella voce non se ne parla).