Revisione annuale 2025 del Codice Universale di Condotta

Al bar di Wikisource è stato postato questo messaggio

My apologies for writing in English. Aiutaci a tradurre nella tua lingua.

I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 02:12, 24 gen 2025 (CET)

Stranamente al bar di it.wiki non vedo traccia dell'argomento, ma poichè mi sembra d'interesse per tutti, riporto qua l'info.

Già, strano. Almeno Civvì o Superpes potrebbero occuparsi di queste cose. Una cosa che non capisco e che mi incuriosisce molto è se questo genere di informazione circoli nella mailing list degli admin - e poi semplicemente nessuno pensa a farla circolare fuori, com'è normale che succeda, in un progetto senza burocrazia, senza ruoli e competenze ben differenziate - oppure se non raggiunga nemmeno gli admin, sicché il progetto italiano è totalmente autarchico e isolato. Davvero sarebbe bello avere un admin o ex admin che ci spiega che genere di contenuti circolino in quella mailing list. Dalla notevole capacità di coordinamento mostrata dagli admin di it.wiki in occasione delle riconferme steward viene da pensare che circolino anche informazioni (o ogni tanto WP:campagne?) relative al livello "globale", come sarebbe un'informazione sulla revisione dell'UCoC.
P.S.
sposto questo thread in "WMF, Wikimedia Italia, Meta, Commons e altri progetti"

Gitz wrote

Già, strano. Almeno Civvì o Superpes potrebbero occuparsi di queste cose. Una cosa che non capisco e che mi incuriosisce molto è se questo genere di informazione circoli nella mailing list degli admin - e poi semplicemente nessuno pensa a farla circolare fuori, com'è normale che succeda, in un progetto senza burocrazia, senza ruoli e competenze ben differenziate - oppure se non raggiunga nemmeno gli admin, sicché il progetto italiano è totalmente autarchico e isolato. Davvero sarebbe bello avere un admin o ex admin che ci spiega che genere di contenuti circolino in quella mailing list. Dalla notevole capacità di coordinamento mostrata dagli admin di it.wiki in occasione delle riconferme steward viene da pensare che circolino anche informazioni (o ogni tanto WP:campagne?) relative al livello "globale", come sarebbe un'informazione sulla revisione dell'UCoC.
P.S.
sposto questo thread in "WMF, Wikimedia Italia, Meta, Commons e altri progetti"

l'UCoC NON è una cosa "privata" per sysop: è una cosa comunitaria, per cui troverei scorretto che se ne parlasse solo in spazi "privati".
Cmq dovrebbe essere qualcuno di WMF a segnalarlo al bar di wiki, come è stato fatto su WS: non è che sia un compito "da sysop semplice" segnalarlo... Non so, qualcuno che ha rapporti diretti di qualche tipo con WMF... Sannita? Qualche steward? Boh.
Cmq mi sembra che tu abbia le competenze per proporre qualcosa, se credi.

sono passati giorni, e al bar di it.wiki ancora non c'è traccia dell'annuncio della revisione annuale dell'UCoC....

Ma in effetti non sembra una procedura molto partecipata in generale.

Si è arrivati alla fase delle proposte di modifica
https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Annual_review/Proposed_Changes

Senza aprire una discuss a parte, mi aggancio qua per segnalare la modifica unilaterale e non discussa da nessuna parte (canali riservati?) della traduzione dell'UCoC, segnalata a cose fatte al bar di it.wiki.

Ergo, mi sono sentito perfettamente autorizzato a fare altrettante boldesche modifiche IMHO migliorative e stigmatizzare un paio di aspetti evidentemente sfuggiti ai wikipediani.

Nel merito delle (mie) correzioni, sottolineo in particolare questa che evidentemente travisava completamente il senso effettivo del testo originale.
"Dato privato" (=segreto, confidenziale, non noto al pubblico) è concetto diverso da "dato personale". E il testo originale parla di private, non personal come era stato erroneamente tradotto. In altri termini, se scrivi i tuoi dati personali su wiki, diventano pubblici e non più privati, e chiunque è perfettamente legittimato a prenderne atto e scriverne dove e come vuole.

TrameOscure wrote

Senza aprire una discuss a parte, mi aggancio qua per segnalare la modifica unilaterale e non discussa da nessuna parte (canali riservati?) della traduzione dell'UCoC, segnalata a cose fatte al bar di it.wiki.

Ergo, mi sono sentito perfettamente autorizzato a fare altrettante boldesche modifiche IMHO migliorative e stigmatizzare un paio di aspetti evidentemente sfuggiti ai wikipediani.

Nel merito delle (mie) correzioni, sottolineo in particolare questa che evidentemente travisava completamente il senso effettivo del testo originale.
"Dato privato" (=segreto, confidenziale, non noto al pubblico) è concetto diverso da "dato personale". E il testo originale parla di private, non personal come era stato erroneamente tradotto. In altri termini, se scrivi i tuoi dati personali su wiki, diventano pubblici e non più privati, e chiunque è perfettamente legittimato a prenderne atto e scriverne dove e come vuole.

Buon divertimento!

itawikinostra wrote

Buon divertimento!

LOL
Faccio notare chi è l'unico ad aver usato la talk della pagina...
Netta dimostrazione di superiorità "collaborativa&partecipativa"... 😜
Mi sembrano comunque modifiche che non toccano troppo i concetti che ho corretto, anche se mi sembrano più edit di marcatura del territorio che effettiva genuina aderenza al testo originale.
Quando ho tempo replico e affino il testo.

TrameOscure wrote

mi sembrano più edit di marcatura del territorio che effettiva genuina aderenza al testo originale.

La classica pisciata per marcare il territorio?
Senza dubbio alcuno.

Non capisco la seconda parte di questo paragrafo:

Divulgazione di dati personali (doxing). Condividere senza esplicita autorizzazione informazioni riservate altrui (ad esempio nome, luogo di lavoro, indirizzo fisico o indirizzo email) all'interno dei progetti Wikimedia o altrove, oppure condividere informazioni relative alla loro attività su Wikimedia al di fuori dei progetti.

Significa che nominare le azioni di un utente fuori dalla piattaforma è contro il COC?
Ma allora tutti i forum/blog non vanno bene.
Anche le chat degli admin sarebbero contro il COC a questo punto.

Probabilmente sono io che interpreto male, ma lo renderei più chiaro perché così non capisco a cosa si riferisca.

Quel testo è scritto coi piedi e, alla lettera, si presta a una interpretazione del genere. Ovviamente, visto che si parla di doxxing, non è l'interpretazione corretta: lí si sta parlando del comportamento di qualcuno che rivela informazioni sull'editing di una persona individuata nella realtà. Ad esempio, vado da Tizio e gli dico "lo sai che il tuo dipendente Caio ha pubblicato una voce sulla tua azienda in cui dice questo e quest'altro?".

Superpippa wrote

Probabilmente sono io che interpreto male, ma lo renderei più chiaro perché così non capisco a cosa si riferisca.

Perché è un testo ambiguo scritto da degli scappati di casa, come il restante 99% dei princìpi di Wikipedia.

Anche a me le modifiche di Superspritz (e soprattutto i suoi edit summaries) sono sembrate solo "territoriali". Ma non ho potuto controllare con attenzione

Gitz wrote

Quel testo è scritto coi piedi e, alla lettera, si presta a una interpretazione del genere. Ovviamente, visto che si parla di doxxing, non è l'interpretazione corretta: lí si sta parlando del comportamento di qualcuno che rivela informazioni sull'editing di una persona individuata nella realtà. Ad esempio, vado da Tizio e gli dico "lo sai che il tuo dipendente Caio ha pubblicato una voce sulla tua azienda in cui dice questo e quest'altro?".

Capito. Ironic mode on: Ma cavolo, come ti è venuto in mente un esempio così calzante??

Superpippa wrote

Non capisco la seconda parte di questo paragrafo:

Divulgazione di dati personali (doxing). Condividere senza esplicita autorizzazione informazioni riservate altrui (ad esempio nome, luogo di lavoro, indirizzo fisico o indirizzo email) all'interno dei progetti Wikimedia o altrove, oppure condividere informazioni relative alla loro attività su Wikimedia al di fuori dei progetti.

Significa che nominare le azioni di un utente fuori dalla piattaforma è contro il COC?
Ma allora tutti i forum/blog non vanno bene.
Anche le chat degli admin sarebbero contro il COC a questo punto.

Probabilmente sono io che interpreto male, ma lo renderei più chiaro perché così non capisco a cosa si riferisca.

Interpretazione corretta, applicandola alla lettera.
Ivi compresi i canali riservati.

Gitz wrote

Quel testo è scritto coi piedi e, alla lettera, si presta a una interpretazione del genere. Ovviamente, visto che si parla di doxxing, non è l'interpretazione corretta: lí si sta parlando del comportamento di qualcuno che rivela informazioni sull'editing di una persona individuata nella realtà. Ad esempio, vado da Tizio e gli dico "lo sai che il tuo dipendente Caio ha pubblicato una voce sulla tua azienda in cui dice questo e quest'altro?".

Esattamente. Ma non è una cosa che potessi correggere nella traduzione, visto che il testo ambiguo è l'originale.
Và da se che l’interpretazione che probabilmente qualcuno vorrebbe applicare (per dar contro a questo o altri siti) ovvero "non puoi parlare di wikipedia su siti non-wmf" è semplicemente insensata, inapplicabile, e contraria anche alla Costituzione italiana.

L’interpretazione corretta è appunto quella che ne hai fatto tu.

Gitz wrote

Anche a me le modifiche di Superspritz (e soprattutto i suoi edit summaries) sono sembrate solo "territoriali". Ma non ho potuto controllare con attenzione

Arriva pure Friniate a fare il bold...

Al che preciso e sollecito l'uso della talk...

(mi sa che il fuso orario non è quello italiano...)

Nonostante un paio di revert boldosi con pulizia delle pisciatine, sembra che la versione attuale sia stabile...

Visto che la talk è rimasta deserta, chissà che si son detti fra loro nelle segrete stanze... :-p

Pure qua alla fine nessuno ha fiatato... la dimostrazione plastica che manco sulle basi c'è attenzione a quel che si fa e che ci vuole l'utenza fuori dal coro per fare un lavoro ben fatto. Che smacco.