Riconferma di Ignis

Sembra che la riconferma di Ignis stia andando male e sia destinata a concludersi con le sue dimissioni (immagino) o una linga wikipausa.

Sinceramente mi spiace. Qualche anno fa avrei brindato con lo champagne - in fondo è stato lui, prima di Hypergio, Phyrexian; Gianfranco ecc., a trasformarmi nel problematico che sono - ma ora la penso diversamente, per ragioni che ho già spiegato altrove (qui e qui).

Interessante il commento di Superspritz, che in sostanza è un voto contrario ("Non mi metto tra i contrari, per ora, ma non mi sento nemmeno di esprimere un +1").

Premessa: il blocco di Ignis a Kepleriwi era ingiusto ed è stato annullato, ma il blocco che due giorni fa Superspritz ha dato ad Atticciati è altrettanto ingiusto e probabilmente non sarà mai annullato (ne ho parlato qui). Superspritz in fondo lo sa e non se la può prendere più di tanto con Ignis per questo, quindi tutti i suoi commenti sono sulle posizioni editoriali pienamente legittime (e anzi utili) che Ignis ha espresso (ovviamente in modo civile) nella discussione sulla "burocratizzazione" (commentata qui). Insomma, le critiche di Superspritz non riguardano il modo in cui Ignis usa i tastini - che dovrebbe essere la sola cosa che conta - ma tutt'altro: "...alcuni atteggiamenti a volte poco comprensibili ... uniti a una certa rigidità (euf.) nel mantenere le proprie posizioni ... una evidente difficoltà nell'adattarsi o a volte forse anche solo nell'accettare gli inevitabili cambiamenti...".

Detto questo, intendiamoci, Ignis è un pezzo di legno nelle discussioni, soprattutto (ma non solo) sui contenuti delle voci, cioè è inamovibile e del tutto disinteressato a cercare (o anche solo a rispettare) il consenso. Il progetto dovrebbe darsi un sistema di richieste di pareri - discussioni formalizzate, tipo PdC, con una chiusura che stabilisce il consenso - proprio per limitare i danni di atteggiamenti del genere. Vista la fisionomia dell'admin su it.wiki (influente sui contenuti) forse non ci si può lamentare troppo se Ignis perde i tastini, ma un po' dispiace che avvenga in questo modo e per queste ragioni.

Sembra davvero una cupola, con Superspritz, Kirk ed M7 posti sopra a gente come Ignis e quindi inamovibili.

Atticciati ha fatto una edit war continuando a inserire una falsa citazione di Matteotti, Superspritz sarà rigido, non lo nego, ma in quel caso il blocco era sacrosanto

Ti sbagli, Gianpippo. Non c'è stata nessuna falsa citazione e nessuna edit war. Friniate ha scritto "Utente:Atticciati inserisce ripetutamente una bufala" ma poi si è chiarito che Friniate era in errore, per queste ragioni.

Primo, la frase "Complice involontario del fascismo è il comunismo" è autentica. Si trova in una lettera di Matteotti a Turati, come nota Friniate, ma si trova anche nel resoconto stenografico della seduta a Montecitorio del 30 maggio 1924, citata da Pino Casamassima, Tempesta. Storia di Giacomo Matteotti, Baldini e Castoldi, 2024 (anteprima google books). Si tratta dei dibatitti che seguono il suo discorso sui brogli elettorali. La frase si trova citata anche nella voce di it.wiki Discorso di Giacomo Matteotti del 30 maggio 1924, fontata "A. G. Casanova, Matteotti: una vita per il socialismo, pag.225".

Con il suo primo edit delle 13:59, 16 set 2024 (c'era già stato un inserimento da parte di un IP, che Friniate aveva annullato con oggetto "falso, non lo affermò in quella seduta, ma in una lettera a Turati"), Atticciati  inserisce "Nella stessa seduta [30 maggio 1924] affermò ...". Viene annullato da Friniate, che in talk spiega "Quella citazione di Matteotti non viene dall'ultimo discorso del 30 maggio 1924 (come si può vedere dal testo su wikisource), ma da una lettera a Turati di due mesi prima. Riannullo quindi nuovamente il tuo inserimento, ti pregherei di non reiterarlo". A questo punto Atticciati fa un secondo edit delle 18:11, 17 set 2024‎, con cui recepisce l'indicazione di Friniate e inserisce "Nello stesso periodo affermò". Friniate non se ne accorge, pensa erroneamente che sia lo stesso edit, e inoltre crede erroneamente che quell'edit sia una bufala, quindi va a WP:RAA a dire "Atticciati inserisce ripetutamente una bufala sull'ultimo discorso di Matteotti. L'ho prima annullato, poi ho provato a farlo ragionare in talk, ma nulla. Si tratta di una bufala senza ombra di dubbio [...] Valuterei anche un cartellino giallo per EW e inserimento di bufala".

A questo punto, Superspritz lo blocca per una settimana per edit war. In che modo questo blocco sarebbe giustificato? Non c'era né bufala, né edit war.

Mentre vari indirizzi IP vandalizzano la talk di Ignis, che viene semiprotetta, Bramfab mette in cancellazione la voce su Raffaella di Marzio, già taggata da Kirk, che era stata il pomo della discordia tra Ignis e Kepleriwi. In base alla mia esperienza, i conflitti tra utenti su Wikipedia si possono risolvere in un miglioramento dei contenuti (gli utenti in lite cercano ogni fonte, correggono ogni errore, aggiungono contenuti mancanti, creano voci collegate alla principale) oppure nella loro cancellazione: un modo radicale per rimuovere la pietra d'inciampo.

Per curiosità: questa è la voce su Di Marzio dopo la sua creazione da parte di Ignis nel 2008, prima che iniziasse la controversia con Nightbit. E' vero che si tratta di una vita fa (wikipedianamente parlando) ma salta all'occhio questa frase e la fonte che la sostiene:

"Agni inizi del 2008 la Di Marzio apre, sul proprio forum, uno spazio in cui scrivono principalmente coloro che in Arkeon hanno avuto una esperienza positiva; in seguito, partecipa ad un incontro a Roma con aderenti all'associazione e con il fondatore. La procura di Bari, a seguito di questi eventi, interviene iscrivendo Raffaella Di Marzio nel registro degli indagati e sottoponendo il sito a sequestro preventivo"

La fonte che sostiene questa informazione suggestiva e incompleta (che male c'è nell'incontrarsi e parlare con i membri di una setta?) non è solo cattiva: fa schifo. Si tratta di una comunicazione (email?) di Simonetta Po/Allarme Scientology (altra voce creata da Ignis) "sul newsgroup free.it.religioni.scientology". Nightbit il 1 novembre 2008 rimuove la fonte ("fonte anonima su un blog anonimo: va contro la policy Wikipedia:Verificabilità#Fonti_dubbie") e fa altre modifiche, da cui nasce la disputa con Ignis.