Sergeant D/Niculinux e Sic cogito/Nicchio

Non spetta a noi, per privacy policy, sapere se Melos abbia usato il CU o il duck test. Ma rimane il fatto che, se dal blocco di Niculinux sono passati 9 anni, a che serve impedirgli di lasciare al passato quell'utenza e ricominciare da capo? Come quando Sakretsu bloccò nel 2022 un sockpuppet di Nicchio infinitato nel 2008, sempre quella fu la mia auto-domanda (aveva pure il merito di un vaglio)

Basta cercare un po' e qua mi pare ci siano indizi sul perchè e sul come.
Un misto fra papere e doxing, sembrerebbe, quindi scrupoli di "privacy" evidentemente non ce ne sono...

mah, ho dato un'occhiata ai contributi di Sergeant D e in un caso ho notato lo stesso problema della contribuzione di Niculinux: spostamenti fatti in modo improprio (qui, annullato).

Quanto a Sic cogito, beh, anche per me è un mistero come possano averlo collegato a Nicchio e se questa cosa abbia senso. Ma prima di essere bloccato ha fatto una ventina di modifiche sulla sua pagina utente per inserire questo testo (dopo averlo prenannunciato sulla talk di Walrus Michele):

"Questo utente, preso atto del fatto che non può proporre una voce da lui stesso editata preso atto del fatto che non può proporre una voce da lui stesso editata per essere proposta tra le voci di qualità, solo perché non ha effettuato 500 modifiche, in segno di protesta, al fine di voler dimostrare quanto una regola puramente prescrittiva sia priva di alcuna utilità al fine sociale, effettuerà le modifiche necessarie per raggiungere la soglia delle 500 modifiche, apportando le mancanti circa 50 modifiche alla propria pagina utente. Consapevole del fatto che si tratta di modifiche perfettamente prive di un fine divulgativo per utenti terzi, nella "

Mmm, qualche problema c'era...

Mi risulta invece imcomprensibile il recente blocco di Berboni per evasione del blocco. A quanto pare, è l'ennesima reincarnazione di Trottapiano/Inufan - bloccato a seguito di UP nel 2017. Berboni ha fatto qualche decina di edit ed è facile vedere che vanno tutti benissimo: un utile wikignomo. Anche gli edit annullati da Elwood andavano tutti bene.

Quindi ne concludo che Elwood interpreta in modo molto rigoroso la sua responsabilità di CU/admin nella lotta contro le evasioni: di fatto, trascorre buona parte del suo tempo su Wikipedia ad annullare edit utili fatti da infinitati. Geniale... io mi chiedo come mai su it.wiki si sia accumulata una tale quantità di problematicità.

TrameOscure wrote

Basta cercare un po' e qua mi pare ci siano indizi sul perchè e sul come.
Un misto fra papere e doxing, sembrerebbe, quindi scrupoli di "privacy" evidentemente non ce ne sono...

14 anni fa, quasi 15, potrebbero anche esserci stati utenti molto più ligi alle regole come se fossero leggi (preciso che non sto parlando di admin eccetto qualcuno). Può essere che questo portasse più difficoltà agli amministratori stessi, ma solo chi c'era può dirlo (io no). Anche a me, talvolta, è capitato di trovarmi di fronte ad utenti - difficilmente amministratori - che pensavano più alle regole che al quinto pilastro (e sono stati giustamente corretti da altri)

Gitz wrote

mah, ho dato un'occhiata ai contributi di Sergeant D e in un caso ho notato lo stesso problema della contribuzione di Niculinux: spostamenti fatti in modo improprio (qui, annullato).

Quanto a Sic cogito, beh, anche per me è un mistero come possano averlo collegato a Nicchio e se questa cosa abbia senso. Ma prima di essere bloccato ha fatto una ventina di modifiche sulla sua pagina utente per inserire questo testo (dopo averlo prenannunciato sulla talk di Walrus Michele):

"Questo utente, preso atto del fatto che non può proporre una voce da lui stesso editata preso atto del fatto che non può proporre una voce da lui stesso editata per essere proposta tra le voci di qualità, solo perché non ha effettuato 500 modifiche, in segno di protesta, al fine di voler dimostrare quanto una regola puramente prescrittiva sia priva di alcuna utilità al fine sociale, effettuerà le modifiche necessarie per raggiungere la soglia delle 500 modifiche, apportando le mancanti circa 50 modifiche alla propria pagina utente. Consapevole del fatto che si tratta di modifiche perfettamente prive di un fine divulgativo per utenti terzi, nella "

Mmm, qualche problema c'era...

Mi risulta invece imcomprensibile il recente blocco di Berboni per evasione del blocco. A quanto pare, è l'ennesima reincarnazione di Trottapiano/Inufan - bloccato a seguito di UP nel 2017. Berboni ha fatto qualche decina di edit ed è facile vedere che vanno tutti benissimo: un utile wikignomo. Anche gli edit annullati da Elwood andavano tutti bene.

Quindi ne concludo che Elwood interpreta in modo molto rigoroso la sua responsabilità di CU/admin nella lotta contro le evasioni: di fatto, trascorre buona parte del suo tempo su Wikipedia ad annullare edit utili fatti da infinitati. Geniale... io mi chiedo come mai su it.wiki si sia accumulata una tale quantità di problematicità.

Concordo. La maggior parte dei blocchi effettuati da Elwood, Melos, Mtarch e Ruthven sono evasioni. Sembra quindi un miracolo che AnonimatoNick non sia stato bloccato da nessuno dei 4, nonostante diversi utenti - a quanto pare - avessero già inquadrato Potenza2021 in lui

Gitz wrote

...
Quanto a Sic cogito, beh, anche per me è un mistero come possano averlo collegato a Nicchio e se questa cosa abbia senso. Ma prima di essere bloccato ha fatto una ventina di modifiche sulla sua pagina utente per inserire questo testo (dopo averlo prenannunciato sulla talk di Walrus Michele):

"Questo utente, preso atto del fatto che non può proporre una voce da lui stesso editata preso atto del fatto che non può proporre una voce da lui stesso editata per essere proposta tra le voci di qualità, solo perché non ha effettuato 500 modifiche, in segno di protesta, al fine di voler dimostrare quanto una regola puramente prescrittiva sia priva di alcuna utilità al fine sociale, effettuerà le modifiche necessarie per raggiungere la soglia delle 500 modifiche, apportando le mancanti circa 50 modifiche alla propria pagina utente. Consapevole del fatto che si tratta di modifiche perfettamente prive di un fine divulgativo per utenti terzi, nella "

Mmm, qualche problema c'era...

Si. Tipico caso di giocare con le regole. Non ho controllato ma qualcuno gli ha messo un WP:GIOCARE, o viene riservato ai casi in cui non c'entra nulla? :D

Gitz wrote

 Mi risulta invece imcomprensibile il recente blocco di Berboni per evasione del blocco. A quanto pare, è l'ennesima reincarnazione di Trottapiano/Inufan - bloccato a seguito di UP nel 2017. Berboni ha fatto qualche decina di edit ed è facile vedere che vanno tutti benissimo: un utile wikignomo. Anche gli edit annullati da Elwood andavano tutti bene.

Quindi ne concludo che Elwood interpreta in modo molto rigoroso la sua responsabilità di CU/admin nella lotta contro le evasioni: di fatto, trascorre buona parte del suo tempo su Wikipedia ad annullare edit utili fatti da infinitati. Geniale... io mi chiedo come mai su it.wiki si sia accumulata una tale quantità di problematicità.

Hmmm direi l'età. Meno tempo, meno voglia, più rigidità, più sbrigatività. Per essere sintetici, chiari ed ineleganti, scazzo. Vale per tutti. E almeno qua si può scrivere (?) senza perbenismi manieristici. :D

Beninteso, visto che sono fuori e quindi il problema di gestire la qualità non è mio (peccato, sono bravino), non ho guardato se quegli edit sono buoni o no. Per quanto riguarda l'esperienza che ho avuto io su Scuola di Chicago, gli edit erano buoni e il rb era per mero formalismo burocratico, insomma qualcosa tipo "danneggia wikipedia per sostenere regole astratte".
Anzi, facciamola più appuntita: "Danneggia wikipedia per difendere la _community social_"... :-o
Regola non scritta e non detta (anzi, ci si premura di ricordare sempre WP:WNSN) ma che in realtà permea una marea di blocchi a presunta "difesa della community"... Ma faglielo notare...

TrameOscure wrote

Gitz wrote

...
Quanto a Sic cogito, beh, anche per me è un mistero come possano averlo collegato a Nicchio e se questa cosa abbia senso. Ma prima di essere bloccato ha fatto una ventina di modifiche sulla sua pagina utente per inserire questo testo (dopo averlo prenannunciato sulla talk di Walrus Michele):

"Questo utente, preso atto del fatto che non può proporre una voce da lui stesso editata preso atto del fatto che non può proporre una voce da lui stesso editata per essere proposta tra le voci di qualità, solo perché non ha effettuato 500 modifiche, in segno di protesta, al fine di voler dimostrare quanto una regola puramente prescrittiva sia priva di alcuna utilità al fine sociale, effettuerà le modifiche necessarie per raggiungere la soglia delle 500 modifiche, apportando le mancanti circa 50 modifiche alla propria pagina utente. Consapevole del fatto che si tratta di modifiche perfettamente prive di un fine divulgativo per utenti terzi, nella "

Mmm, qualche problema c'era...

Si. Tipico caso di giocare con le regole. Non ho controllato ma qualcuno gli ha messo un WP:GIOCARE, o viene riservato ai casi in cui non c'entra nulla? :D

Gitz wrote

 Mi risulta invece imcomprensibile il recente blocco di Berboni per evasione del blocco. A quanto pare, è l'ennesima reincarnazione di Trottapiano/Inufan - bloccato a seguito di UP nel 2017. Berboni ha fatto qualche decina di edit ed è facile vedere che vanno tutti benissimo: un utile wikignomo. Anche gli edit annullati da Elwood andavano tutti bene.

Quindi ne concludo che Elwood interpreta in modo molto rigoroso la sua responsabilità di CU/admin nella lotta contro le evasioni: di fatto, trascorre buona parte del suo tempo su Wikipedia ad annullare edit utili fatti da infinitati. Geniale... io mi chiedo come mai su it.wiki si sia accumulata una tale quantità di problematicità.

Hmmm direi l'età. Meno tempo, meno voglia, più rigidità, più sbrigatività. Per essere sintetici, chiari ed ineleganti, scazzo. Vale per tutti. E almeno qua si può scrivere (?) senza perbenismi manieristici. :D

Beninteso, visto che sono fuori e quindi il problema di gestire la qualità non è mio (peccato, sono bravino), non ho guardato se quegli edit sono buoni o no. Per quanto riguarda l'esperienza che ho avuto io su Scuola di Chicago, gli edit erano buoni e il rb era per mero formalismo burocratico, insomma qualcosa tipo "danneggia wikipedia per sostenere regole astratte".
Anzi, facciamola più appuntita: "Danneggia wikipedia per difendere la _community social_"... :-o
Regola non scritta e non detta (anzi, ci si premura di ricordare sempre WP:WNSN) ma che in realtà permea una marea di blocchi a presunta "difesa della community"... Ma faglielo notare...

Appunto, sembra più una difesa del territorio