ash su Smatteo
Rispetto al
post su Smatteo più o meno ash ha già riportato citandole testualmente le mie considerazioni su di lui e su Actor, per cui non mi dilungo: uno è stato un po' troppo prezzemolo, l'altro si è comportato esattamente nel modo che criticava nel primo (e vista la presumibile maggior maturità direi che è più grave). Sempre su Actor, concordo (e non mi è particolarmente piaciuto) che non appena si è presentato sul forum sia stato trattato piuttosto male: tuttavia ad un certo punto visti i suoi interventi un po' spocchiosi, orgogliosissimi e molto poco "sereni", se l'è proprio cercata (ma forse essendo "actor" è proprio un suo modus vivendi).
Sono anche d'accordo che forse Smatteo si è un po' fatto influenzare dal clima "caldo" del forum, che tuttavia deriva dall'ambiente oggettivamente iper-corporativo e ipocrita di it.wiki. Le caste ci sono e danneggiano la comunità. Punto. Chi non lo ammette è semplicemente un cretino.
Come hanno detto altri nei commenti, è un fallimento della comunità... Ah, no, l'avevo detto pure io, ed era stato classificato "attacco personale" (ma solo perchè c'era la mia firma, ad altri è stato lasciato tranquillamente passare come avevo dimostrato con dovizia di diff) da non ricordo più quale emerito "genio".
ash su "debellare WP"
Riguardo al
post sul debellare wikipedate, mi pare parta da un assunto sbagliato: che il forum sia o sia stato "anti amministrazione". Semmai è anti-alcuni-comportamenti-di-soggetti-che-spesso-sono-amministratori, che è cosa ben diversa. Possiamo prendere il caso di Phyrexian come esempio: il problema AFAIK non era tanto Pyr-admin quanto i suoi comportamenti sulle voci degli anni. Comportamenti che alla fine la comunità ha riconosciuto, deflaggandolo. Le voci sugli anni nonostante la sua assenza mi pare stiano benissimo, quindi Pyr danneggiava l'enciclopedia (problema che più che deflag di solito comporta blocchi). Evidentemente le posizioni espresse sul forum erano anti-danni, non anti-admin. E personalmente posso benissimo dargli atto di aver capito la lezione ed aver mollato l'osso, che mica è da tutti (anzi è da pochi), quindi
chapeau a Phyrexian: ha la mia stima, anche se è stata necessaria la mazza ferrata. Questo per chi dice o pensa (da vero idiota) che sul forum siamo "anti-admin". E così per altri casi. Anzi, tutti i casi.
A proposito dei doxx, mau nessuno l'ha doxxato sul forum. Ruthven si, per me il post di Louis Lambert era puro doxxing, perchè un conto è parlare di peccati, un altro mettere nomi e cognomi dei peccatori (o addirittura parenti che nulla sanno dei peccati!): di mezzo c'è tutta la differenza del mondo. Detto questo, IMHO si tratta al 100% un COI e certamente qualunque utente-senza-flag che avesse fatto lo stesso avrebbe subìto pesanti "attenzionamenti", la voce sarebbe stata cancellata in C4, e quasi certamente ottenuto un bell'infinito-per-COI-GIOCARE-VATTELAPESCA, con candidatura al sommo flag per lo scopritore della losca macchinazione trans-wiki. Beninteso, di prassi non esiste mai nessun doxxing senza un bel 50% di concorso di colpa: se scrivi i cazzi tuoi per mezzo web, non ti stupire se prima o poi salta fuori. Utente avvisato (ed era stato privatamente abbondantemente avvisato), mezzo salvato.
Su Actor invece, lui stesso aveva chiaramente detto che NON era affatto preoccupato di doxxing dal web alla sua RL, ma viceversa, quindi ha ufficialmente chiarito che il forum non c'entrava nulla. Mi fa tuttavia sorridere che qualcuno dopo 20 (venti!) anni e 100.000 (centomila!) edit si svegli una mattina dicendo "ehi, ma con tutto quello che ho scritto qualcuno che conosco nella vita reale (amici, parenti, conoscenti ecc) potrebbe scoprire che sono un wikipediano e che ho scritto tutta 'sta roba". Buongiorno, ben svegliato.
Gitz su "WP a processo"
Infine, visto che è uscito fresco fresco, dico due cose sul
post di Gitz "Wikipedate a processo!"
A proposito del libro "Manoscritto trovato in una bottiglia" (che -per chi non lo sapesse- ho trascritto su wikisource), penso giovi anche il link alla
non-discussione avuta con MarcoK su wikisource, e sottolineare il fatto che egli NON ha in alcun modo collaborato con Paul Gascoigne nella correzione della voce su wiki. Se fai un danno e ti viene segnalato, ti attivi a correggere il danno: non aspetti che lo faccia qualcun altro. E soprattutto ringrazi e ti scusi (anche con l'infinitato che te l'ha segnalato): il riconoscimento del lavoro altrui è un principio-base sancito dall'UCoC, e l'applicazione NON è prevista a senso unico. Anche in questo caso, si ha la sensazione che "il flag conta": qualunque non-flaggato sarebbe finito in infinito all'istante, o se utente di vecchia data quantomeno in una UP.
Qua non è tanto una questione di MarcoK (che fa un sacco di lavoro utile finchè non usa l'IA, e che va benissimo continui a fare) o chi per esso, quanto del solito, fastidioso, doppiopesismo che corrode ed erode la comunità.
In generale quello che si percepisce su it.wikipedia è un certo isterico fanatismo e una spasmodica attenzione alle firme, ai nomi ed alle persone piuttosto che ai contenuti. Questa vera psicosi "contro", che si manifesta in assurde cacce alle streghe, denota una estrema personalizzazione della partecipazione al punto che un contributo non è buono o cattivo in sè, ma dipende solo dalla firma (vera o presunta), il che giustifica agli occhi di alcuni "disorientati" la rimozione di contributi ottimi solo perchè "sono (forse) di tizio o caio" o la censura di opinioni. Insomma, si è perso (senza rendersene conto) il senso che Wikipedia ambisce ad essere una enciclopedia e non è un videogame, proprio da parte di quelli che poi più spesso ripetono WNSN e altre scemenze simili. E che poi si trincerano dietro l'anonimato di un ricorso ArbCom.
E poi ci si stupisce e scandalizza spocchiosamente se questa personalizzazione trabocca all'esterno e viene fatta nella direzione opposta, oltretutto in modo molto più corretto e circostanziato. Un livello di ipocrisia ipergalattico.
TrameOscure
Locked
