Superspritz 2025

16esima riconferma per Superspritz.

Voto contrario di Patroenix (già Smatteo), che ricorda questo bel commento nelle discussioni su Phyrexian e il 2025.

Segue Checco, vecchio utente (registrato nel 2006) poco attivo, anche a causa - dice - della "presenza di amministratori così poco qualificati".

Segue Gigi Lamera, che menziona i tanti comportamenti "sopra le righe". Non condivide nessun diff ma francamente in questo caso non servono: chi non ha notati o chi non ricorda questi comportamenti? Eppure Pierpao commenta "Se fossimo in pdc diresti che è un apertuta senza motivazione :)".

Segue Paul Gascoigne, con un'osservazione interessante (e credo condivisibile) da un punto di vista storico-wikipediano: "agisce spesso in modo tranchant sia nelle discussioni che nelle azioni da amministratore, sulla falsariga di quanto facevano in passato utenti come Gianfranco o Vito". Anch'io ho l'impressione che ci sia una "cattiva scuola" di admin (chiamiamola "Maleducazione Italiana") che ha dato un'impronta, uno stile al progetto... forse in linea con l'identità nazionale? forse, ma questo approccio per molti è faticoso, irritante, respingentei. PG ricorda tre pessimi blocchi di Superspritz, "IvanScrooge e SMatteo/Patroenix o quello di CreatorePagine2040"; il terzo è quello che è assolutamente impossibile, per qualsiasi persona ragionevole, giustificare, e che di per sé varrebbe un bel deflag. Comunque, il punto più grave per PG è l'abuso del C4, di cui offre esempi evidenti, già commentati su questo forum.

Super Nabla vota per la riconferma ma rimprovera Superspritz per questo diff nella vicenda IvanScrooge. Commenta Friniate, "quello di Superspritz secondo me è stato un intervento da vecchio wikipediano. Quelli che un tempo faceva Gianfranco, e che io ad esempio non sarei in grado di fare." Mah! Friniate non sarà forse in grado di fare quel genere di intervento, ma è bravissimo nel giustificarlo...

Trovo anche io interessante per la prospettiva storica il commento di Paul:

Superspritz agisce spesso in modo tranchant sia nelle discussioni che nelle azioni da amministratore, sulla falsariga di quanto facevano in passato utenti come Gianfranco o Vito; negli anni si é visto come la comunitá consideri questo tipo di comportamenti come necessari per tagliare sul nascere discussioni e polemiche [...] anche se al prezzo di qualche piccola forzatura delle policy e di un progressivo deterioramento del dibattito interno. 

Grassetto mio. Direi che l'assenza di dibattito interno è un grave vulnus.
E la cosa sembra molto sentita da tutti quelli che osano commentare qualcosa: SuperNabla parla di "sento d'invitare tutti ad avere se è nelle nostre capacità una tacca in piú di tolleranza, che fa bene alla comunità sul lungo termine", Checco di "la presenza di amministratori così poco qualificati ne è una delle ragioni [della sua ridotta contribuzione]") ecc.

Da notare viceversa quanto siano insipidi e totalmente privi di coscienza del problema i commenti "+1" dove l'unico che si distingue è supernabla che ha commentato anche nella sezione  dei "-1". Meglio non approfondire il ragionamento che diventa antipatico.

Fatto sta che il deterioramento, se lo dicono utenti di lunga data come Paul o Checco, è un fatto oggettivo che tanti non sono in grado di cogliere o fingono non esista per mero "amichettismo". Le conseguenze però ci sono e sono altrettanto oggettive. Insomma, la "tutela del progetto" è decisamente ormai in secondo terzo o quarto piano, e prevale alla grande il social.

Come ho appena segnalato qui, Ffarsche è stato bloccato a infinito da M7: il suo ultimo edit è un voto contrario alla riconferma di Superspritz, che M7 annulla assieme all'utenza.

Gitz wrote

Come ho appena segnalato qui, Ffarsche è stato bloccato a infinito da M7: il suo ultimo edit è un voto contrario alla riconferma di Superspritz, che M7 annulla assieme all'utenza.

Dovrebbero far vedere questi diff nelle scuole per spiegare il concetto di fascismo.

Gitz wrote

Come ho appena segnalato qui, Ffarsche è stato bloccato a infinito da M7: il suo ultimo edit è un voto contrario alla riconferma di Superspritz, che M7 annulla assieme all'utenza.

Dai stavolta non è che abbia tutti i torti M7. Hanno infinitato tanti altri per molto meno...

Jimbo Jambo wrote

Dai stavolta non è che abbia tutti i torti M7. Hanno infinitato tanti altri per molto meno...

eh beh, in effetti non c'è dubbio che questo era un sock... chissà di chi.

Gitz wrote

Jimbo Jambo wrote

Dai stavolta non è che abbia tutti i torti M7. Hanno infinitato tanti altri per molto meno...

eh beh, in effetti non c'è dubbio che questo era un sock... chissà di chi.

visto l'intervento-fiume con 80+ diff nella riconferma di Kirk, direi che fosse l'alter-ego-a-sua-insaputa di FreshBlood, con velleità masochistico-suicide

Superspritz ha fatto tesoro delle molte critiche ricevute, non solo in questa riconferma, per il suo modo inutilmente aggressivo di comunicare su Wikipedia? Manco per niente. Durante questo vaglio di una voce creata da Superspritz, Ensahequ gli fa alcune osservazioni,  suppongo sbagliate nel merito ma certo non ostili. Il nostro risponde: "Scusa se sono diretto, ma in una fase di vaglio mi aspetterei (...) commenti da parte di chi ha un minimo di competenza in materia (...) per fare richieste che abbiano anche un minimo di senso". Al che Ensahequ sbotta "anch'io penso che tu sia ignorante" e si becca le ramanzina di Superspritz in pagina utente (mia frase preferita: "E comunque, il mio modo di pormi non era "scortese"") nonché un avviso dal solito Elwood, sempre compiacente.

Direi che Superspritz non si è fatto un amico. Ensahequ si mette in wikipausa per protesta (come un vero admin): "protesta personale verso la scortesia nelle discussioni, sulla quale la comunità non fa e non farà mai nulla.. Tornerà su Wikipedia tra 1 settimana". E sulla talk di Superspritz scrive: "Se capiterà di incontrarti in un'altra discussione, spero di ricordarmi che è meglio parlare meno possibile con te".

A me un po' dispiace per Superspritz che scrive una voce, apre un vaglio, ma alla prima critica (a suo giudizio) sciocca, perde le staffe e si fa dei nemici. Fossi in lui, mi darei una regoletta metodologica di questo tipo: "prima di premere Invio, rileggi sempre il messaggio chiedendoti se contiene qualcosa che potrebbe infastidire il destinario; in caso positivo, correggi il messaggio, a meno che non sia tua intenzione infastidire deliberatamente".

Gitz wrote

Superspritz ha fatto tesoro delle molte critiche ricevute, non solo in questa riconferma, per il suo modo inutilmente aggressivo di comunicare su Wikipedia? Manco per niente. Durante questo vaglio di una voce creata da Superspritz, Ensahequ gli fa alcune osservazioni,  suppongo sbagliate nel merito ma certo non ostili. Il nostro risponde: "Scusa se sono diretto, ma in una fase di vaglio mi aspetterei (...) commenti da parte di chi ha un minimo di competenza in materia (...) per fare richieste che abbiano anche un minimo di senso". Al che Ensahequ sbotta "anch'io penso che tu sia ignorante" e si becca le ramanzina di Superspritz in pagina utente (mia frase preferita: "E comunque, il mio modo di pormi non era "scortese"") nonché un avviso dal solito Elwood, sempre compiacente.

Il commento di SS mi sembra sciocco. La voce serve a chi l'argomento non lo conosce, non a chi già sa di cosa si parla, quindi dovrebbe tenere nella massima considerazione le osservazioni di chi non ha competenze in materia.
Se già si conosce l'argomento, non lo si consulta certo su wiki.

Visto che è così suscettibile, sorvolo sui difetti della voce che IMHO emergono già dal titolo e dall'incipit.

Sul comportamento così stizzoso, mi sembra che non farà mai tesoro delle critiche finchè ci saranno dei +1 a dirgli "bravo, vai bene così, sei perfetto". La gente che accetta solo leccate di culo meglio lasciarla perdere.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Superspritz ha fatto tesoro delle molte critiche ricevute, non solo in questa riconferma, per il suo modo inutilmente aggressivo di comunicare su Wikipedia? Manco per niente. Durante questo vaglio di una voce creata da Superspritz, Ensahequ gli fa alcune osservazioni,  suppongo sbagliate nel merito ma certo non ostili. Il nostro risponde: "Scusa se sono diretto, ma in una fase di vaglio mi aspetterei (...) commenti da parte di chi ha un minimo di competenza in materia (...) per fare richieste che abbiano anche un minimo di senso". Al che Ensahequ sbotta "anch'io penso che tu sia ignorante" e si becca le ramanzina di Superspritz in pagina utente (mia frase preferita: "E comunque, il mio modo di pormi non era "scortese"") nonché un avviso dal solito Elwood, sempre compiacente.

Il commento di SS mi sembra sciocco. La voce serve a chi l'argomento non lo conosce, non a chi già sa di cosa si parla, quindi dovrebbe tenere nella massima considerazione le osservazioni di chi non ha competenze in materia.
Se già si conosce l'argomento, non lo si consulta certo su wiki.

Visto che è così suscettibile, sorvolo sui difetti della voce che IMHO emergono già dal titolo e dall'incipit.

Sul comportamento così stizzoso, mi sembra che non farà mai tesoro delle critiche finchè ci saranno dei +1 a dirgli "bravo, vai bene così, sei perfetto". La gente che accetta solo leccate di culo meglio lasciarla perdere.

 
Che poi da quando in qua possono parlare solo gli esperti? A quel punto saremmo su Nupedia

Comunque Ensahequ può mettersi l'anima in pace, il vaglio continua come niente fosse e il suo sfogo rimarrà come al solito disperso nel nulla. Al massimo potrà votare contro quando si passerà alla votazione in vetrina

Jimbo Jambo wrote

Che poi da quando in qua possono parlare solo gli esperti? A quel punto saremmo su Nupedia

Comunque Ensahequ può mettersi l'anima in pace, il vaglio continua come niente fosse e il suo sfogo rimarrà come al solito disperso nel nulla. Al massimo potrà votare contro quando si passerà alla votazione in vetrina

Possono parlare solo gli esperti presentando laurea, master e almeno 5 anni di esperienza nel settore se avanzano critiche.
Se è per dire "voce meravigliosa, sei bravissimo, un capolavoro" basta la 5° elementare  :D