Tony Pitony

Rileggendo meglio la discussione lanciata da Torsolo al bar mi son reso conto che il vero motivo scatenante di quella discussione non era tanto il progetto attualità di cui lui ignorava l'esistenza, ma la discussione sull'approvazione della Bozza su Tony Pitony  lanciata da Gascoigne che da dieci giorni va avanti al progetto musica.

Come al solito in questi casi la discussione si trasforma in uno scontro fra inclusionisti e cancellazionisti, e il solo .agrimensore prova a restare sul pezzo mentre si va dal "io mi chiedo perché certa gente vorrebbe avere su Wikipedia l'elenco internettofonico di tutte le persone del globo terracqueo." di mau - che perlomeno stavolta ha evitato di dichiararsi più enciclopedico del biografato - al Perchè voi inclusionisti e figli dei 144 caratteri leggete, capite e consultate solo chi vi fa comodo ?  di Windino e al Soggetto enciclopedico e discussione incomprensibile di Gigi Lamera. Interessante la parte sul COI non dichiarato che invece è stato esplicitamente negato dal creatore della pagina ma che comunque ha causato la bocciatura delle ultime revisioni.

Secondo me tutti i partecipanti a Sanremo meriterebbero una voce, così come accade per i calciatori di Serie B o per i corpi celesti minori.

Io trovo allucinante che per (non) pubblicare una voce come questa - che invito a leggere - uno debba trascorrere 10 giorni a discutere con Pierpao, Kirk e Windino. Purtroppo c'è una componente di utenti installati al cuore dell'enciclopedia il cui compito fondamentale è impedirne la scrittura. In un progetto che funziona, da tempo sarebbero stati messi ai margini, o fuori dai margini, comunque in condizione di non nuovere; su it.wiki, invece, due su tre sono stati eletti admin, e il loro approccio all'enciclopedicità e alle fonti ha piena legittimità. Mia citazione preferita (giustamente ripresa da agrimensore): "argomentare sulle fonti è spostare l'attenzione (a pro o contro)" (Windino). Altra citazione notevole (anche questa ripresa da agrimensore): "Le motivazioni addotte sono sempre le stesse, citare giornali che non sono mai fonti delle enciclopedie" (Pierpao).

Giustamente Paul Gascoigne fa notare che aprire una PdC durante Sanremo sarebbe autolesionistico:

"portarla in NS0 per avviare una PdC sotto Sanremo é autolesionistico. Se puó essere un compromesso si puó trasformare in "Bozza Promettente" attendere giovedí l'esibizione, e poi spostare una volta che il clamore mediatico é scemato ed eventualmente chi ha dubbi puó far partire la PdC"

Io però non sono d'accordo. È il caso invece che i cancellazionsti si coprano di ridicolo aprendo la PdC, se lo vogliono, subito. C'è sempre la speranza che questi segnali di crisi del progetto spingano qualche vecchio wikipediano disaffezionato o stufo a tornare su it.wiki per vedere che cosa sta succedendo. Far f8nta che tutto sia normale potrebbe non essere una buona idea. Giovedì migliaia di persone cercheranno Tony Pitony online ed è giusto che trovino una voce di it.wiki, visto che qualcuno s'è preso la briga di scriverla. Se qualcuno la vuole cancellare, apra pure la PdC quando vuole e che si discuta. Male non può fare.

Sotto Sanremo ci sarebbe sicuramente l'accusa di campagna esterna con conseguente cancellazione e damnatio memoriae stile Aranzulla

Notavo che la voce su TonyPitony (a quanto pare, non ci va lo spazio tra "Tony" e "Pitony") è stata creata il 10 dicembre dall'utente monoscopo Hexmarz12 e subito bozzificata da Moxmarco. Dopodiché ci sono state sette revisioni, di cui ben quattro fatte dallo stesso Moxmarco... Le bozze: una scrittura dell'enciclopedia sotto dettatura.

Inoltre, su richiesta di 9Aaron3, il 3 gennaio Hexmarz12 ha dichiarato sulla sua talk di non essere in COI; il 5 gennaio, ha ripetuto questa dichiarazione sulla talk della bozza. Il 1 febbraio Gac ha ripetuto la richiesta di dichiarare il COI; il 4 febbraio Kirk ha respinto la richiesta di revisione perché "Non è stato chiarito l'eventuale conflitto di interessi, leggere WP:COI".

Io mi chiedo che senso abbia questo modo di procedere. Si può sapere che cosa gliene importa agli admin cancellazionisti se Hexmarz12 è in COI oppure no? Una volta pubblicata la voce, probabilmente scomparirà, e quindi si tratta solo di capire se il suo lavoro è utilizzabile oppure no. Mentre perdevano tempo e ne facevano perdere in questo modo, Paul Gascoigne, GiovanniPen, agrimensore, Oltrepier e altri utenti si preoccupavano di migliorare la qualità di una voce che - piaccia o no - è certamente destinata ad essere pubblicata sull'enciclopedia: non è questo un modo più proficuo di fare Wikipedia, invece che logorare la pazienza di tutti con un inutile ostruzionismo moralizzatore?

Moxmarco tutto sommato ha avuto buon cuore perché il 90% degli admin una versione come questa la spazza via in immediata senza pensarci sopra. Il problema è che poi la voce è rimasta intrappolata fra le bozze senza motivo visto che in teoria una volta che la voce è wikificata la rilevanza va discussa in una procedura di cancellazione e non in una discussione al progetto. Eppure tutti hanno avuto paura a spostarla in NS0 anche se in teoria può farlo qualsiasi AV con un mese e 50 contributi... Gascoigne l'ha addirittura tradotta in inglese invece che provare a revisionare la bozza sfidando gli amministratori. Forse il blocco di gennaio ha lasciato qualche strascico?