UP su Cromenio

Valepert ha creato sta UP nei confronti di Cromenio

La versione inglese scrive esplicitamente "Not to be confused with .bg". Quindi sembrerebbe che ad aver ragione sia Cromenio.
Quanto a ChatGPT:

No, they are not technically the same domain, although they are closely related.

.bg is Bulgaria’s traditional ASCII country-code top-level domain (ccTLD).
.бг is Bulgaria’s Cyrillic internationalized country-code top-level domain (IDN ccTLD). It was introduced later to allow domain names entirely in Bulgarian script. Its underlying DNS representation is xn--90ae.

For example:

example.bg
example.бг

are two distinct domain names and can be registered separately. Owning one does not automatically give you ownership of the other. They can point to different websites, different DNS records, and even different owners (subject to registry policies).

Sull'utente ancora non mi esprimo perché non sono riuscito a guardare la sua contribuzione e quindi non ne so nulla, ma una cosa la dico già perché salta agli occhi: il blocco di Valepert viola in modo palese WP:Terzietà. Risulta dal testo stesso della segnalazione di Valepert: "ha insistito ad annullare due trasformazioni di redirect create da me (...) per cui ho provveduto al blocco di un giorno". Eh, cosa?!?

Nel 2023 Valepert, senza previa discussione comunitaria, trasforma in redirect alcune voci sui domini internet, evitando di duplicarli per dominio cirillico e latino (ad es. .бг e .bg, o .бел e .by). E' una decisione giusta oppure è sbagliata? Boh, che ne so io. Vedo che su en.wiki e ru.wiki le voci sono duplicate, mentre su de.wiki e fr.wiki sono unificate e ci sono redirect. A quanto pare, i domini latini sono "domini di primo livello nazionale" mentre i domini cirillici sono "domini iinternazionalizzati" (internationalized country code top-level domain). Non chiedetemi di spiegare il significato di questa distinzione, né se di per sé giustifichi la creazione di voci separate.

Fatto sta che si tratta di una questione di contenuto, sulla quale non c'è un consenso, perché non c'è mai stata una discussione comunitaria in proposito. Sicché le modifiche di Cromenio che nel 2026 trasformano i redirect in voci sono "bold edit" tanto quanto le modifiche di Valepert che nel 2023 trasformano le voci in redirect. Cromenio sbaglia ad annullare l'annullamento di Valepert tanto quanto Valepert sbaglia ad annullare l'annullamento di Cromenio. Semplicemente, dovrebbero discuterne assieme e, se non sono d'accordo, dovrebbero cercare input esterno, evitando l'edit war.

Invece Valepert blocca Cromenio per un giorno e apre una UP. Ora, la decisione di aprire una UP è sicuramente OK e forse (ma, ripeto, lo ignoro perché non ho controllato la sua contribuzione) Cromenio merita davvero una sanzione o un richiamo. Ma il blocco di Valepert è un abuso: questo è certo.

Tra l'altro, Cromenio aveva aggiunto varie informazioni alle voci che stava ricreando e da un controllo con ChatGPT (non ho guardato direttamente le fonti) sembra che i suoi contenuti, sebbene non perfetti, fossero migliorativi (pertinenti e fontati), sicché in queste circostanze parlare di "vandalismo" è del tutto fuori luogo e i rollback di Valepert sono scorretti anche per questa ragione.

Ora si accettano scommesse: 1) Qualcuno farà notare a Valepert che il suo blocco viola WP:Terzietà? 2) Quel qualcuno sarà un admin o un utente non-admin? Vedremo.

Gitz wrote

Ora si accettano scommesse: 1) Qualcuno farà notare a Valepert che il suo blocco viola WP:Terzietà? 2) Quel qualcuno sarà un admin o un utente non-admin? Vedremo.

My 2 cents:
- una UT interverrà a far notare giustamente che il blocco dato da Valepert è il solito abuso
- l'intervento verrà cancellato e la UT infinitata per "sockpuppet! Trolling! Era crollata la casa! C'è stato un terremoto! Una tremenda inondazione! Le cavallette!"
- vari admin interverranno a provocare Cromenio che cadrà subito nella trappola (notare questa risposta piccata tutta in maiuscolo)
- Cromenio verrà infinitato

Ma i vari passaggi della gestione dei conflitti sono stati fatti? Dov'è la RdP? Il senso di cartellinare un utente, bloccarlo subito dopo e immediatamente aprire una UP? Immagino che arriverà anche qui Kirk come sulla UP di Windino a criticare l'apertura della procedura...

Vorreimanonposto wrote

Ma i vari passaggi della gestione dei conflitti sono stati fatti? Dov'è la RdP? Il senso di cartellinare un utente, bloccarlo subito dopo e immediatamente aprire una UP? Immagino che arriverà anche qui Kirk come sulla UP di Windino a criticare l'apertura della procedura...

Kirk no, ma Jtorquy sì! Insieme al commento di Brunaldo Bruno prima, critica il blocco e fa notare anche la mancanza di terzietà. Forse qualcosa ultimamente sta cambiando...
Per fare però l'avvocato del diavolo, è anche vero che la pagina di discussione di Cromenio è piena di avvisi vari da tanti utenti diversi, admin e non. Si potrebbe argomentare che la RdP non era necessaria perché è evidente che la comunità spesso trova i contributi e gli interventi di Cromenio quantomeno discutibili.

Pač wrote

Kirk no, ma Jtorquy sì!

Ottimo Jtorquy/Torqua! Come del resto Brunaldo Bruno e Gigi Lamera. Interessante il commento di segno opposto di LittleWhites, che dà la colpa all'UCoC per la "pericolosa deriva" verso cui si sta andando, che consiste, se capisco bene, nel fatto che admin e non-admin, utenti centrali e periferici, a volte vengono trattati su un piano di eguaglianza. Beh, meglio che si dia la colpa all'UCoC anziché ai "forum esterni"... Quanto al merito, LittleWhites non spende nemmeno una parola per spiegare per quale ragione il comportamento di Cromenio sia problematico e per quale ragione l'admin bloccante Valepert non sia coinvolto; si limita a dire "utente segnalato, il quale è stato avvisato molte volte nella sua talk (non sono tentativi di mediazione questi? Con tanto di link alle linee guida?)".

La risposta è no, ovviamente: non sono tentativi di mediazione. Ma soprattutto, non è vero che Cromenio sia stato avvisato "molte volte" sulla sua talk. Anche Valepert l'aveva scritto: "più volte è stato avvisato di non fare modifiche vandaliche". Ma quando mai? Scusate, io non voglio fare di Cromenio un eroe o una vittima innocente, ma non posso non guardare la sua talk e concludere che in 3 mesi/5000 modifiche Cromenio ha ricevuto avvisi per vandalismi tre volte, di cui due (entrambe da Valepert) sbagliate e solo una (da Saytek) corretta:

Vedo infatti:

* Avviso di valepert dopo questo annullamento di modifica che lui definisce "vandalica" e che vandalica non è (4 marzo).

* Avviso di valepert senza alcuna motivazione, quindi chissà. Immagino che si riferisca a questo o questo annullamento, ma di nuovo, non vedo modifiche vandaliche, solo un disaccordo su quale immagine sia migliore per certe console/multiplayer (9 aprile).

* Avviso di Sayatek, senza motivazione, che si riferisce a questo annullamento; effettivamente non c'era ragione per svuotare la pagina e quindi potrebbe essersi trattato di un vandalismo o semplicemente di un errore.

Tutti gli altri messaggi sono utenti che spiegano le ragioni di annullamenti di modifiche che non ritengono migliorative. Non c'è nulla di vandalico, anche se i toni di Cromelio (soprattutto qui) fanno pensare che l'utente non abbia la capacità o la voglia di interagire civilmente con gli altri.

Ultima osservazione: qui Cromelio interagisce civilmente con un utente, qui (14 marzo) rivolge una domanda a Valepert, che però non risponde. Perché non risponde? Boh.

LittleWhites è talmente pessimo che mi aspetto una sua candidatura ad un secondo giro da amministratore a breve. Comunque è evidente che Valepert abbia negli ultimi tempi preso di mira Cromenio il quale però ammettiamo che non sia proprio un esempio di educazione (anche se sono convinto che il caps non lo usi in maniera "volontaria", non so se mi sono spiegato)

Cromenio ha ripreso a editare senza intervenire nell'UP. Ho deciso di dare un'occhiata a che combina. Risultato: c'è una modifica sbagliata (la prima qui sotto), tutte le altre mi sembrano OK. L'unica sbagliata è piuttosto strana e potrebbe apparire persino vandalica, ma, a ben vedere, non lo è: è solo un errore (che qualcuno dovrebbe correggere...). Ecco la mia analisi:

* Questa è sbagliata. Il regolamento della coppa di Francia 2025-2026 è la fonte fondamentale (ma è identico a quello delle edizioni precedenti e la voce cita quello del 2022-2023). All'art. 5 il regolamento dice "Sont exemptés des : - Deux premiers tours : Les clubs disputant le championnat de NATIONAL 3 (...) – Trois premiers tours : Les clubs disputant le championnat de NATIONAL 2 ". Se i club di National 2 sono esentati dai primi tre turni, non entrano al terzo, ma al quarto; al terzo entrano invece i club di National 3, perché sono esentati solo dai due primi turni. Inoltre Cromenio sostituisce "Championnat National" che entra al quinto turno con "Ligue 3". Ma Ligue 3 non esiste nel regolamento, che invece dice "Quatre premiers tours : Les clubs disputant le championnat de NATIONAL 1", quindi al quinto turno entrano i club di National 1, cioè le squadre del Championnat National.

Né fr.wiki né en.wiki contengono l'errore introdotto da Cromenio, e quindi la modifica mi sembrava vandalica. Forse però ho trovato la fonte dell'errore in buona fede: Cromenio potrebbe aver preso le info dalla voce di fr.wiki relativa al 2026-2027. Qui c'è "Ligue 3" e il calendario corrisponde a quello che Cromenio ha inserito nella voce italiana del 2025-2026.

* Crea vari template linguistici di servizio per codici lingua rari o specialistici (esempio): tutto OK. Inoltre aggiunge correttamente lo stemma nell'infobox di Jämtland e aggiunge la bandiera del comune nell'infobox di Mojkovac: di nuovo, tutto OK.

* In dieci minuti carica nuove versioni di almeno sei loghi calcistici (esempio), che probabilmente prende da qualche altra Wikipedia oppure da Commons o da una raccolta esterna. Sembra OK ma non sono in grado di verificare.

* Su Saskatchewan aggiunge correttamente i confinanti statunitensi nell'infobox e amplia notevolmente l'incipit con dati geografici e demografici corretti; per qualche ragione che non capisco, rimuove la mappa dall'infobox. Magari sbaglio, ma a me sembra un buon contributo.

Quando ho tempo prendo un altro campione a caso, ad es. le modifiche di due settimane fa, e vediamo che ne esce fuori. Sinora la sua contribuzione non mi sembra problematica: sulla Coppa di Francia ha toppato, ma Saskatchewan è apprezzabile.

Scrive Ignis, "quello che è successo in .бг è una chiara violazione metodologica da parte di Cromerio. WP:CONSENSO dice, in breve, che se qualcuno annulla un tuo edit devi fermarti e discutere per ricercare il consenso all'edit. Il blocco quindi, a mio avviso, ci stà".

Due osservazioni, di cui la prima è un po' pedante, forse inutile, la seconda più importante.

1) Nonostante Phyrexian la pensi diversamente, l'annullamento di un annullamento di per sé non è una edit war. Infatti, WP:EW parla di "serie di ripristini ripetuti" e sulla voce .бг Cromenio ha fatto solo un ripristino (questo). E' vero che si tratta di una deroga o violazione al diagramma di flusso che si può leggere nella parte destra della linea guida WP:CONSENSO, ma sostenere che un utente (per di più, un neoutente) meriti di essere bloccato per aver violato un diagramma di flusso del quale, a quanto pare, solo Ignis e Phyrexian sono a conoscenza, è un'assurdità. Purtroppo su it.wiki si è dedicato poco tempo a riflettere e a regolamentare le procedure dell'"editing collaborativo".

Su en.wiki la situazione è più chiara. C'è WP:EW ("...who repeatedly restores their preferred version...") e c'è WP:BRD, che corrisponde perfettamente al "diagramma di flusso" (che anzi è preso da lì) e che in effetti raccomanda di non annullare, se annullati, ma di discutere. Però WP:BRD è un saggio esplicativo, non una policy o una guideline: non è vincolante, ma raccomanda solo una "buona pratica". Insomma, su en.wiki nessuno può essere bloccato per aver annullato un annullamento.

2) Il primo ad aver annullato un annullamento (violando, secondo l'interpretazione di Ignis, WP:CONSENSO) non è Cromenio, ma Valepert. Infatti con questo annullamento/rollback, Valepert è stato il primo a ripristinare la propria versione preferita. La modifica del 2023 di Valepert (che crea il redirect) è stata annullata da Cromenio; quindi Valepert ha annullato Cromenio e Cromenio ha annullato Valepert; quindi Valepert ha ri-annullato Cromenio. Sostenere che Cromenio e non Valepert abbia violato WP:CONSENSO è una totale assurdità. Non c'è infatti nessuna ragione per sostenere che la modifica del 2023, non preceduta da alcuna discussione ("bold edit"), godesse del WP:CONSENSO.