UP su Fjoelnir

Ignis apre una UP sull'utente filoisraeliano Fjoelnir (registratosi a marzo, 180 edit) e a prima vista sembra il tentativo maldestro di trasformare una disputa sui contenuti in una disputa sul comportamento. Non ho approfondito, ma se qualcuno accusa Ignis di essere un povvaro e di fare ostruzionismo, al 90% ha ragione - tutti sanno che è vero, in generale.

Ma la cosa notevole è il blocco di un giorno applicato da Pierpao per questo commento qui in UP. Niente, Pierpao è un pasticcione e gli utenti che gli hanno dato i tastini dovrebbero mordersi le mani. E' il caso che qualcuno spieghi a Pierpao - perché non è la prima volta che fa questo errore - che le UP sono discussioni sul comportamento degli utenti; luoghi nei quali si discute del comportamento del segnalato, ma anche del segnalante ed eventualmente di altri utenti che intervengono. Se uno dice che Ignis annulla arbitrariamente centinaia di modifiche in una pagina di discussione, è un attacco personale; se uno lo dice in una UP aperta da Ignis, è un'argomentazione - buona o cattiva si vedrà, a seconda delle reazioni che provoca. Gli utenti valuteranno complessivamente il comportamento di Fjoelnir, compreso quello nell'UP - fare accuse non dimostrate in genere non è una buona idea... e alla fine arriveranno a un consenso.

E invece no, arriva Pierpao e zac, applica il blocco. Che disastro di admin

Gitz wrote

... Pierpao e zac, applica il blocco. Che disastro di admin

Per esperienza personale non posso che concordare. Interviene spesso con azioni a cazzo.

Nella mia ex talk per es, prima di svuotarla, ha cancellato le mie risposte che l'ArbCom aveva chiesto: più pasticcione che schiaccia bottoni a caso senza sapere cosa fa e perché, è difficile.
Pessimo

TrameOscure wrote

Nella mia ex talk ha cancellato le mie risposte

Lo ha fatto anche nella mia talk ieri o l'altro ieri... Inspiegabilmente😑

Smatteo wrote

TrameOscure wrote

Nella mia ex talk ha cancellato le mie risposte

Lo ha fatto anche nella mia talk ieri o l'altro ieri... Inspiegabilmente😑

Beh, lì volendo sarebbe un WNSN, ma per due righe doveva evitare di fracassare le balle ed era meglio. Specie se poi tira in ballo la wikiquette che lì non c'entra una beneamata minchia.
A me ha proprio tolto roba che aveva chiesto l'arbcom, e pure mettendoci un oggetto demenziale. Non legge i contenuti, non capisce una ceppa, e scrive oggetti a casaccio. :D

L'UP è ripresa ed è un estenuante battibecco tra Ignis e Fjoelnir, con qualche (raro) intervento di commento. Ammetto di scrivere da una posizione di ignoranza: sinora ho letto pochi diff e poche discussioni. Ma due o tre cose mi sento già di dirle.

Primo, questa è una disputa sui contenuti, più che sui comportamenti, ma visto che i contenuti sono spalmati su tot voci e i due utenti si inseguono in giro su varie voci e perseguitano a vicenda, direi che ormai è anche comportamentale. A senso, senza approfondire le questioni, una soluzione ragionevole in questi casi potrebbe essere un topic ban dall'area israelo-palestinese per le due anime in pena, più forse un interaction ban: una doccia gelata su due teste calde, che magari tra sei mesi o un anno potrà essere rimossa. Però Ignis è un admin e su it.wiki questo genere di sanzioni non si danno volentieri: probabile che la cosa si concluderà con un blocco lungo per uno dei due, e ci scommetto che sarà Fjoelnir - la cui colpa principale è di essere un giovane POV pusher monotematico, mentre Ignis è un POV pusher multiplo, attivo da sempre, "homegrown" e quindi intoccabile. Facile che prima o poi Fjoelnir perda la pazienza e si faccia bloccare.

Però a naso Fjoelnir potrebbe non aver del tutto torto. Questa descrizione dell'editing di Ignis che Fjoelnir fa in una UP chiaramente ritorsiva è - sebbene quasi priva di diff e link utili - troppo accurata, troppo calzante, precisa, corrispondente al modo di fare di Ignis, perché sia solo un caso: scommetterei che Fjoelnir ha ragione, se non su tutto, su molte cose. Certamente questo annullamento non è ben motivato, né nell'oggetto né nella discussione in talk.

Comunque la cosa più divertente dell'UP sinora è questo commento di Pierpao, che inizia con la frase indimenticabile "Vandalismo é inteso qualsiasi edit nel risultato contrario alle regole indipendentemente dalla buona volontà dell'utente". Pierpao non ha mai letto nemmeno la prima riga di WP:VANDALISMO: "Si definisce vandalismo l'aggiunta, la cancellazione o la modifica di contenuti e dati fatta con un evidente interesse o una malafede e con il conseguente risultato di compromettere l'integrità di Wikipedia". Non esistono vandalismi in buona fede.

Gitz wrote

Comunque la cosa più divertente dell'UP sinora è questo commento di Pierpao, che inizia con la frase indimenticabile "Vandalismo é inteso qualsiasi edit nel risultato contrario alle regole indipendentemente dalla buona volontà dell'utente". Pierpao non ha mai letto nemmeno la prima riga di WP:VANDALISMO: "Si definisce vandalismo l'aggiunta, la cancellazione o la modifica di contenuti e dati fatta con un evidente interesse o una malafede e con il conseguente risultato di compromettere l'integrità di Wikipedia". Non esistono vandalismi in buona fede.

Pierpao e company conosceranno senz'altro regole e principi che sono chiamati a far rispettare. È solo che non lo hanno ancora mai dimostrato! 🤣

Correggendo in parte, ma solo in parte, quello che ho scritto qui sopra, o meglio integrandolo, ammetto che l'editing di Fjoelnir alla voce "Regno Unito di Israele" è, per usare un eufemismo, discutibile. Quello che mi colpisce non è tanto l'uso di sockpuppeting/editing da sloggato, visto che l'ammissione è stata fatta volontariamente, ma l'edit war e il POV pushing su una voce storica, unita al poco rispetto delle fonti (sebbene non ci qualità eccellente: un video di Barbero su youtube... insomma Ignis, puoi fare uno sforzo per trovare di meglio!). Se gli danno un t ban, non mi straccerò le vesti.