Utenti-bot?

Segnalo un interessante scambio nella pagina discussione di Flavio Lucentini, che come si può vedere in talk è accusato da più utenti di fare uso di IA nella compilazione delle voci. Invece qui si sta ribaltando la situazione: è FL ad accusare  RomanoAnomalo di utilizzare l'IA per rispondere ai suoi messaggi. Accusa che viene poi ripetuta qui. Cosa ne pensate? effettivamente il tono neutro e prolisso dei messaggi di RA ricorda molto quello dei chatbot ma di fatto è impossibile dimostrarlo così come è impossibile dimostrare che FL usi l'IA per creare tutte quelle voci. A prescindere da chi abbia ragione o torto, questi sospetti  danno un'ulteriore picconata a WP:BF, e in futuro sarà sempre peggio.

Non c'è niente di male né nel supporto offerto dall'IA nella redazione delle voci se questo è controllato come non c'è niente di male nella elaborazione di una IA di una propria risposta quando aiuti a renderla più chiara/leggibile. L'IA è come un martello, c'è differenza se lo uso per piantare un chiodo o te lo tiro sulla testa

Se guardi bene la querelle è nata perché RomanoAnomalo ha fatto cancellare in C3 una voce di Lucentini perché generata con IA e Lucentini dopo aver negato l'addebito (ricreando la voce) l'ha accusato di fare lui stesso uso di questi strumenti. Concordo con te che l'IA sia uno strumento come altri ma al momento su wikitalia c'è una levata di scudi contro tale strumento che è il nuovo nemico pubblico n.1 e anche il solo sospetto causa la sindrome dell'appestato. Per quanto riguarda l'uso di IA nelle discussioni non sono d'accordo, riesce persino ad essere più impersonale dei template oltre a far perdere una sacco di tempo a tutti perché impiega 10 parole per esprimere un concetto che ne richiederebbe 2. Per me andrebbe evitata,  capisco che magari qualcuno la usi per correggere la forma e la sintassi, ma non per generare risposte da un prompt.

Chiarisco che intendevo proprio l'uso per migliorare forma e sintassi, che penso sia al massimo quanto si può recriminare a RomanoAnomalo

Non so se sia colpa dell'uso dell'IA, ma la discussione è già troppo lunga e zeppa di diff per poter essere avvicinata da chi non voglia dedicarle del tempo (troppo tempo?). Noto però una cosa: l'affermazione di RomanoAnomalo "Non è possibile insistere nell'archiviazione di una pagina di discussione di modeste dimensioni" è falsa; non so se sia un'allucinazione, ma non regge. Anzi WP:USERPAGE dice proprio il contrario: "Nulla vieta però di archiviare anche a fronte di dimensioni minori". Anche quanto dice dopo "L'archiviazione della presente discussione non è opportuna (viste le ridotte dimensioni e la presenza di questioni ancora aperte), quindi era doveroso provvedere all'annullamento" dice una cosa vera solo a metà: non si possono archivare PU su cui ci sono discussioni aperte, ma credo che le ridotte dimensioni siano irrilevanti.

P.S. Ben tornato a Jimbo Jambo, che mancava da queste parte da più di tre mesi!

Grazie per il bentornato, cercherò di non scomparire di nuovo. Per quanto riguarda la querelle su archiviazione si/no ha pienamente ragione Lucentini che in un altro diff mostra chiaramente come la prassi di archiviare pagine di qualsiasi dimensione sia comune anche agli amministratori. Il punto è come al solito l'idea che gli avvisi di servizio siano dei marchi di infamia che devono essere lasciati a imperitura memoria in modo da poter facilmente individuare gli utenti cattivi.
Comunque il mio punto era un altro, nota la differenza abnorme fra gli interventi a volte sgrammaticati ma umani del Buon Ladrone o SurdusVII e quelli di Lucentini e RomanoAnomalo; non so, a me questo "pettinare" gli interventi in discussione con l'IA non piace, sembra di leggere una versione di Wikipedia doppiata da Cannarsi.

Jimbo Jambo wrote

non so, a me questo "pettinare" gli interventi in discussione con l'IA non piace, sembra di leggere una versione di Wikipedia doppiata da Cannarsi.

Non mi parlare male anche tu di Cannarsi! (Cannarsi1 e 2). Sono pettinate/patinate le sue traduzioni? Io credevo che fossero semplicemente sgrammaticate... non so, temo di non aver mai visto un anime doppiato da Cannarsi.

Cannarsi a parte, in teoria sono d'accordo con te, in pratica no perché quando scrivo in inglese per me è praticamente inevitabile usare l'IA per correggere gli svarioni e inevitabilmente "pettinare" il testo. Può darsi che il risultato sia peggiore dell'originale... e sicuramente è un'inutile perdita di tempo. Purtroppo tra un po' senza l'IA non saremo nemmeno in grado di aprire il citofono (come in questo video divertente).

Gitz wrote

Jimbo Jambo wrote

non so, a me questo "pettinare" gli interventi in discussione con l'IA non piace, sembra di leggere una versione di Wikipedia doppiata da Cannarsi.

Non mi parlare male anche tu di Cannarsi! (Cannarsi1 e 2). Sono pettinate/patinate le sue traduzioni?

Non conoscevo questo Cannarsi ma recentemente alcuni amici mi hanno rigirato dei video raccolta delle sue perle, e che dire... meglio che non mi pronuncio.