WikiGiovani

ashoppio wrote

non ti sei autenticato. Devi fare /auth in chat con il tuo nome (forse? io l'avevo fatto sul server principale nel lontano 2022)

Dunque, se loggato su it.wiki clicco su "Sali a bordo!" nella pagina Aiuto:Discord, vendo indirizzato su "https://discord.com/invite/FVT7pz8n8y" dove compare un messaggio "davzand invited you to join itwiki - Accept invite". Se accetto compare "Whoops... Unable to accept invite", e da lì non ho opzioni. Qualche giorno fa invece ero riuscito a entrare. C'erano varie "stanze" dai nomi marinareschi, su nessuna potevo leggere le conversazioni pregresse, e credo di aver lasciato un paio di messaggi del tipo "ciao" o simili. Direi, a naso, che mi hanno bannato.

Nabla non capisce che se ci sono di mezzo degli admin dovrebbero essere loro a farsi vivi invece di mandare le ambasciate, e chiarirsi una volta per tutte col sottoscritto. Nemmeno si è ancora capito se è coinvolto solo Lollo o c’è qualcun altro. Eppure Nabla stesso ha avuto esperienze tutt’altro che piacevoli, al punto da abbandonare itwiki. Sono queste le premesse mozze con cui si vuole approcciare WikiGiovani? Lasciando problemi irrisolti su itwiki ma finendo per trascinarceli dietro altrove? Come si può promuovere i contributi sui progetti Wikimedia in italiano quando in quello principale ogni serio tentativo di apporto e ampliamento viene fatto a pezzi?

IvanScrooge98 wrote

Nabla non capisce che se ci sono di mezzo degli admin dovrebbero essere loro a farsi vivi invece di mandare le ambasciate, e chiarirsi una volta per tutte col sottoscritto. Nemmeno si è ancora capito se è coinvolto solo Lollo o c’è qualcun altro. Eppure Nabla stesso ha avuto esperienze tutt’altro che piacevoli, al punto da abbandonare itwiki. Sono queste le premesse mozze con cui si vuole approcciare WikiGiovani? Lasciando problemi irrisolti su itwiki ma finendo per trascinarceli dietro altrove? Come si può promuovere i contributi sui progetti Wikimedia in italiano quando in quello principale ogni serio tentativo di apporto e ampliamento viene fatto a pezzi?

Io vedrei con favore ogni tentativo di organizzare wikiprogetti e user grouos soprattutto quando, come nel caso di WikiGiovani, sono progetti che inevitabilmente raccolgono soprattutto utenti "periferici" - se non sbaglio, ora come ora ci sono due admin, Lollo e Valcio - e quindi rafforzano la collaborazione tra utenti meno "incipollati" nel sistema italowikipediano.

Comunque, guardando alla vicenda di Genocidio a Gaza, è interessante notare che l'admin che più ha sbagliato - quello che ha preso le decisioni peggiori, al punto dell'abuso amministrativo - è Fresh Blood, un utente che di per sé sarebbe favorevole al titolo "Genocidio". Anche la gestione di Superspritz - admin non coinvolto - è stata, come spesso succede, pessima. Ma gli admin favorevoli ad "Accuse" - TrinacrianGolem, Bramfab, Pierpao, di fatto anche Friniate e qualcun altro - si sono semplicemente comportati come utenti con un POV. Quindi il problema non sono "gli admin cattivi": il problema è che la voce di un gruppetto di admin (in buona fede) pesi più di quella di un gruppo più vasto di utenti non-admin (altrettanto in buona fede), e che questa disparità sia sanzionata, trincerata e protetta dallo spirito istintivamente corporativo di altri admin non coinvolti (Fresh Blood, Superspritz).

Insomma, il problema è il sistema, non le persone: ci vorrebbe una procedura che desse a qualcuno la responsabilità di determinare dove cade il consenso, analizzando la discussione e argomentando il suo convincimento.

Gitz wrote

Il problema è che la voce di un gruppetto di admin (in buona fede) pesi più di quella di un gruppo più vasto di utenti non-admin (altrettanto in buona fede).

Della buona fede di Bramfab e Pierpao non dubito più di tanto – non mi sembrano proprio rendersi conto delle cose che scrivono – ma scusanti per Trinacrian e quelli che l’hanno appoggiato nel suo POV pushing (fra cui anche Sayatek, per citare un altro nome) non ne trovo. L’episodio delle previsioni ANP è emblematico: Trinacrian che stravolge in palese malafede delle statistiche precedenti al 2023 per dimostrare che la popolazione palestinese è cresciuta, e nessun admin che osi dirgli nulla. Se il sistema è fallace è perché chi lo gestisce lo gestisce male, e la malafede, duole dirlo, gioca un ruolo.

IvanScrooge98 wrote

Gitz wrote

Il problema è che la voce di un gruppetto di admin (in buona fede) pesi più di quella di un gruppo più vasto di utenti non-admin (altrettanto in buona fede).

Della buona fede di Bramfab e Pierpao non dubito più di tanto – non mi sembrano proprio rendersi conto delle cose che scrivono – ma scusanti per Trinacrian e quelli che l’hanno appoggiato nel suo POV pushing (fra cui anche Sayatek, per citare un altro nome) non ne trovo. L’episodio delle previsioni ANP è emblematico: Trinacrian che stravolge in palese malafede delle statistiche precedenti al 2023 per dimostrare che la popolazione palestinese è cresciuta, e nessun admin che osi dirgli nulla. Se il sistema è fallace è perché chi lo gestisce lo gestisce male, e la malafede, duole dirlo, gioca un ruolo.

Bramfab è un Trinacrian al cubo. Lasciamo perdere, altro che buona fede.

Bramfab non sembra in grado di intendere e di volere, fa un po' pena. Trinacrian invece è una persona intelligente e sa benissimo quello che sta facendo.

canederlo wrote

Bramfab non sembra in grado di intendere e di volere, fa un po' pena. Trinacrian invece è una persona intelligente e sa benissimo quello che sta facendo.

Sono d'accordo su tutto, ma Trinacrian che cosa sta facendo? Dal suo punto di vista, l'accusa di genocidio è un'esagerazione alimentata dal conflitto, prodotta dalla propaganda e anche dall'antisemitismo inconsapevole di molti; WP:RECENTE e WP:NPOV dovrebbero impedire che questo genere di falsificazioni entrino nell'enciclopedia. Come tutti quanti, Trinacrian ha il suo POV, ma questo POV non implica che è in cattiva fede: dal suo punto di vista, lui è interessato ad avere un'enciclopedia di qualità, conforme ai pilastri, neutrale e verificabile. Quindi Trinacrian è in buona fede e inoltre non ha commesso nessun abuso grave - ok, uno spostamento contro il consenso, che secondo me potrebbe ricadere sotto WP:BOLD. In una wikipedia che funzioni, verrebbe annullato (come Sottiletta ha provato a fare) senza spargimenti di sangue; si valuterebbe se il consenso è cambiato e la cosa finirebbe lì. Invece su it.wiki, dopo aver bloccato Sottiletta e verificato attraverse lunghe discussioni che il consenso non è cambiato (la maggioranza degli utenti vuole "Genocidio"), nessuno lo annulla! E' questo, non Trinacrian, il problema.

Per l'appunto: Trinacrian è consapevole che, in quanto admin, la sua opinione conta di più di quella degli utenti normali, per cui sfrutta questa dinamica per spingere il suo POV.

canederlo wrote

Per l'appunto: Trinacrian è consapevole che, in quanto admin, la sua opinione conta di più di quella degli utenti normali, per cui sfrutta questa dinamica per spingere il suo POV.

Esatto. Trinacrian sa benissimo che lui può permettersi di spostare quello che vuole, perché non c’è nessun altro admin che lo metta di fronte ai suoi abusi. Il problema è il fatto che agli utenti ai quali è in mano il sistema le manie di controllo hanno dato alla testa. Il “sistema” non si è creato da solo, senza questi personaggi non esisterebbe.