Wikipedia è un bene pubblico digitale

Notizia passata sotto silenzio (il bar di wiki è veramente inutile)... Riporto da qua

Wikipedia è stata ufficialmente riconosciuta come bene pubblico digitale (Digital Public Good – DPG) dalla Digital Public Goods Alliance (DPGA), un’iniziativa multi-stakeholder che tiene un registro dei beni pubblici digitali (nel quale compare anche OpenStreetMap) come software open source, dati, modelli di intelligenza artificiale e contenuti creati per il pubblico d’interesse. Promosso dal Segretariato Generale delle Nazioni Unite (ONU), il DPGA sostiene le tecnologie open source che contribuiscono all’avanzamento degli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG).

A Wikipedia, l’enciclopedia online gestita dall’organizzazione senza scopo di lucro Wikimedia Foundation, è riconosciuto un ruolo essenziale nel garantire un accesso globale a una fonte di conoscenza affidabile, libera e aperta, nell’interesse pubblico.

Sarebbe interessante capire se "garantire un accesso globale a una fonte di conoscenza affidabile, libera e aperta, nell’interesse pubblico." ha qualche implicazione sulle politiche di blocco "ad cazzum" come applicate su it.wiki, dove cui per zittire opinioni diverse e non allineate coi POV di qualcuno si ricorre sistematicamente all'"omicidio digitale" delle utenze.
Un comportamento che va decisamente contro il "garantire un accesso globale nell'interesse pubblico" e che per sua natura nuoce all’affidabilità e alla neutralità.

TrameOscure wrote

Notizia passata sotto silenzio (il bar di wiki è veramente inutile)... Riporto da qua

Wikipedia è stata ufficialmente riconosciuta come bene pubblico digitale (Digital Public Good – DPG) dalla Digital Public Goods Alliance (DPGA), un’iniziativa multi-stakeholder che tiene un registro dei beni pubblici digitali (nel quale compare anche OpenStreetMap) come software open source, dati, modelli di intelligenza artificiale e contenuti creati per il pubblico d’interesse. Promosso dal Segretariato Generale delle Nazioni Unite (ONU), il DPGA sostiene le tecnologie open source che contribuiscono all’avanzamento degli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG).

A Wikipedia, l’enciclopedia online gestita dall’organizzazione senza scopo di lucro Wikimedia Foundation, è riconosciuto un ruolo essenziale nel garantire un accesso globale a una fonte di conoscenza affidabile, libera e aperta, nell’interesse pubblico.

Sarebbe interessante capire se "garantire un accesso globale a una fonte di conoscenza affidabile, libera e aperta, nell’interesse pubblico." ha qualche implicazione sulle politiche di blocco "ad cazzum" come applicate su it.wiki, dove cui per zittire opinioni diverse e non allineate coi POV di qualcuno si ricorre sistematicamente all'"omicidio digitale" delle utenze.
Un comportamento che va decisamente contro il "garantire un accesso globale nell'interesse pubblico" e che per sua natura nuoce all’affidabilità e alla neutralità.

A questo punto, se WMF e comunità saranno d'accordo, si potrà smettere di dire "Wikipedia non è un diritto"

Anche l'accesso ad un'impresa privata altrui non è un diritto, ma se entro negli orari prestabiliti e pago, credo sia un loro diritto vendermelo ed anche un mio diritto comprarlo. O no?

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Notizia passata sotto silenzio (il bar di wiki è veramente inutile)... Riporto da qua

Wikipedia è stata ufficialmente riconosciuta come bene pubblico digitale (Digital Public Good – DPG) dalla Digital Public Goods Alliance (DPGA), un’iniziativa multi-stakeholder che tiene un registro dei beni pubblici digitali (nel quale compare anche OpenStreetMap) come software open source, dati, modelli di intelligenza artificiale e contenuti creati per il pubblico d’interesse. Promosso dal Segretariato Generale delle Nazioni Unite (ONU), il DPGA sostiene le tecnologie open source che contribuiscono all’avanzamento degli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG).

A Wikipedia, l’enciclopedia online gestita dall’organizzazione senza scopo di lucro Wikimedia Foundation, è riconosciuto un ruolo essenziale nel garantire un accesso globale a una fonte di conoscenza affidabile, libera e aperta, nell’interesse pubblico.

Sarebbe interessante capire se "garantire un accesso globale a una fonte di conoscenza affidabile, libera e aperta, nell’interesse pubblico." ha qualche implicazione sulle politiche di blocco "ad cazzum" come applicate su it.wiki, dove cui per zittire opinioni diverse e non allineate coi POV di qualcuno si ricorre sistematicamente all'"omicidio digitale" delle utenze.
Un comportamento che va decisamente contro il "garantire un accesso globale nell'interesse pubblico" e che per sua natura nuoce all’affidabilità e alla neutralità.

A questo punto, se WMF e comunità saranno d'accordo, si potrà smettere di dire "Wikipedia non è un diritto"

Anche l'accesso ad un'impresa privata altrui non è un diritto, ma se entro negli orari prestabiliti e pago, credo sia un loro diritto vendermelo ed anche un mio diritto comprarlo. O no?

Preciso: non mi riferisco alla vendita dell'impresa, ma alla vendita dei prodotti

Wiki per tutti wrote

A questo punto, se WMF e comunità saranno d'accordo, si potrà smettere di dire "Wikipedia non è un diritto"

Diciamo che wiki non brilla per coerenza (vedi cosa si pensa delle analogie...) per cui se da un lato magari festeggiano una cosa, dall'altra non ne traggono le dovute conseguenze. Non mi stupirei che venisse sbandierato questo essere "bene pubblico digitale" per quanto riguarda l'aspetto dell'importanza di wikipedia, e poi si continuasse tranquillamente a sbattersene le balle nell'adeguare i comportamenti a questo status.

Wiki per tutti wrote

Anche l'accesso ad un'impresa privata altrui non è un diritto, ma se entro negli orari prestabiliti e pago, credo sia un loro diritto vendermelo ed anche un mio diritto comprarlo. O no?

Si, certo, ci sono degli obblighi (nota Non rifiutare, senza un legittimo motivo, le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi e ne corrisponda il prezzo (art. 187 Reg. TULPS).)

Non mi è ben chiaro che cosa comporti praticamente questo inserimento di Wikipedia nel registro dei beni pubblici digitali, al di là dell'aspetto simbolico, però anche l'aspetto simbolico è importante e sono d'accordo con voi: da una parte, gli admin dovrebbero smetterla di gestire WP come se fosse cosa loro, e soprattutto dovrebbero smetterla di ripetere quella sciocchezza per cui WP "non è un servizio pubblico", "è privata" (ad esempio qui Superspritz, "Questo è un progetto privato che ha le sue regole", frase che mi risulta abbia ripetuto una dozzina di volte dal 2017 in poi, o semplicemente "Questo è un progetto privato", che è stato scritto quasi una quarantina di volte dal 2014 in poi). Wikipedia è un bene comune, punto. I server sono di proprietà privata della WMF, ma i server non sono Wikipedia; le informazioni contenute su WP sono il prodotto del lavoro di centinaia di migliaia di volontari nel corso di vent'anni, e appartengono a tutti. Tutti possono accedere ad esse e farle circolare e, nel rispetto delle regole della comunità, tutti possono modificarle.

Concordo, c'è un aspetto simbolico che non mancherà di essere sventolato orgogliosamente in tutte le occasioni quando sia pro domo.
Viceversa nella pratica continuerà molto probabilmente la storiella del "sito privato", del "wiki non è obbligatoria", delle "utenze non contano nulla"...

Che sia incapacità di collegare i due concetti e trarre conseguenze operative, oppure una cosciente doppia morale non saprei. Tendenzialmente presumo la buona fede e propendo per l'incapacità media di arrivarci...  >:-p

Ho dato un'occhiata a ciò che Gitz ha indicato

Il diritto legale a Wikipedia per il momento non esiste (anzi, chissà per quanto ancora avremo sanità, istruzione, giustizia, difesa, banche, trasporti pubblici eccetera)

Nessuno sbaglia a dire che Wikipedia sia privata. Ma di certo non viene invasa la privacy di WMF quando un utente, nel rispetto di tutti e cinque i pilastri, sceglie di usare, ad esempio le linee guida sull'enciclopedicità di una voce, come linee guida e non come regole ferree che "non si discute". Il problema è quando forza un consenso che non c'è, oppure quando va contro regole prestabilite come WP:COI, WP:PROMO, WP:COPYRIGHT

Ovviamente non è neanche giustificabile pensare "non rispetto nessuna linea guida perchè tanto non sono fisse", altrimenti sì che l'enciclopedia si trasforma in anarchia