Wikipedia non è enciclopedica?

Prendo spunto da un tema visto su Telegram e lanciato da LL.

A proposito di una voce che non citerò, LL chiede se "non dovremmo includere almeno in maniera concisa, la vicenda stessa della pubblicazione della voce su wikipedia [...] si tratta di un caso interessante di come Wikipedia abbia contribuito alla vicenda." Cita poi un'altra voce che potrebbe essere arricchita allo stesso modo.

I commenti sono vari: si va dal "Wikipedia non è enciclopedica :-D" (le facce ridenti sono dell'autore, R)
ad un parere opposto in risposta a questo che dice "davvero?" (DZ).
LL replica che è incredibile perchè fonti terze ci sono, R controbatte che "solo su en.wiki si incensano scrivendo articoli su se stessi. Noi siamo più seri", prendendosi un pollice verso da LL e un applauso da GP.

LL per contro elogia en.wiki e non riesce a capire perchè non menzionare cose che contribuiscono alla storia di it.wiki. FB gli consiglia di scriverne nella talk della voce, in modo che resti traccia dei pro/contro.

Concordo con LL (e buono il consiglio di FB) mentre trovo un po' surreale il commento di R che dice "wikipedia non è enciclopedica" con annessi relativi alla presunta maggior/minor serietà.

La storia di wikipedia E' senza nessun dubbio enciclopedica, semmai il problema non è tanto scrivere su se stessi, quanto essere capaci a farlo in modo non narcisistico e apologetico, insomma NPOV. Questo penso sia piuttosto difficile, ma possiamo dare una mano. :D

Immagino che la voce che non citerai sia quella su Salvatore Aranzulla...

In effetti la questione dell'autorefenzialità per me è incomprensibile. Non riesco nemmeno a capire come funzioni, perché mai dovrebbe essere una ragione per non includere o per cancellare... Avevo scritto qualcosa su questo nel post sulla PdC di Pregiudizi di genere su Wikipedia. Ma non è stato l'unico caso: ricordo che l'assurda PdC su Pregiudizio ideologico in Wikipedia aveva molto amareggiato Tytire, che per un lungo tempo ha smesso di editare it.wiki.

Cosa vuol dire "Wikipedia non è enciclopedica"? E se anche fosse, era già stata sollevata la questione o se ne parla solo adesso dopo ben 22 anni che la voce Wikipedia esiste? E come fa a non essere enciclopedica l'enciclopedia online per definizione? Sarebbe un grande schiaffo cancellare quella voce

(immagino che le voci di cui parli siano altre, ma non considerare Wikipedia enciclopedica espone anche ad una PDC per questa voce)

Gitz wrote

Immagino che la voce che non citerai sia quella su Salvatore Aranzulla...

No, quella era "l'altra".
Quella citata inizialmente da LL era su un noto generale diventato parlamentare europeo ma non so cosa c'entri wiki con costui.

Ho capito. In effetti "Il fatto quotidiano" aveva scritto su questo. Una brutta figura per tutti, ma soprattutto per la RAI e per Superspritz. La fonte migliore non è utilizzabile perché è un blog: Wikipedate (qui).

Non conosco la vicenda ma il tema che proponevo è generico: se wikipedia e quel che accade su wikipedia è enciclopedico o no.
Per es. mi pare che in qualche occasione si fosse auto-oscurata, oppure che ci siano episodi che hanno avuto rilevanza mediatica e culturale anche esternamente, e che quindi forse potrebbero essere considerati parte della sua storia, sia in generale che relativamente ad alcune voci.

Insomma, concordo con LL che ci sono situazioni in cui parlare di wikipedia stessa in qualche voce sia ragionevolmente accettabile.

TrameOscure wrote

Non conosco la vicenda ma il tema che proponevo è generico: se wikipedia e quel che accade su wikipedia è enciclopedico o no.

Non vorrei essere troppo banale e didascalico, ma dipende dalle copertura delle fonti terze attendibili. Se ci sono fonti che parlano di Wikipedia con riguardo a qualche tema, Wikipedia può diventare enciclopedica in relazione a quel tema ("Pregiudizio di genere su Wikipedia") o rilevante per la voce su quel tema ("Salvatore Aranzulla#Cancellazione della voce su Wikipedia").