Posted by TrameOscure on
URL: https://forum.wikipedate.com/Quinlan-arbitro-tp2544p2640.html

Gitz wrote

Allora, sulla "critica in votazione" il punto è che il regolamento sull'elezione dell'ArbCom italiana impone espressamente di motivare i voti contrari, per cui non ha senso che Quinlan se la prenda con Ripepette perché - in modo succinto e anche garbato - ha motivato il suo voto contrario. Poi certo, ci si può anche mettere d'accordo che nella fase delle domande si fanno le critiche e che la votazione è semplicemente un sì o no - ma non è questa la procedura che hanno scelto.

Fosse per me pretenderei di motivare nello specifico sia i pro che i contro. Nello specifico intendo che anche i contro sono in gran parte motivati in modo tautologico o vago, salvo Jaqen che fa riferimento a cose precise e valepert (che però è più fumoso). Beh, anche Ripe argomenta abbastanza facendo riferimento alle risposte. Civvì ha poi precisato dopo in talk con più chiarezza, ma gli altri dicono in pratica che "non va bene come arbitro perchè no" (zero argomentazioni specifiche e concrete). Un paio sono pure già arbitri se non erro (non ho voglia di controllare), e pensare che quelle siano argomentazioni... beh... :-\

Insomma, di voti "sensati e validi" a MIO giudizio, io ne vedo una quantità davvero minimale.

Gitz wrote

Per quanto riguarda il funzionamento su altre wikipedie, diciamo che sulla Wikipedia inglese l'ArbCom discute in pubblico, ovviamente. Del resto, visto che la sua funzione principale è risolvere i conflitti che la comunità non riesce a risolvere da sola [...]
Comunque questa è la Wikipedia inglese e il modello non è replicabile su it.wiki - troppo complicato e formale per progetti più piccoli. Ma l'ArbCom francese (ormai inattiva) pure deliberava in pubblico, come si vede ad esempio qui. E anche l'ArbCom tedesca, che invece è attiva, delibera in pubblico - ogni arbitro dà la sue ragioni e prevale la maggioranza - come si vede ad esempio qui.

Grazie Gitz per l'excursus sulle varie ArbCom. :-) Davvero impressionante e notevolissima la strutturazione della en. (posto che per un soggetto -il "samurai africano" del '500, se ho ben inteso- un tal spiegamento di forze e di alti concetti (inclusività...) mi sembra un po' sproporzionato).

Gitz wrote

L'idea di un ArbCom che decide in segreto (al di fuori dei casi in cui questo è indispensabile, ad esempio DOXING) è assurda e totalmente antiwikipediana.

In effetti il confronto on la en. la fa sembrare, più che commissione arbitrale, il responso sacerdotale di un oracolo... Un tempio pagano, insomma. Una via di mezzo sarebbe certamente auspicabile.
Come mai la fr. è inattiva?

ps: sul tuo ricorso, a quanto capisco, l'hai presentato e ritirato lo stesso giorno. Altrove hai scritto di essere una testa calda... Tenderei a concordare... :-D