Posted by Gitz on Jan 04, 2025; 5:55pm
URL: https://forum.wikipedate.com/Prospettive-N-POV-La-definizione-di-terrorista-tp3767p3839.html

Il tema è interessante e mi ritrovo contemporaneamente d'accordo con utenti che argomentano su fronti opposti - ad es. Avemundi (qui) e Tytire (qui, quando nota che spesso la formulazione "membro o leader della organizzazione X che ha usato metodi terroristici per Y" è preferibile, e quando nota che "il problema è acuito qui dalle tabelle sinottiche": su WP, ci si tende a focalizzare sulla singola parola, che assume un valore paradigmatico, quando spesso è il discorso complessivo ad essere, o non essere, neutrale).  

Sono invece in disaccordo con Nicola Romani, che elenca una serie di trattati per sostenere la tesi secondo cui esiste un consenso a livello internazionale sulla definizione di terrorismo. Un consenso del genere non esiste, e per dimostrarlo basta fare una domanda semplice: gli stati e i loro agenti (rappresentanti del governo, servizi segreti, ecc.) possono commettere atti terroristici? Su questo non c'è consenso - la maggior parte delle definizioni di terrorismo si concentra sugli atti di violenza commessi da attori non statali. Anche la distinzione tra obiettivi militari e civili spesso non è chiara ed è controversa.

Comunque, per i wikipediani questo genere di considerazioni dovrebbe essere "ricerca originale". WP si dovrebbe attenere alle fonti secondarie e terziarie autorevoli (e quindi NON alle sentenze, né ai trattati internazionali, che sono solo fonti primarie). Su questo un chiarimento di Friniate mi sembra utile.