18a riconferma di Sannita

Altra riconferma meno ripetitiva. In mezzo a tanti +1, al momento abbiamo un voto contro di Quinlan ed un'astensione di Actormusicus. Il tutto, come vedete, è collegabile a fatti avvenuti in una elezione. Non credo abbia usato il flag da amministratore, ma non voglio essere troppo svizzero: magari mi sfugge qualcosa.

Wiki per tutti wrote

Altra riconferma meno ripetitiva. In mezzo a tanti +1, al momento abbiamo un voto contro di Quinlan ed un'astensione di Actormusicus. Il tutto, come vedete, è collegabile a fatti avvenuti in una elezione. Non credo abbia usato il flag da amministratore, ma non voglio essere troppo svizzero: magari mi sfugge qualcosa.

Utenza che contribuisce da sempre poco al ns0, e molto a discussioni. Cosa IMHO perfettamente legittima, ma strano che kirk, ruthven, superspritz o altri facciano notare (e pesare) il fatto solo a certi utenti... :-p
Il voto di Quinlan, benchè Actor si premuri di dire che è "lungi da considerarlo una ripicca", fosse stato fatto da qualunque utente avrebbe invece fruttato probabilmente un blocco "per ripicca"... Anche il discorso sul "non infierire su chi è a terra" viene ricordato solo quando fa comodo... Poi, del merito della mancata elezione di Quinlan avevo già commentato nella discussione apposita e non mi ripeto.

Cmq una cosa va ribadita: che le discussioni dell'arbcom siano segrete è ridicolo. Come si fa a giudicare un arbitro se si è tenuti totalmente all'oscuro di cosa dice e cosa fa? Demenziale.

Interessante. Si tratta di uno spin-off della candidatura fallita di Quinlan ad arbitro di cui abbiamo parlato qui, cui sono seguite le sue dimissioni. Non ho simpatia per Sannita, ma trovo le lamentele di Quinlan incomprensibli: se ti candidi a una posizione e ricevi dei voti contrari - voti che in base al regolamento devono essere succintamente motivati - te li tieni, che ci puoi fare? Il suo voto contro Sannita è una "ripicca", sì, ma non è una ripicca per un torto subito, ma per una suscettibilità personale.

Quindi sono d'accordo con TO su tutto, e anche sull'osservazione relativa alla "demenziale" segretezza delle discussioni dell'ArbCom, che però - ricordiamocelo - è temperata dal fatto che l'ArbCom non discute affatto, né in generale fa niente, ma aspetta... che cosa aspetta? Quindi, a ben vedere, non c'è niente di segreto in quello che (non) fa l'ArbCom, al punto che avrebbero potuto eleggere persino Quinlan e non avrebbe fatto alcun danno.

Due domande: Actor menziona un cartellino giallo da Quinlan. Quale? A una rapida scorsa, non lo trovo. E poi menziona la sua (di Quinlan) "unica azione su cui abbia mai visto arricciare il naso è stato un blocco: tecnicamente fondato, e della mostruosa durata di quattro ore". Quale blocco? Chi arriccia il naso?

Che questa gente non metta mai un link è la prova provata di quanto siano poco professionali: è un po' come dire "parliamo di noi tra di noi, perché noi ci capiamo; se non ci capite vuol dire che non siete come noi, quindi fatevi un po' i cazzi vostri".

Gitz wrote

Interessante. Si tratta di uno spin-off della candidatura fallita di Quinlan ad arbitro di cui abbiamo parlato qui, cui sono seguite le sue dimissioni. Non ho simpatia per Sannita, ma trovo le lamentele di Quinlan incomprensibli: se ti candidi a una posizione e ricevi dei voti contrari - voti che in base al regolamento devono essere succintamente motivati - te li tieni, che ci puoi fare? Il suo voto contro Sannita è una "ripicca", sì, ma non è una ripicca per un torto subito, ma per una suscettibilità personale.

Quindi sono d'accordo con TO su tutto, e anche sull'osservazione relativa alla "demenziale" segretezza delle discussioni dell'ArbCom, che però - ricordiamocelo - è temperata dal fatto che l'ArbCom non discute affatto, né in generale fa niente, ma aspetta... che cosa aspetta? Quindi, a ben vedere, non c'è niente di segreto in quello che (non) fa l'ArbCom, al punto che avrebbero potuto eleggere persino Quinlan e non avrebbe fatto alcun danno.

Due domande: Actor menziona un cartellino giallo da Quinlan. Quale? A una rapida scorsa, non lo trovo. E poi menziona la sua (di Quinlan) "unica azione su cui abbia mai visto arricciare il naso è stato un blocco: tecnicamente fondato, e della mostruosa durata di quattro ore". Quale blocco? Chi arriccia il naso?

Che questa gente non metta mai un link è la prova provata di quanto siano poco professionali: è un po' come dire "parliamo di noi tra di noi, perché noi ci capiamo; se non ci capite vuol dire che non siete come noi, quindi fatevi un po' i cazzi vostri".

il cartellino è da sannita a actor: quinlan non c'entra. Ho pensato risalisse a eoni fa.

la lamentela di Quinlan nella sua fallita elezione imho aveva qualche ragion d'essere: io mi pare a quel tempo non avevo i requisiti, altrimenti qualche domanda prima del voto l'avrei fatta. Sollevare critiche durante non m'era parso il max della "collaboratività".
Ma sollevare quella questione nella rielezione di Sannita pure non mi sembra il massimo: non riguarda affatto i tastini. Insomma Sannita e Quinlan si scambiano scortesie reciproche... probabile che già prima non si sopportassero molto.

Concordo che non mettere mai link è fastidioso, non si capisce di che si parla, specie dopo qualche tempo e/o se non avevi partecipato ai fatti originari. In effetti si potrebbe considerare "scarsa professionalità" o scarsa considerazione per il resto della comunità: un criterio con cui andrebbero giudicate le utenze durante rinnovi/elezioni, IMHO.

Però sentire qua il parere di Quinlan non mi dispiacerebbe. Sarà uno di quelli che legge il forum?
L'avranno fatto incazzare al punto da registrarsi? :D

Dubito che Quinlan ci legga; certo, farebbe piacere e sarei curioso di sentire la sua opinione. Due osservazioni al volo:
* Secondo me i voti contrari alla riconferma di un admin non devono necessariamente riguardare l'uso dei tastini. Possono esserci molte ragioni per cui un utente perde fiducia in un admin: al di là degli abusi amministrativi, anche i toni scortesi, gli attacchi personali, l'editing tendenzioso, o qualsiasi violazione del codice di condotta o della wikiquette è una ragione più che buona per perdere fiducia ed esprimere una critica ragionata.
* Il regolamento sull'elezione dell'ArbCom prevede espressamente che "I voti contrari privi di motivazione sono nulli". D'altra parte, la fase delle "Risposte dei candidati" non è necessariamente dedicata alla discussione delle critiche (almeno, non è questa la prassi su Meta e su en.wiki e non vedo perché su it.wiki debba essere diversa): semplicemente, uno può non avere alcuna domanda per Quinlan e tuttavia essere convinto che non sarebbe un buon arbitro. Se questo è il caso, vota contro e ne spiega brevemente le ragioni, come hanno fatto Civvì, Sannita e valepert (seguiti, dopo la reazione stizzita di Quinlan, da Jaqen e Ripepette). Certo, il fatto che nessuno dei tre abbia condiviso un diff non è il massimo... Ai tempi, la mia interpretazione era che la ragione fosse la gestione pessima della vicenda di Anna Anguissola. Mi rendo conto ora che Anna Anguissola era stata bloccata per quattro ore da Quinlan, il che conferma la mia interpretazione di allora e chiarisce un mistero (a quale blocco si riferisca Actor).

Confermo che il cartellino ad Actor è da parte di Sannita. Il blocco di cui si parla è questo ad Ilovemyprivacy, che ha portato anche ad un deflag da AV di un altro utente.

Per completezza vedete qui (talk di Quinlan) e qui (Smatteo). Civvì lo accusa di aver chiamato altri utenti, Quinlan, a buttare altra benzina sul fuoco.

Beh, effettivamente Quinlan ha poi buttato benzina sul fuoco e gestito la cosa malissimo. Scopro però ora che la vicenda ha continuato ad essere gestita malissimo, con un percorso di cancellazioni immediate, PdC annullate, ecc., delirante. Ho commentato qui.

Gitz wrote

Beh, effettivamente Quinlan ha poi buttato benzina sul fuoco e gestito la cosa malissimo. Scopro però ora che la vicenda ha continuato ad essere gestita malissimo, con un percorso di cancellazioni immediate, PdC annullate, ecc., delirante. Ho commentato qui.

gli scazzi che agli utenti causano blocchi anche infiniti, a lui hanno causato solo una mancata elezione. Chissà se ci pensa su...

Gitz wrote

* Secondo me i voti contrari alla riconferma di un admin non devono necessariamente riguardare l'uso dei tastini. Possono esserci molte ragioni per cui un utente perde fiducia in un admin: al di là degli abusi amministrativi, anche i toni scortesi, gli attacchi personali, l'editing tendenzioso, o qualsiasi violazione del codice di condotta o della wikiquette è una ragione più che buona per perdere fiducia ed esprimere una critica ragionata.

d'accordissimo. ma il mainstream sysoppesco è che lì si parla solo di abusi di tastini. O meglio, gli utenti normali possono parlare solo di abusi di tastini: non è l’argomentazione "pelosa" con cui in genere vie respinta ogni altra osservazione dei "periferici"?

TrameOscure wrote

non è l’argomentazione "pelosa" con cui in genere vie respinta ogni altra osservazione dei "periferici"?

Assolutamente! La si è sentita ripetere molte volte in riconferma. E' una sciocchezza, ovviamente: come dice WP:AMMINISTRATORI, "pur essendo una figura tecnica, un amministratore dovrebbe comunque dare sempre il buon esempio". Quindi comportamenti subottimali di qualsiasi natura dovrebbero poter essere riportati in riconferma per motivare un voto contrario.

Commento appassionato seppure forse non chiarissimo di Quinlan. "spero mi si perdoni lo svarione di cui sopra, che più che per la fretta è stato dettato dalla stanchezza dato che ieri ero tornato da poco dal lavoro. Affumicato come è facile comprendere". Quinlan torna dal lavoro "affumicato", ma che lavoro fa? Affumica salmoni, gestisce un coffee shop? Forse voleva dire "affaticato".

Comunque la cosa importante è imparare la lezione. Qual è la lezione importante? Che WP:BLP va presa sul serio. Tutta questa incredibile sequenza di eventi - che è materiale per un post del blog, non c'è dubbio - non si sarebbe realizzata - e Quinlan sarebbe ancora felicemente admin, forse arbitro - se i wikipediani avessero preso sul serio WP:BLP nella biografia su Anna Anguissola. Per ricostruire la vicenda uno deve partire dal thread su Anna Anguissola, poi passare al thread Quinlan arbitro? e infine arrivare qui. E' come una palla di neve che diventa una valanga - con un'enorme quantità di stress, di discussioni, cancellazioni e PdC annullate, commenti velenosi, tempo perso. Ma la palla di neve che mette in moto tutto questo ambaradan è chiara: è l'incapacità degli utenti e degli admin di it.wiki di applicare WP:BLP.

Gitz wrote

Commento appassionato seppure forse non chiarissimo di Quinlan. "spero mi si perdoni lo svarione di cui sopra, che più che per la fretta è stato dettato dalla stanchezza dato che ieri ero tornato da poco dal lavoro. Affumicato come è facile comprendere". Quinlan torna dal lavoro "affumicato", ma che lavoro fa? Affumica salmoni, gestisce un coffee shop? Forse voleva dire "affaticato".

Anche Ruthven (subito prima) sente un po' odore di ripicca e gli chiede conto.
Cmq, il commento di Quinlan è interessante... un po' un textwall (ma ormai so che la difficoltà ad usare spazi, punteggiature è un topos di WP) in cui dice "lungi da me dare un voto contrario per ripicca. Il problema è la capacità di giudizio.". Ovvero ribadisce di non essere stato giudicato equamente (da Sannita e immagino altri).

Infatti prosegue: "Se la capacità di giudizio presenta falle, lacune logiche o nelle tempistiche, ci si inizia a chiedere quanto correttamente si possano affrontare casi di altro tipo, specie considerando la carica che si ricopre, ossia sysop.". Insomma un passo indietro ("non è una ripicca") e due avanti ("qualcuno dà giudizi ad cazzum"). Pesante... Anzi, un attacco (im)personale a un vasto gruppo... Lo scrivessi io (o tanti altri) farebbe un mese di blocco. Ah, no, magari "solo" una settimana. O un infinito per "trollaggio e incompatibilità con la comunità". Eh, si, questione di giudizio...

Caro Quinlan, sono d'accordo con te. Io (ma non solo io) di falle e di lacune logiche -e in definitiva di capacità di giudizio offuscata- ne ho trovate bizzeffe! In discussioni, in PdC, in UP... Mi fa piacere che -alla buon'ora- ti accorgi (?) che un problema c'è. È anche molto più ad ampio raggio della tua mancata elezione ad arbitro, che in realtà è una quisquilia al confronto del resto dei problemi di "giudizio"... È il lato oscuro della gestione di it.wiki.

Peccato non poter scrivere queste cose su wiki...

TrameOscure wrote

"Se la capacità di giudizio presenta falle, lacune logiche o nelle tempistiche, ci si inizia a chiedere quanto correttamente si possano affrontare casi di altro tipo, specie considerando la carica che si ricopre, ossia sysop."

Quinlan che si lamenta di falle logiche di altri è meraviglioso. It.wiki è di gran lunga meglio di Zelig.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

"Se la capacità di giudizio presenta falle, lacune logiche o nelle tempistiche, ci si inizia a chiedere quanto correttamente si possano affrontare casi di altro tipo, specie considerando la carica che si ricopre, ossia sysop."

Quinlan che si lamenta di falle logiche di altri è meraviglioso. It.wiki è di gran lunga meglio di Zelig.

Ma è anche meraviglioso che sia stato sdoganata la possibilità di fare attacchi personali di gruppo impunemente...

O è una deroga ad personam? Mah, chi può dirlo...

Uno dei difetti del testo di Quinlan è che è quasi completamente incomprensibile. L'ho fatto riassumere a tre programmi diversi di intelligenza artificiale e ognuno giunge a conclusioni diverse su ciò che ha detto. Ad esempio, alcuni gli attribuiscono una critica ad Actor, che in realtà Quinlan non fa (se capisco bene).

Quanto all'attacco personale a tutti i sysop, io personalmente non lo vedo. Credo che stia facendo, però, una ripicca bellla e buona (e non se ne rende conto). Dice qualcosa del genere: "Non era una ripicca personale, ma una critica a Sannita, che ha mostrato scarsa capacità di giudizio - qualità che un admin dovrebbe invece possedere. Ha dimostrato scarsa capacità di giudizio quando mi ha giudicato male, come inadatto al ruolo di arbitro. Ma no, questa non è assolutamente una ripicca".

Ovviamente il messaggio non ha senso e, scritto in mille parole, con dozzine di parentetiche, manda in crash qualsiasi intelligenza artificiale o umana. Ma credo che sia questo quello che voleva dire.

Comunque non ha senso interpretare troppo - quando ha scritto queste parole era sicuramente molto affumicato...

Gitz wrote

Uno dei difetti del testo di Quinlan è che è quasi completamente incomprensibile. L'ho fatto riassumere a tre programmi diversi di intelligenza artificiale e ognuno giunge a conclusioni diverse su ciò che ha detto. Ad esempio, alcuni gli attribuiscono una critica ad Actor, che in realtà Quinlan non fa (se capisco bene).

Quanto all'attacco personale a tutti i sysop, io personalmente non lo vedo. Credo che stia facendo, però, una ripicca bellla e buona (e non se ne rende conto). Dice qualcosa del genere: "Non era una ripicca personale, ma una critica a Sannita, che ha mostrato scarsa capacità di giudizio - qualità che un admin dovrebbe invece possedere. Ha dimostrato scarsa capacità di giudizio quando mi ha giudicato male, come inadatto al ruolo di arbitro. Ma no, questa non è assolutamente una ripicca".

Ovviamente il messaggio non ha senso e, scritto in mille parole, con dozzine di parentetiche, manda in crash qualsiasi intelligenza artificiale o umana. Ma credo che sia questo quello che voleva dire.

Comunque non ha senso interpretare troppo - quando ha scritto queste parole era sicuramente molto affumicato...

Scritto un po' arzigogolato, con una mezza marcia indietro opprtunistica (ovviamente deve negare formalmente la ripicca) ma è chiarissimo che l'idea è: alcuni sysop (mica tutti!) si sono schierati contro la mia elezione e li ritengo poco adatti a giudicarMi. L'unica incognita è se questo suo dubbio sulle capacità di questi "cattivi" sia limitato al giudizio che hanno dato su di LUI, o se sia una "sfiducia" più generale (=si è reso conto che verso tutti i giudizi di costoro sarebbero poco assennati).

Trattandosi di un voto contro la riconferma di Sannita (ma solo perchè ora è in riconferma lui, se capitava prima Civvì se la pigliava con Civvì), il senso è ovviamente "inadatto in assoluto come sysop". Ma in realtà penso che se domattina gli dessero il ruolo da arbitro farebbe marcia indietro, cioè che si stia lamentando solo ed esclusivamente del giudizio dato su di LUI, non sul comportamento generale di Sannita (o chi per esso) in altre occasioni.

Per carità, un comportamento -quello di Quinlan- umanissimo, ci mancherebbe, lo capisco pure. Forse è lui che non ha capito che "non essere capiti" è all'ordine del giorno per schiere infinite di utenti, che finiscono ben peggio di lui...