AV per attacchi personali

Ciao ragazzi, ho un idea per un post in futuro. Ma ho bisogno del vostro aiuto. È mai capitato che un autoverificato venisse revocato da tale ruolo dopo un blocco non relativo alla scrittura, come ad esempio attacco personale? Grazie!

no

Pochissime volte. E magari è stato riassegnato dopo poco tempo

ashoppio wrote

Ciao ragazzi, ho un idea per un post in futuro. Ma ho bisogno del vostro aiuto. È mai capitato che un autoverificato venisse revocato da tale ruolo dopo un blocco non relativo alla scrittura, come ad esempio attacco personale? Grazie!

In merito a questo, chiedo in generale un'opinione in merito: Secondo voi, il flag di autoverificato ad oggi è considerabile:

* Un ruolo di merito: cioè un utente autoverificato rispetto ad un autoconvalidato è solitamente più affidabile e serio, e quindi un miglior wikipediano rispetto a quello che autoverificato non è;
* Un ruolo tecnico: cioè un utente autoverificato è semplicemente un utente che può patrollare le modifiche altrui, e che ha dimostrato di essere abbastanza affidabile che i suoi edit non devono essere "marchiati" con il punto esclamativo nelle modifiche recenti.

Ditemi cosa ne pensate, e semmai mandate qualche diff per fontarlo. Ciao

ashoppio wrote

ashoppio wrote

Ciao ragazzi, ho un idea per un post in futuro. Ma ho bisogno del vostro aiuto. È mai capitato che un autoverificato venisse revocato da tale ruolo dopo un blocco non relativo alla scrittura, come ad esempio attacco personale? Grazie!

In merito a questo, chiedo in generale un'opinione in merito: Secondo voi, il flag di autoverificato ad oggi è considerabile:

* Un ruolo di merito: cioè un utente autoverificato rispetto ad un autoconvalidato è solitamente più affidabile e serio, e quindi un miglior wikipediano rispetto a quello che autoverificato non è;
* Un ruolo tecnico: cioè un utente autoverificato è semplicemente un utente che può patrollare le modifiche altrui, e che ha dimostrato di essere abbastanza affidabile che i suoi edit non devono essere "marchiati" con il punto esclamativo nelle modifiche recenti.

Ditemi cosa ne pensate, e semmai mandate qualche diff per fontarlo. Ciao

L'AV è la formale conditio sine qua non per diventare qualcuno su Wikipedia (admin, arbitro, rollbacker...). E il bello è che si può ottenere solo esclusivamente per raccomandazione da parte di qualcuno previo scrutinio admin o direttamente dagli admin. Basta solo questo per capire il livello di clientelismo su it.wiki

se devo scegliere fra le due opzioni che proponi, per me la 1: un ruolo di "miglior wikipediano".

Cosa poi voglia dire "miglior wikipediano" è il classico diavolo nascosto nei dettagli... non si limita ad "affidabile e serio", anzi non è affatto detto che lo sia.

TheMilanese wrote

L'AV è la formale conditio sine qua non per diventare qualcuno su Wikipedia (admin, arbitro, rollbacker...). E il bello è che si può ottenere solo esclusivamente per raccomandazione da parte di qualcuno previo scrutinio admin o direttamente dagli admin. Basta solo questo per capire il livello di clientelismo su it.wiki

Per dirla in termini che piacciono ad ash, l'AV è il wikivalvassino del Grande Regno di Wikipedia (o magari anche solo lo scudiero del valvassino)

come Nonciclopedia correttamente li colloca, Picciotti è il modo migliore per indicare questa categoria

Così è più chiaro.

TrameOscure wrote

TheMilanese wrote

L'AV è la formale conditio sine qua non per diventare qualcuno su Wikipedia (admin, arbitro, rollbacker...). E il bello è che si può ottenere solo esclusivamente per raccomandazione da parte di qualcuno previo scrutinio admin o direttamente dagli admin. Basta solo questo per capire il livello di clientelismo su it.wiki

Per dirla in termini che piacciono ad ash, l'AV è il wikivalvassino del Grande Regno di Wikipedia (o magari anche solo lo scudiero del valvassino)

Analogia molto calzante. Come per ogni famiglia nobiliare c'è stato un tempo in cui erano solo nobilotti di campagna. Così allo stesso modo su wiki alcuni autoverificati vengono ulteriormente elevati agli alti ranghi, oppure (la maggior parte dei casi) rimangono piccoli signorotti... ricordiamoci che ci sono circa 3000 autoverificati e circa 100 admin, quindi si tratta davvero solo di una piccola parte...

Tuttavia bisogna anche sottolineare che il ruolo di AV è eterno salvo revoca per gravi motivi, quindi non so quanti di quei AV siano davvero attivi, forse 500? Sarebbe interessante indagare

come si può osservare, gli AV non hanno blasone

TheMilanese wrote

TrameOscure wrote

TheMilanese wrote

L'AV è la formale conditio sine qua non per diventare qualcuno su Wikipedia (admin, arbitro, rollbacker...). E il bello è che si può ottenere solo esclusivamente per raccomandazione da parte di qualcuno previo scrutinio admin o direttamente dagli admin. Basta solo questo per capire il livello di clientelismo su it.wiki

Per dirla in termini che piacciono ad ash, l'AV è il wikivalvassino del Grande Regno di Wikipedia (o magari anche solo lo scudiero del valvassino)

Analogia molto calzante. Come per ogni famiglia nobiliare c'è stato un tempo in cui erano solo nobilotti di campagna. Così allo stesso modo su wiki alcuni autoverificati vengono ulteriormente elevati agli alti ranghi, oppure (la maggior parte dei casi) rimangono piccoli signorotti... ricordiamoci che ci sono circa 3000 autoverificati e circa 100 admin, quindi si tratta davvero solo di una piccola parte...

Tuttavia bisogna anche sottolineare che il ruolo di AV è eterno salvo revoca per gravi motivi, quindi non so quanti di quei AV siano davvero attivi, forse 500? Sarebbe interessante indagare

See vabbè te devi fa lo scrittore

ashoppio wrote

ashoppio wrote

Ciao ragazzi, ho un idea per un post in futuro. Ma ho bisogno del vostro aiuto. È mai capitato che un autoverificato venisse revocato da tale ruolo dopo un blocco non relativo alla scrittura, come ad esempio attacco personale? Grazie!

In merito a questo, chiedo in generale un'opinione in merito: Secondo voi, il flag di autoverificato ad oggi è considerabile:

* Un ruolo di merito: cioè un utente autoverificato rispetto ad un autoconvalidato è solitamente più affidabile e serio, e quindi un miglior wikipediano rispetto a quello che autoverificato non è;
* Un ruolo tecnico: cioè un utente autoverificato è semplicemente un utente che può patrollare le modifiche altrui, e che ha dimostrato di essere abbastanza affidabile che i suoi edit non devono essere "marchiati" con il punto esclamativo nelle modifiche recenti.

Ditemi cosa ne pensate, e semmai mandate qualche diff per fontarlo. Ciao

Ovviamente dovrebbe essere un ruolo tecnico, ma di fatto il flag di AV è diventato (come scrivevo da qualche parte) un "biglietto da visita" per utenti centrali. Per sostenere questa affermazione, che per me è ovvia, sono andato a farmi un giro su Wikipedia:Richieste_di_permessi/Autoverificati/Archivio, ed ecco alcuni esempi:

* Bieco blu è diventato AV solo nel 2026. C'è voluta la proposta di Superspritz. Ma ci rendiamo conto?
* Hanno negato il flag a Blackcat due volte, nel 2025 e nel 2026. Ovviamente si tratta di una "pena accessoria", come in sostanza emerge da questo scambio con Civvì. A che cosa serve che il patrolling controlli le modifiche di Blackcat? A niente.
* Per la stessa ragione, forse anche il deflag di Aleacido era discutibile (qui), ma certamente grave e ingiustificabile è stato il deflag di Mhorg qui.

State esagerando, l'AV viene dato molto facilmente e anche dopo pochissimo (vedi RomanoAnomalo), diventa una questione di status quando e se viene revocato, vedi l'esempio di blackcat che viene lasciato non AV per spregio.

Vorreimanonposto wrote

State esagerando, l'AV viene dato molto facilmente e anche dopo pochissimo (vedi RomanoAnomalo), diventa una questione di status quando e se viene revocato, vedi l'esempio di blackcat che viene lasciato non AV per spregio.

E' vero che diventa una questione di status quando viene revocato (Blackcat, Mhorg) ma lo può essere anche quando non viene concesso a un utente che - in base alla razionale "tecnica" - lo meriterebbe. Un caso è quello di Camelia Boban: vedi questa richiesta del maggio 2018 e questa richiesta del novembre 2018. E' chiaro che qui la questione era "disciplinare" o "etica", non meramente tecnica. E penso che anche la richiesta nei miei confronti possa rientrare in questa categoria, sebbene quel caso fosse un po' particolare - il richiedente aveva parlato di "miei errori", facendomi incazzare, e io stesso avevo sabotato la richiesta.

Blackcat è un caso particolarissimo di una UP all'anno in 20 di partecipazione, per lui non AV mi stupisce quanto un suo non infinito a questo punto  massì alla fine il picciottamento parte come roba tecnica "non dobbiamo controllarti perché sei bravo" e se sei amico loro diventi syop, non tutti i picciotti saranno syop ma tutti i syop saranno picciotti

TheMilanese wrote

L'AV è la formale conditio sine qua non per diventare qualcuno su Wikipedia (admin, arbitro, rollbacker...). E il bello è che si può ottenere solo esclusivamente per raccomandazione da parte di qualcuno

non era ufficialmente così fino a questo sondaggio nel 2020, che inserì l'essere autoverificati come requisito per essere candidati ad admin.
Questo fa sì che mentre la candidatura ad admin è sulla carta un sistema democratico (possibilità di autocandidatura e di candidatura da parte di chiunque, poi elezione), per poter accedere alla candidatura c'è ora un prerequisito che non è affatto democratico: il flag di AV viene assegnato a discrezione di un admin di sua iniziativa o su proposta di un utente, senza alcuna votazione o discussione per consenso (anzi, la regola dice esplicitamente che i pareri contrari possono essere ignorati).
In questo modo è teoricamente possibile impedire per sempre che qualcuno diventi admin semplicemente negandogli l'AV.

Gitz wrote

E' vero che diventa una questione di status quando viene revocato (Blackcat, Mhorg) ma lo può essere anche quando non viene concesso a un utente che - in base alla razionale "tecnica" - lo meriterebbe. Un caso è quello di Camelia Boban: vedi questa richiesta del maggio 2018 e questa richiesta del novembre 2018. E' chiaro che qui la questione era "disciplinare" o "etica", non meramente tecnica.

Impressionante la discussione del novembre 2018 e la scusa che hanno trovato per non dare il flag a Camelia. Ma seriamente pensavano che ci bevessimo tutti che il problema fosse non usare l'anteprima?
Poi nel 2020 ormai non si poteva più fingere.

ho scritto male, volevo lasciare "che i pareri possono essere ignorati" e ci è finita dentro la parola "contrari". In realtà quelli contrari vanno "tenuti in conto" ma non è una votazione e di fatto neppure una decisione per consenso in quanto i pareri meramente favorevoli possono essere ignorati. L'admin deve solo guardare i pareri contrari come un suggerimento.

Lombres wrote

TheMilanese wrote

L'AV è la formale conditio sine qua non per diventare qualcuno su Wikipedia (admin, arbitro, rollbacker...). E il bello è che si può ottenere solo esclusivamente per raccomandazione da parte di qualcuno

non era ufficialmente così fino a questo sondaggio nel 2020, che inserì l'essere autoverificati come requisito per essere candidati ad admin.
Questo fa sì che mentre la candidatura ad admin è sulla carta un sistema democratico (possibilità di autocandidatura e di candidatura da parte di chiunque, poi elezione), per poter accedere alla candidatura c'è ora un prerequisito che non è affatto democratico: il flag di AV viene assegnato a discrezione di un admin di sua iniziativa o su proposta di un utente, senza alcuna votazione o discussione per consenso (anzi, la regola dice esplicitamente che i pareri contrari possono essere ignorati).
In questo modo è teoricamente possibile impedire per sempre che qualcuno diventi admin semplicemente negandogli l'AV.

Gitz wrote

E' vero che diventa una questione di status quando viene revocato (Blackcat, Mhorg) ma lo può essere anche quando non viene concesso a un utente che - in base alla razionale "tecnica" - lo meriterebbe. Un caso è quello di Camelia Boban: vedi questa richiesta del maggio 2018 e questa richiesta del novembre 2018. E' chiaro che qui la questione era "disciplinare" o "etica", non meramente tecnica.

Impressionante la discussione del novembre 2018 e la scusa che hanno trovato per non dare il flag a Camelia. Ma seriamente pensavano che ci bevessimo tutti che il problema fosse non usare l'anteprima?
Poi nel 2020 ormai non si poteva più fingere.

Bentornato! Io sono d'accordo sul fatto che per essere amministratore/arbitro/rollbacker bisogna essere autoverificati, però mi puzza da sempre (fin dai tempi del 2022) che non ci si può autocandidare ad autoverificati...

Lombres wrote

TheMilanese wrote

L'AV è la formale conditio sine qua non per diventare qualcuno su Wikipedia (admin, arbitro, rollbacker...). E il bello è che si può ottenere solo esclusivamente per raccomandazione da parte di qualcuno

In questo modo è teoricamente possibile impedire per sempre che qualcuno diventi admin semplicemente negandogli l'AV.

Non sono particolarmente d'accordo. Nel senso, nominatemi un utente non AV che avrebbe speranze di ottenere diritti avanzati, ma che è bloccato unicamente dal fatto di non avere l'AV. Se anche esiste e si volesse candidare per qualche ruolo, può andare a bussare nella talk di un admin o di un utente esperto di cui si fida e chiedere un supporto per l'ottenimento dell'AV. Credo che non si scandalizzerebbe nessuno, specialmente se quell'utente sa di avere già una buona base di supporter e la richiesta è fatta in buona fede. Davvero, per ora sono stati citati utenti che, per un motivo o per l'altro, risultano parecchio controversi e divisivi nella comunità. Difficilmente un Blackcat verrebbe eletto admin o arbitro se anche fosse AV imho.

Nelle discussioni comunitarie o sulle voci, a me non pare che il flag AV abbia un particolare peso politico, se così lo vogliamo chiamare, così come invece può avercelo il flag di sysop.