Abuso della funzione di amministratore, cancellazione voci create da Raining

Phyrexian ha bloccato Raining per 3 mesi dicendogli "Vedo che sei tornato a creare a raffica voci di cognomi minimali inserendo sezioni vuote costituite solamente dal template "Persone di cognome". È almeno da aprile che va avanti questa storia. Basta..". Ha cancellato le ultime pagine che aveva creato, tanto che Raining gli ha detto <<cortesemente, spiegami: qual è il pro di cancellare voci che erano enciclopediche per un unico dettaglio che, come ben sai, avrei comunque sistemato? Inoltre, mi dici che "nessuno qui ha più voglia di perdere tempo": se mi avessi dato la possibilità di finire non avresti perso tempo a cancellare pagine enciclopediche che ricreerei, anche ora, e non ho problemi a dirlo, in quanto sono voci che meritano di stare sull'enciclopedia. Se non sei d'accordo, puoi anche darmi un ban infinito: sarei io a chiedertelo, direttamente, per non farti ulteriormente perdere prezioso tempo. Certo, onestamente rimarrei del parere che hai preso un granchio. (PS: ho detto che lo avrebbero compreso, ma sono abbastanza sicuro di aver anche detto che l'avrei fatto in serie dopo nello stesso modo in cui procedo da un po', e non mi pare qualcuno avesse obiettato; detto ciò, se anche non l'avessi detto, giudicherei comprensibile il tuo ban per quanto avrei quantomeno sentito l'utenza, ma giudicherei invece incomprensibile la cancellazione di voci enciclopediche).>> 

Dopo una lunga discussione, Raining ha deciso di lasciare il progetto. È veramente un peccato. Non era il più inclusionista di tutti ma creava diverse pagine utili al servizio di Wikipedia e della sua comunità

Non so cosa siano le vicende pregresse di cui si parla nella disc. nè chi sia 'sto Raining.

Ma a leggere solo quella discussione lì mi sembra un persona calma e cortese... Cioè, prendersi 3 mesi e mantenere una flemma così non è mica da poco, a mio parere.

Peccato che abbia chiesto il blocco, poteva ritirarsi e basta...

Elwood lo ha inserito tra i veri infinitati per aver usato impropriamente più utenze. Dispiace vedere una cosa del genere verso un utente che non è mai stato un vandalo. Era infinitato per sua richiesta, ma se gli si dà un blocco infinito sul serio (quindi non solo per richiesta) quanti altri utenti andrebbero infinitati? Ci lamentiamo spesso di blocchi temporanei (sia quando è successo a Raining, sia quando succede ad altri utenti che non hanno assolutamente vandalizzato, molestato o copiato da altri siti), ora dobbiamo correre il rischio che questo resti un precedente e vengano infinitati altri non validi ma validissimi scrittori di voci?

Wiki per tutti wrote

Elwood lo ha inserito tra i veri infinitati per aver usato impropriamente più utenze. Dispiace vedere una cosa del genere verso un utente che non è mai stato un vandalo. Era infinitato per sua richiesta, ma se gli si dà un blocco infinito sul serio (quindi non solo per richiesta) quanti altri utenti andrebbero infinitati? Ci lamentiamo spesso di blocchi temporanei (sia quando è successo a Raining, sia quando succede ad altri utenti che non hanno assolutamente vandalizzato, molestato o copiato da altri siti), ora dobbiamo correre il rischio che questo resti un precedente e vengano infinitati altri non validi ma validissimi scrittori di voci?

visto che il blocco "assegnato" era 3 mesi, e l'infinito era su sua richiesta, semmai avrebbe dovuto ripartire il blocco di 3 mesi, no?
Certo che queste "utenze multiple" parrebbero un certo numero, se sono tutte riferite a Raining.
Stavano facendo qualche danno? Boh.
E poi non vedo CU pubblici, il che fa desumere che faccia controlli a strascico.

In ogni caso l'abuso di utenze multiple andrebbe dimostrato e discusso con una UP apposita, non è da infinito automatico.

Penso sia un modo comodo di eliminare l'ennesima utenza scomoda senza troppe discussioni...

Comunque non credo che il CU a strascico sia consentito dalle regole (in teoria) ma è evidente che sia prassi comune

Souljacker wrote

In ogni caso l'abuso di utenze multiple andrebbe dimostrato e discusso con una UP apposita, non è da infinito automatico.

Penso sia un modo comodo di eliminare l'ennesima utenza scomoda senza troppe discussioni...

Comunque non credo che il CU a strascico sia consentito dalle regole (in teoria) ma è evidente che sia prassi comune

E come si potrebbe di punto in bianco parlare di "abuso di utenze multiple" se non facendo CU a strascico?

Magari non con una UP, ma segnalare qualcosa nella pagina delle richieste CU sarebbe il minimo. Altrimenti il controllo comunitario (e le votazioni) diventano totalmente inutili e si va verso una CUpedia/Elwoodpedia.
Ho l’impressione che troppi pensino ormai di avere deleghe in bianco per laqualunque.

Non servono le CU, spesso spazzano vie le utenze sgradite col duck test, o a volte sbrigativamente senza neanche menzionare quello.
Un altro barbatrucco per non entrare nel merito.

itawikinostra wrote

Non servono le CU, spesso spazzano vie le utenze sgradite col duck test, o a volte sbrigativamente senza neanche menzionare quello.
Un altro barbatrucco per non entrare nel merito.

Fosse qualcun altro si, per mancanza di altri "mezzi". Ma un CU fa un CU, anche solo per conferma del duck test, tanto più che come-si-chiama-Rain è "fresco".

Comunque Raining è stato bloccato per sua esplicita richiesta.
Da quanto ho capito dalla discussione con Phyrexian, aveva il vizio di creare pagine di cognomi con uso non consentito di template (vuoto?).

L'oggetto della discordia con Phyrexian furono modifiche come questa, con la sezione "persone" vuota che rimanda alla disambigua generica, nella quale "persone" è un sottoparagrafo.