Al Jabara

A mio parere le informazioni rimosse qui erano abbastanza adeguate alla voce. Eustace Bagge ha detto all'utente che le aveva inserite Rinnovo l'invito che ti avevo già fatto qualche mese fa: Wikipedia è un'enciclopedia, non un sito di notizie per appassionati; i micro-aggiornamenti su fatti decisamente secondari sono da evitare. Secondari per chi?

Vista la richiesta fatta in altro topic, riscrivo senza link la parte in blu

Rinnovo l'invito che ti avevo già fatto qualche mese fa: Wikipedia è un'enciclopedia, non un sito di notizie per appassionati; i micro-aggiornamenti su fatti decisamente secondari sono da evitare. (Eustace Bagge nella talk dell'utente)

Però Wiki per tutti io mica capisco qual è il problema qui. Se uno non condivide una modifica o una serie di modifiche fa benissimo ad annullarla o annullarle. In questo caso, Eustace Bagge non condivide alcune modifiche fatte da Jacopo Tofani. L'eccesso di dettagli può essere, in effetti, un problema da affrontare (non dico che lo sia in questo caso, non mi interessa). Aprire una discussione sulla sua talk può essere una cortesia (o anche un'intimidazione), ma non è nemmeno necessario: se Jacopo Tofani la pensa diversamente, deve aprire lui una discussione sulla talk della voce ed eventualmente cercare di coinvolgere gli utenti dei progetti. Non ha fatto nulla del genere, quindi io qui vedo una modifica (ripristino) non controversa e anche adeguatamente motivata. Quindi qual è il problema?

Gitz wrote

Però Wiki per tutti io mica capisco qual è il problema qui. Se uno non condivide una modifica o una serie di modifiche fa benissimo ad annullarla o annullarle. In questo caso, Eustace Bagge non condivide alcune modifiche fatte da Jacopo Tofani. L'eccesso di dettagli può essere, in effetti, un problema da affrontare (non dico che lo sia in questo caso, non mi interessa). Aprire una discussione sulla sua talk può essere una cortesia (o anche un'intimidazione), ma non è nemmeno necessario: se Jacopo Tofani la pensa diversamente, deve aprire lui una discussione sulla talk della voce ed eventualmente cercare di coinvolgere gli utenti dei progetti. Non ha fatto nulla del genere, quindi io qui vedo una modifica (ripristino) non controversa e anche adeguatamente motivata. Quindi qual è il problema?

Il problema è che Eustace Bagge mi sembra aver reagito male

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Però Wiki per tutti io mica capisco qual è il problema qui. Se uno non condivide una modifica o una serie di modifiche fa benissimo ad annullarla o annullarle. In questo caso, Eustace Bagge non condivide alcune modifiche fatte da Jacopo Tofani. L'eccesso di dettagli può essere, in effetti, un problema da affrontare (non dico che lo sia in questo caso, non mi interessa). Aprire una discussione sulla sua talk può essere una cortesia (o anche un'intimidazione), ma non è nemmeno necessario: se Jacopo Tofani la pensa diversamente, deve aprire lui una discussione sulla talk della voce ed eventualmente cercare di coinvolgere gli utenti dei progetti. Non ha fatto nulla del genere, quindi io qui vedo una modifica (ripristino) non controversa e anche adeguatamente motivata. Quindi qual è il problema?

Il problema è che Eustace Bagge mi sembra aver reagito male

Questo perchè... chi è lui (e chi siamo noi) per dire che quegli aggiornamenti siano secondari?

Wiki per tutti wrote

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Però Wiki per tutti io mica capisco qual è il problema qui. Se uno non condivide una modifica o una serie di modifiche fa benissimo ad annullarla o annullarle. In questo caso, Eustace Bagge non condivide alcune modifiche fatte da Jacopo Tofani. L'eccesso di dettagli può essere, in effetti, un problema da affrontare (non dico che lo sia in questo caso, non mi interessa). Aprire una discussione sulla sua talk può essere una cortesia (o anche un'intimidazione), ma non è nemmeno necessario: se Jacopo Tofani la pensa diversamente, deve aprire lui una discussione sulla talk della voce ed eventualmente cercare di coinvolgere gli utenti dei progetti. Non ha fatto nulla del genere, quindi io qui vedo una modifica (ripristino) non controversa e anche adeguatamente motivata. Quindi qual è il problema?

Il problema è che Eustace Bagge mi sembra aver reagito male

Questo perchè... chi è lui (e chi siamo noi) per dire che quegli aggiornamenti siano secondari?

In base a cosa la sua parola dovrebbe valere più di quella di Jacopo?

Wiki per tutti wrote

In base a cosa la sua parola dovrebbe valere più di quella di Jacopo?

In base alla linea guida WP:CONSENSO. Jacopo vuole modificare la voce ma, a causa dell'opposizione di Eustace, non ha consenso.

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

In base a cosa la sua parola dovrebbe valere più di quella di Jacopo?

In base alla linea guida WP:CONSENSO. Jacopo vuole modificare la voce ma, a causa dell'opposizione di Eustace, non ha consenso.

Però Eustace gli dice che è lui ad imporsi. Non è anche Eustace a fare lo stesso?

Mi sembra più impositivo il tono di Eustace

No, annullare una modifica che non condividi non significa "imporsi". E non è nemmeno una questione di "tono" - non lo sta mica maltrattando o facendo attacchi personali. Eustace gli aveva detto "Ti chiederei però per favore di evitare di inserire lunghi elenchi di mini-aggiornamenti su ogni minimo evento". Jacopo ha continuato a fare la stessa cosa ed Eustace gli ha ripetuto

"ti avevo già fatto qualche mese fa: Wikipedia è un'enciclopedia, non un sito di notizie per appassionati; i micro-aggiornamenti su fatti decisamente secondari sono da evitare. Aggiungo che non è buona cosa imporre la tua versione delle voci, come hai fatto qui, senza tenere in minimo conto le osservazioni e i consigli degli altri".

Ha ragione. Jacopo non ha il consenso per le sue modifiche e il modo in cui le fa, con micro-aggiornamenti non descritti nell'oggetto della modifica, è dannoso. Se continua così lo bloccheranno e faranno bene.

Gitz wrote

No, annullare una modifica che non condividi non significa "imporsi". E non è nemmeno una questione di "tono" - non lo sta mica maltrattando o facendo attacchi personali. Eustace gli aveva detto "Ti chiederei però per favore di evitare di inserire lunghi elenchi di mini-aggiornamenti su ogni minimo evento". Jacopo ha continuato a fare la stessa cosa ed Eustace gli ha ripetuto

"ti avevo già fatto qualche mese fa: Wikipedia è un'enciclopedia, non un sito di notizie per appassionati; i micro-aggiornamenti su fatti decisamente secondari sono da evitare. Aggiungo che non è buona cosa imporre la tua versione delle voci, come hai fatto qui, senza tenere in minimo conto le osservazioni e i consigli degli altri".

Ha ragione. Jacopo non ha il consenso per le sue modifiche e il modo in cui le fa, con micro-aggiornamenti non descritti nell'oggetto della modifica, è dannoso. Se continua così lo bloccheranno e faranno bene.

Ok. A me è sembrato diversamente ma accolgo le tue parole perchè potrebbero essere quelle corrette

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

In base a cosa la sua parola dovrebbe valere più di quella di Jacopo?

In base alla linea guida WP:CONSENSO. Jacopo vuole modificare la voce ma, a causa dell'opposizione di Eustace, non ha consenso.

Bene, ora però chiediamoci cosa accadrebbe a parti invertite: admin che inserisce (o toglie) "senza consenso" e utente che osa revertarlo.
Spoiler: lo si è visto con la Strage di Erba.

Sì, la Strage di Erba è un buon esempio, e lo sono anche TrinacrianGolem su Pino Cabras (vedi Blog e Forum) e Phyrexian sui video porno. In questi casi, TG e Phyrexian fanno una edit war contro il consenso non perché la loro modifica sia peggiorativa (e IMHO è peggiorativa, ma questa è solo la mia opinione) bensì, appunto, perché è la loro modifica, non sostenuta da consenso. Il consenso è presunto sino a quando non viene contestato da qualcuno che ti annulla; in tutti questi casi, TG e Phyrexian (e Vito sulla Strage d'Erba) innovano una voce stabile e vengono annullati da utenti a prima vista in buona fede, che gliene spiegano le ragioni. Eppure ripristinano. Ecco, questo è un comportamento che viola WP:CONSENSO, a prescindere dal fatto che la modifica ripristinata sia buona/cattiva e dal fatto che l'autore della modifica sia admin/non-admin.