Antigua.news

Altra PDC corale: Endryu7 la apre aggiungendo anche, al resto delle motivazioni, che ci sia un probabile COI. Gigi Lamera apre la consensuale per mantenere ma al momento in cui scrivo (4 gennaio 2025 ore 18) già Endryu, Kirk e M7 hanno formato un coro che insiste su un presunto COI

Ma poi COI di che cosa?
Questi stanno male seriamente...

Wiki per tutti wrote

Altra PDC corale: Endryu7 la apre aggiungendo anche, al resto delle motivazioni, che ci sia un probabile COI. Gigi Lamera apre la consensuale per mantenere ma al momento in cui scrivo (4 gennaio 2025 ore 18) già Endryu, Kirk e M7 hanno formato un coro che insiste su un presunto COI

Dimenticavo Gac tra gli allineati

P.s.piano con i termini, per favore. Altrimenti poi non ci lamentiamo se qualcuno dovesse paragonare Wikipedate al male

Wiki per tutti wrote

Wiki per tutti wrote

Altra PDC corale: Endryu7 la apre aggiungendo anche, al resto delle motivazioni, che ci sia un probabile COI. Gigi Lamera apre la consensuale per mantenere ma al momento in cui scrivo (4 gennaio 2025 ore 18) già Endryu, Kirk e M7 hanno formato un coro che insiste su un presunto COI

Dimenticavo Gac tra gli allineati

P.s.piano con i termini, per favore. Altrimenti poi non ci lamentiamo se qualcuno dovesse paragonare Wikipedate al male

Aiuto, e tornato Gac, si salvi chi può...
Mi associo al "stanno male seriamente... " di itawikinostra. In particolare è preoccupante che Kirk sia andato su en.wiki ad annullare un inserimento che secondo me non ha niente di problematico. Sarei persino tentato di annullarlo.

Nella PdC Endryu7 dice "Inoltre hai creato Draft:Antigua.news la cui pubblicazione è stata respinta oggi stesso con motivazioni analoghe a quelle espresse in questa procedura di cancellazione". Ha ragione. Però poi Mediascriptor ha pubblicato la voce, che al momento è nel ns0 senza nessun avviso di servizio o apertura di PdC. Potrei sbagliarmi ma, a differenza di quanto scritto dall'utente che ha revisionato la bozza (che non mi sembra molto esperto), secondo me la voce su en.wiki è enciclopedica in base a WP:WEBCRIT.  

Kirk, che evidentemente non si sente coinvolto nonostante abbia appena messo un {{cancellare}} nella PdC, estende il blocco applicato da Gac all'autore della voce ("puoi solo scrivere nella tua pagina utente, qui e nella pagina di discussione della voce per ottemperare a WP:COI") impedendogli così di intervenire ancora nella PdC sulla sua voce.

Al coro di Kirk, Gac eccetera che parlano di COI non dichiarato si uniscono Vesparello e TrinacrianGolem

Alcuni sviluppi nella PdC e a latere.

L'autore della voce, Mediascriptor, bloccato per supposto COI, chiede la revisione e si becca una sventagliata di Niet da Superspritz, M7 e Actor. In effetti, nella richiesta non dice di non essere in COI, ma (punto 1) si lamenta del fatto che manca "qualsivoglia prova concreta" - argomento onesto (non vuole mentire) ma debole. Il punto 2 è più forte: non c'è stato alcuno SPAM CROSSWIKI, si è solo limitato a modificare la voce di en.wiki List of newspapers in Antigua and Barbuda. Su questo Mediascriptor ha ragione, e infatti con mio grande piacere personale l'altro ieri ho annullato l'annullamento di Kirk, spiegandogli nell'edit summary come funziona una wikipedia in cui gli utenti sospetti di COI non vengono sottoposti a tortura distruggendo il loro lavoro persino su altri progetti. Il punto 3, a parte il lessico pseudogiuridico improprio, esplicita il fatto che, essendo bloccato, non può partecipare alla PdC sulla voce da lui creata (come notavo sopra, il blocco applicato da Kirk è per questa ragione contrario a WP:Terzietà, che incredibilmente su it.wiki non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, cioè degli admin...). Il punto 4 nota che nella PdC fioccano gli "argomenti ad hominem": visto che Mediascriptor è in COI, la voce è da annullare. Nella sostanza Mediascriptor ha ragione, questo modo di argomentare non ha senso e bisognerebbe modificare WP:MOTIVAZIONI per vietarlo espressamente ma, ovviamente, non ha nulla a che vedere con la questione della correttezza del suo blocco. Il punto 5 solleva la questione del coinvolgimento di Kirk e menziona un commmento da lui rimosso, proveniente - a quanto pare - da un LTA in evasione del blocco.

Come dicevo, la richiesta si è già beccata tre NO. Superspritz parla di "comportamenti su altri progetti che sono totalmente irrilevanti" - ma se Kirk è andato a perseguitarlo su en.wiki per annullare i suoi contributi, questo non è un indice che è troppo "coinvolto" e forse anche dannoso? Ma il punto fondamentale, su cui Superspritz, M7, Actor e io stesso concordiamo, è che nella richiesta di revisione Mediascriptor avrebbe dovuto dire chiaro e tondo: io non sono in COI. Visto che non l'ha detto, si tiene il blocco sino a quando non si decide a fare la dichiarazione di COI (oppure la dichiarazione negativa di "non COI", geniale trovata italiana) che gli admin gli chiedono di fare.

Buon commento di Parma: dialogante, non stigmatizzante, didattico. Questo è il modo giusto di rapportarsi agli utenti potenzialmente in COI: non c'è mica nulla di male ad essere in COI, non è una colpa o un peccato, ma è una situazione delicata da gestire in modo trasparente nel rispetto di alcune regole.

A proposito di queste regole, non dipende né da Parma né da Kirk, ma stupisce che su it.wiki il COI non dichiarato possa comportare "il blocco dell'utenza e/o la cancellazione delle modifiche effettuate" (WP:COI). MI sembra francamente eccessivo che il COI venga trattato alla stregua dell'evasione del blocco. Su en.wiki, in caso di COI non dichiarato gli admin possono bloccare solo se la situazione causa disruption e non è previsto l'annullamento delle modifiche fatte in COI (a meno che non siano peggiorative, nel qual caso si annullano perché peggiorative, non perché fatte in COI). Solo per le modifiche fatte dagli utenti bloccati o bannati (o per loro conto da un meatpuppet) è prevista la possibilità (non l'obbligo) dell'annullamento (WP:EVASION).

Gitz wrote

Buon commento di Parma: dialogante, non stigmatizzante, didattico. Questo è il modo giusto di rapportarsi agli utenti potenzialmente in COI: non c'è mica nulla di male ad essere in COI, non è una colpa o un peccato, ma è una situazione delicata da gestire in modo trasparente nel rispetto di alcune regole.

Concordo che l'intervento di Parma sia un buon intervento. Anche in altri casi (cioè, in realtà il mio caso, visto che è l'unico in cui mi ricordo di averlo incrociato) ho trovato il suo intervento molto equilibrato.
Un po' discutibile il post successivo, in cui esprime giudizi negativi su "ripetuti interventi e muri di testo": Intanto questo genere di "osservazioni" andrebbero esplicitamente fatte anche ai sysop logorroici/ossessivi/ripetitivi... Tipo Actor, o mi viene in mente Fresh (chissà perchè), o talvolta Kirk. O pure il fu Vituzzu nel deflag da stewart. Insomma, c'è chi può e chi no, e questo è devastante per la serietà di wiki.

In secondo luogo quando ti arrivano addosso carriolate di merda da tutte le direzioni, argomentazioni calunniose vaghe e/o siglette WP:* buttate a caso da gente che ha problemi a capire le istruzioni per aprire un rubinetto, è molto difficile capire quali sono i "concetti fondamentali" ed essere brevi nelle repliche. A meno che il postulato sottostante sia che bisogna solo autoflagellarsi e pentirsi per avere la somma assoluzione dal peccato.

Infine, tutta 'sta faccenda del COI-di-qua e COI-di-là, m'ha fatto tornare in mente il mega-COI famigliare di cui avevo scritto qualche tempo fa... Parma dice "non potendo sapere chi sia la persona dietro a un'utenza, ovviamente non è possibile sapere con assoluta certezza se un utente sia in COI o meno"... Sappiamo invece che la premessa non è universalmente corretta... ed è il motivo per cui proprio dove il COI sarebbe più indagabile e certo, la questione -bilanciando esigenze delle persone con esigenze di wiki- non può essere sollevata se non in casi veramente macroscopici ed eccezionali.

Al contrario ci si accanisce in modo inquisitorio dove certezze non ce ne sono e qualunque dichiarazione è puramente fiduciaria. Un vero paradosso.

TrameOscure wrote

il mega-COI famigliare di cui avevo scritto qualche tempo fa...

Mi piacerebbe saperne di più: me ne vuoi scrivere privatamente via email? Qui nel forum non facciamo doxxing, ma non è nemmeno che applichiamo WP:DOX alla lettera, come se fossimo su Wikipedia: certe informazioni (se c'è un vero COI) si possono e anzi si devono dare. Siamo un blog, mica una progetto della WMF. Quindi parliamone.

Mi sono accorto ora della conversazione sulla pagina utente di Mediascriptor. La cosa mi interessa perché parlano di me. Kirk aveva già accennato a me, "eviterei di dar retta a un infinitato da anni" (ho scambiato qualche messaggio con Mediascriptor sulla sua user page inglese), poi ha insistito, "forse conosco un po' meglio di te certi utenti.. (non entro in certi dettagli, per privacy)". A questo punto Mediascriptor fa una domanda che trovo esilarante, e che potrebbe persino diventare il mio motto personale:

"Farò sicuramente tesoro delle informazioni che mi hai dato. Ma posso sapere cosa si intenda nel contesto wikipediano per “infinitato”? Che trascende il finito, nel senso che non demorde, che è accanito? O che è un reietto sine die?"

Il blocco di Schrödinger: indeterminato ma infinito e quindi determinato.
Faranno mai pace col cervello?

Un'altra bel COI fu quello rilevato da Gitz niente meno che a Iolanda Pensa, descritto in questo thread.
La Pensa elenca i suoi COI solo su meta in inglese, e l'ultimo edit risale al 2021, ben prima del rilievo di Gitz.
Ma il regolamento parla chiaro: il COI si specifica nella pagina utente e non altrove, e anche obbligatoriamente nella pagina di discussione della pagina editata, cosa che non accade.
Quindi la Pensa dovrebbe essere bloccata o la pagina cancellata:

"Il mancato rispetto di queste condizioni comporterà il blocco dell'utenza e/o la cancellazione delle modifiche effettuate."

Ma noi sappiamo bene che nessuna delle due accadrà mai perché loro sono loro e gli altri non sono un cazzo.

itawikinostra wrote

Un'altra bel COI fu quello rilevato da Gitz niente meno che a Iolanda Pensa, descritto in questo thread.
La Pensa elenca i suoi COI solo su meta in inglese, e l'ultimo edit risale al 2021, ben prima del rilievo di Gitz.
Ma il regolamento parla chiaro: il COI si specifica nella pagina utente e non altrove, e anche obbligatoriamente nella pagina di discussione della pagina editata, cosa che non accade.
Quindi la Pensa dovrebbe essere bloccata o la pagina cancellata:

"Il mancato rispetto di queste condizioni comporterà il blocco dell'utenza e/o la cancellazione delle modifiche effettuate."

Ma noi sappiamo bene che nessuna delle due accadrà mai perché loro sono loro e gli altri non sono un cazzo.

Non voglio fare nomi ma non è l'unico caso

Ci ho pensato un po' ma come avevo scritto a suo tempo, non mi va di fornire info ulteriori relativi ai dati (sensibili) che mi capita di trovare.
Mi piace segnare uno stacco netto in termini di coerenza e correttezza fra me e certa wikiciurmaglia che fa del doppiopesismo e dell'etica a corrente alternata il suo tratto distintivo... Lasciami conservare la mia superiorità morale...

Per cui mi scuserai se declino... del resto neanche tu fai sapere chi è l'admin che ha scritto ai tuoi colleghi,  e si tratterebbe solo di un nick. Qua invece di nomi e cognomi di parenti di un'utenza di wiki che (a diff. per es. della Pensa) NON ha dichiarato nè usa il suo vero nome su wiki, per cui...

Su, indaga un po' tu: sono tutte info già pubbliche, si tratta solo di metterle in fila. Puoi immaginare da solo da dove partire. Io cmq faccio il watchdog sulla vicenda (che peraltro è transwiki), se mutasse qualche fattore... posso AFAIK dare atto che cmq quantomeno l'utenza NON è ipocrita sul tema, cioè non sfracassa la minchia sui COI altrui. :-)

Tornando a Mediascriptor e i commenti di Kirk, sei sicuro che si riferisse a te? "infinitato da anni" non mi pare pertinente: ok che non metterei la mano sul fuoco sulle capacità di esprimere in forma testuale concetti complessi, ma 1,5 non mi sembrano "anni"... fin lì suppongo ci arrivi... :-p

A proposito di motti, condivido infine che, visto il livello delle persone a cui -le modalità con cui- (spesso) vengono affibbiate le patenti di "infinitato" e di "problematico" su wiki, si tratta quasi una skill da mettere nel CV e di cui andare orgogliosi...
Attitudini organizzative e di teambuilding; capacità di lavorare per obiettivi, risolvere problemi e attuare strategie di miglioramento ed efficientamento di processi e procedure di notevole complessità; problematico ed infinitato su it.wikipedia. Patente A e B, automunito, milite assolto.

Assunto subito!!!

itawikinostra wrote

Un'altra bel COI fu quello rilevato da Gitz niente meno che a Iolanda Pensa, descritto in questo thread.
La Pensa elenca i suoi COI solo su meta in inglese, e l'ultimo edit risale al 2021, ben prima del rilievo di Gitz.
Ma il regolamento parla chiaro: il COI si specifica nella pagina utente e non altrove, e anche obbligatoriamente nella pagina di discussione della pagina editata, cosa che non accade.
Quindi la Pensa dovrebbe essere bloccata o la pagina cancellata:

"Il mancato rispetto di queste condizioni comporterà il blocco dell'utenza e/o la cancellazione delle modifiche effettuate."

Ma noi sappiamo bene che nessuna delle due accadrà mai perché loro sono loro e gli altri non sono un cazzo.

Oddio, la Pensa è molto trasparente... scrive praticamente ovunque chi è, che fa, di che si occupa, recapiti, numeri, foto, di tutto di più. Si, ok, se ha scritto in una voce "iolanda pensa ritiene che" fa un po' ridere parlare di se stessi in terza persona, però non è che si "nasconda"...

Fra l'altro mi pare fosse emerso in altra discussione che fra WMIt e it.wiki non è che ci sia proprio tutta 'sta sintonia, cosa che mi ha stupito.

TrameOscure wrote

Ci ho pensato un po' ma come avevo scritto a suo tempo, non mi va di fornire info ulteriori relativi ai dati (sensibili) che mi capita di trovare.

Però sarebbe interessante almeno l'ambito, senza fare nomi... tipo che ne so, la figlia X di uno scrittore di romanzi rosa Y è admin e ha inserito la pagina dedicata al padre Y senza esplicitare alcun COI...

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Ci ho pensato un po' ma come avevo scritto a suo tempo, non mi va di fornire info ulteriori relativi ai dati (sensibili) che mi capita di trovare.

Però sarebbe interessante almeno l'ambito, senza fare nomi... tipo che ne so, la figlia X di uno scrittore di romanzi rosa Y è admin e ha inserito la pagina dedicata al padre Y senza esplicitare alcun COI...

Beh, non sarebbe doxxing se di admin donne ce ne sono talmente poche che sarebbe facilissimo risalire alla figlia dello scrittore se questa ipotesi fosse realtà?

Comunque anche io ho visto che una certa maggioranza trova più problematico chi prova a fermare i doppiopesismi che chi li applica

Doppiopesismi che sono tipici anche del mondo reale: come scrissi, ho visto più personaggi di spettacolo solidali verso Tony Effe (nei cui testi, citazione non mia, emerge l’immagine della donna come mero oggetto sessuale, di desiderio, subordinata al potere maschile, con l’enfasi sulla fisicità e non, invece, sulla personalità) che verso Ghali e Povia (quando Ghali si era solamente espresso su quello che riteneva un genocidio e Povia ha idee che non condivido ma non pregiudicano che lui possa cantare I bambini fanno ooh o esprimere quello che vuole se non insulta nessuno)

TrameOscure wrote

Tornando a Mediascriptor e i commenti di Kirk, sei sicuro che si riferisse a te? "infinitato da anni" non mi pare pertinente: ok che non metterei la mano sul fuoco sulle capacità di esprimere in forma testuale concetti complessi, ma 1,5 non mi sembrano "anni"... fin lì suppongo ci arrivi... :-p

Sì, sono sicuro - come dicevo, su en.wiki ho annullato l'annullamento di Kirk e ho interagito con Mediascriptor a proposito di come gestire il COI. Stanno parlando di me. Del resto, la prima volta che mi hanno bloccato a infinito su it.wiki è nel gennaio del 2022. Credo di avere il record assoluto di blocchi a infinito: formalmente, sono ben cinque (Gianfranco, Kirk 1, Hypergio, Sakretsu, Kirk 2) e il primo è di tre anni fa.