Solo a leggere tutta la pagina di discussione dell'ingiustamente bloccato, da
qui fino al blocco odierno, capisco che siamo di fronte ad un caso del genere. Compreso il solito attacco personale da una sola parte (come rispondeva il bloccato ad Actormusicus, "Veramente lui mi ha inizialmente di agire in malafede e di inserire fonti non enciclopediche (cosa che ho mostrato in evidente torto). Quello non è un attaco personale?"). Per la parte in cui un utente - chiunque egli/ella sia non mi importa, può essere anche la persona più simpatica mai vista su wiki - parla di "sensazionalismo" dicendo che UCCR "pubblica un'accozzaglia di articoli con titoli sensazionalistici per ricevere visualizzazioni." ci starebbe un RD2 per diffamazione (e lo stesso direi se venisse detta la stessa cosa sull'UAAR). Perchè quel testo, dannosissimo per una Wikipedia consultata anche da cristiani cattolici razionalisti, è ancora lì? Non posso affermare "il POV della controparte coincide con quelli dei due admin che hanno effettuato i blocchi", perchè uno non si è nemmeno espresso nel merito e l'altro ha detto "Dell'uso delle fonti che fa Avemundi non m'interessa se non si traduce in una violazione di linee guida, ma per fortuna non sono l'unico amministratore di Wikipedia e le voci sono sotto osservazione di molti, quindi non ho nemmeno bisogno di indagare." Se avesse voluto prendere le posizioni di ArtemidoroSettis avrebbe sanzionato o cartellinato anche lui
Locked
