Segnalazione interessante, benvenuto anche da parte mia.
Secondo me la PdC non è pretestuosa e le motivazioni di Sd sono serie e rilevanti. Però, a differenza di lui, non credo che una voce che si limita (giocoforza) a riportare le due versioni contraddittorie (russa e ucraina) sia perciò non-enciclopedica, poco informativa o addirittura propagandistica; a me sembra invece prezioso che il pubblico possa accedere con pochi click a una sintesi del POV russo e ucraino sulla vicenda. Penso anche che sia troppo ottimistica l'aspettativa che in futuro, dissipate le nebbie di guerra, avremo a disposizione "
studi autorevoli (e NPOV!)" che spiegano la realtà delle cose. E' possibile, ma non è affatto certo; nella generalità dei casi, la storia la scrivono i vincitori. Sicché forse in futuro avremo davvero "
maggiori certezze", ma chissà se le nostre certezze saranno veritiere. Documentare l'incertezza è comunque utile.
Noto che Superspritz scrive almeno quaranta righe, spalmate in due lunghi commenti, sulle fonti attendibili, prendendosela con YouTube e i social network. Ora, io non capisco: se do un'occhiata alla fonti citate nella
versione attuale, mi sembra che ci siano molte fonti attendibili e indipendenti (UN Meetings Coverage and Press Releases, Reuters, RSI, Sky News, Al Jazeera, CNN, The Guardian), fonti attendibili filo-ucraine (Kyiv Independent, Kyiv Post) o anti-Putin (Meduza, The Moscow Times, Critical Threats), qualche fonte di dubbia attendibilità filo-ucraina (Interfax-Ukraine, Mezha) e fonti di dubbia attendibilità filo-russe (Kommersant, РИА Новости, Izvestia); c'è anche una fonte primaria filo-russa (Telegram dell'ambasciata russa), che in teoria andrebbe rimossa, o andrebbe citata assieme alla fonte secondaria che la menziona. Data questa situazione, non c'è dubbio: la voce è nel complesso verificabile e ben fontata (posto che le fonti non siano state travisate). Non ha senso discutere di questo nella PdC perché questa non è una voce che debba essere cancellata per un grave irrimediabile problema di verificabilità.
Condivido al 100% i commenti di Flopao. Non li ripeto ma invito a leggerli. Bello scambio civile, argomentato e sul pezzo con Sd. Notevole anche
questo commento di UT in dialogo con Superspritz.
Un'altra questione interessante è quella sollevata da Amarvudol e Riottoso: "
perché questo bombardamento merita una voce e le centinaia di altri bombardamenti avvenuti in Ucraina dal febbraio 2022 ad oggi no?". La
risposta di Simonovich767 è abbastanza convincente, e così pure
quella di PrincipeRoby, anche se forse troppo convinte che questo attacco sia davvero più importante di altri attacchi perpetrati dai russi, non coperti da it.wiki - cosa che ignoro e che non credo sia vera. Il punto è duplice: primo, ci sono tante fonti (le ho menzionate) sicché questo attacco è quantomeno abbastanza importante da meritare l'inclusione. Secondo, se ci sono (ed è possibile) altri attacchi ugualmente coperti dalle fonti ma non coperti da it.wiki, allora chi ha voglia di farlo può creare la voce corrispondente; non può, per contro, cancellare il lavoro di Simonovich767 perché infastidito dal fatto che si parli di questo attacco determinato. WP:NPOV non funziona così.
Locked
