Come si ritirano le minacce legali?

Discussione abbastanza interessante "Come si ritirano le minacce legali?", interessante soprattutto perché erano anni che non vedevo Ignis così determinato in una discussione comunitaria - e come già in passato, su posizioni controcorrente e minoritarie.
Nel merito mi sento di dare ragione a Ignis su questo: la regola per cui le minacce legali si ritirano solo col VRT è un formalismo assurdo inserito, vorrei dire imposto da Superspritz con questo commento dannoso nella discussione per l'introduzione di un sistema di appello, che Superspritz ha poi auto-recepito nella linea guida da lui medesimo scritta, nonostante le perplessità di Vito. Peraltro la posizione originaria di Superspritz si è temperata con la possibilità, menzionata da Friniate, che le minacce vengano ritirate nella pagina discussione utente - la proposta di Friniate, insomma, è già un miglioramento.
Ma a Ignis non basta perché lui vorrebbe mantenere la possibilità di continuare a fare come sempre s'è fatto, con i blocchi gestiti e ritirati privatim via scambio di email con l'admin. E qui qualche problema forse si giustifica - che dire se l'admin che sblocca lo fa proprio perché intimorito dalle minacce legali? Perciò alcuni utenti - Friniate e Superspritz - si oppongono alla linea di Ignis, secondo la quale più facile è ritirare le minacce, meglio è. Di qui la discussione piuttosto accesa.
Il punto più interessante per me è un altro, è teorico. L'opposizione di Ignis parla il lessico del buonsenso e della Wikipedia delle origini, che soffre dell'eccesso di burocrazia imposto dai riformatori. Chi legge questo blog/forum sa quanta fiducia io abbia nel buonsenso degli admin... e però un grano di verità c'è, nel senso che lo zelo con cui si sono inserite mille eccezioni nella procedura di revisione del blocco ha qualcosa dell'iperburocraticismo. Non che l'alternativa possa essere un ritorno ai blocchi gestiti privatim via email. Ma l'assoluta eccezionalità del blocco per minacce legali non si giustifica. Tra l'altro, perché mai le considerazioni fatte valere da Superspritz e Friniate non dovrebbero valere nel caso di qualsiasi blocco a seguito di minacce - anche minacce diverse da quelle legali, minacce di violenza fisica, minacce di doxxing, ecc.? Non si capisce proprio.

Subito un'integrazione di quanto sopra. Applausi a scena aperta per l'ultimo commento di Ignis, che cita come "esempio di burocrazia" la linea guida su come dichiarare il conflitto di interessi. L'ho sempre pensato anch'io, e come dargli torto? L'utente deve fare una dichiarazione sia sulla pagina utente, sia sulla pagina di discussione della voce su cui è in COI, e deve farlo usando un template (che spesso i neo-utenti non sanno usare). Si confronti la semplicità del sistema di en.wiki, che prevede tre sistemi alternativi (non cumulativi) di cui uno - l'apposizione del template - può essere fatto anche da utenti terzi, senza la necessità che l'utente in COI collabori, e un altro semplicissimo (scriverlo nell'oggetto della modifica in COI).

Prosegue la discussione. Alcune osservazioni:

1. L'intervento striccato da Superspritz di un LTA pro-Ignis (per una volta, non IP 151! bensì IP 2001:b07 ecc.) spinge Ignis a chiedere una cosa ragionevolissima, che andrebbe fatta sempre: "sarebbe utile nelle motivizazioni di blocco indicare di chi è iL SP". Quando annulli/stricchi/blocchi un LTA in base a un duck test, dovresti indicare nell'oggetto di chi sarebbe il sockpuppet, altrimenti non è possibile nessun controllo sulle tue attività. Ma Superspritz forse non ci tiene a farsi sottoporre a controlli...

2. L'intervento di un altro utente non registrato non viene striccato. Si firma "G.I.". Attenzione! Non sono io. Il giorno in cui userò un'espressione come "spirito comunitario" tagliatemi le mani.

3. Superpes interviene ripetutamente spiegando bene alcune cose semplici ed essenziali. L'intervento del VRT è la modalità che meglio garantisce i wikipediani in qualsiasi vicenda che tocchi aspetti legali; se te la gestisci da solo "alla buona" con uno scambio di email private, se poi le cose vanno male rischi che la WMF non ti paghi le spese legali. IN linea di massima, meglio passare al VRT tutte le patate bollenti.

4. Ma sulla questione in discussione Superpes dà ragione a Ignis: non c'è nessuna ragione per pretendere un passaggio dal VRT, né tantomeno una dichiarazione sulla pagina discussione utente:

"In linea di massima sono per il ritiro in ambedue i modi, sia privato che non, non vedo problemi di sorta (senza obbligare nessuno a preferire l'uno all'altro). Capisco che qualcuno chiederebbe di pubblicare una sorta di conferma su wiki, è un passaggio che non mi pare affatto necessario, ma se qualcuno lo fa ben venga (senza obbligare però)!"

La dichiarazione sulla pagina di discussione utente può essere OK e più che sufficiente nel caso poco importante di un utente che ha semplicemente sbroccato, ma da un punto di vista legale è la modalità meno garantista di tutte (non hai certezza su chi ci sia dietro all'account). Pretendere l'email al VRT o la dichiarazione sulla pagina discussione utente è un inutile burocraticismo.

Gitz wrote

Prosegue la discussione. Alcune osservazioni:
1. L'intervento striccato da Superspritz di un LTA pro-Ignis (per una volta, non IP 151! bensì IP 2001:b07 ecc.) spinge Ignis a chiedere una cosa ragionevolissima, che andrebbe fatta sempre: "sarebbe utile nelle motivizazioni di blocco indicare di chi è iL SP". Quando annulli/stricchi/blocchi un LTA in base a un duck test, dovresti indicare nell'oggetto di chi sarebbe il sockpuppet, altrimenti non è possibile nessun controllo sulle tue attività. Ma Superspritz forse non ci tiene a farsi sottoporre a controlli...

Ma questo è chiaramente impossibile, come scrive Superspritz qua:

"le policy di WMF (il divieto viene da Legal) vietano tassativamente di associare pubblicamente indirizzi IP in chiaro a nomi utente, anche in caso di evasioni del blocco. Se blocchi un IP perché hai individuato una evasione certa, è sufficiente indicare come motivo "Evasione del blocco" senza ulteriori dettagli."

E qui si ritorna all'elefante nella stanza già affrontato in precedenza: è assurdo e demenziale, forse addirittura un unicum mondiale, un sistema che in teoria protegge l'anonimato e la privacy ma poi pubblica IP in chiaro invece che cifrare gli IP oppure imporre la registrazione e un nome utente. Questo purtroppo consente abusi a non finire ai danni dei contributi da IP.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Prosegue la discussione. Alcune osservazioni:
1. L'intervento striccato da Superspritz di un LTA pro-Ignis (per una volta, non IP 151! bensì IP 2001:b07 ecc.) spinge Ignis a chiedere una cosa ragionevolissima, che andrebbe fatta sempre: "sarebbe utile nelle motivizazioni di blocco indicare di chi è iL SP". Quando annulli/stricchi/blocchi un LTA in base a un duck test, dovresti indicare nell'oggetto di chi sarebbe il sockpuppet, altrimenti non è possibile nessun controllo sulle tue attività. Ma Superspritz forse non ci tiene a farsi sottoporre a controlli...

Ma questo è chiaramente impossibile, come scrive Superspritz qua:

"le policy di WMF (il divieto viene da Legal) vietano tassativamente di associare pubblicamente indirizzi IP in chiaro a nomi utente, anche in caso di evasioni del blocco. Se blocchi un IP perché hai individuato una evasione certa, è sufficiente indicare come motivo "Evasione del blocco" senza ulteriori dettagli."

E qui si ritorna all'elefante nella stanza già affrontato in precedenza: è assurdo e demenziale, forse addirittura un unicum mondiale, un sistema che in teoria protegge l'anonimato e la privacy ma poi pubblica IP in chiaro invece che cifrare gli IP oppure imporre la registrazione e un nome utente. Questo purtroppo consente abusi a non finire ai danni dei contributi da IP.

La privacy è protetta proprio considerando che solo i CU possono vedere gli IP associati ad utenti loggati. E sarei contrario a far vedere i numeri degli IP che editano senza utenza solo ai check user perchè poi un admin qualunque non potrebbe bloccarli ed il carico sarebbe tutto sui pochi CU, sarei contrario anche a farli vedere solo agli admin perchè poi più di 100 utenti già flaggati suppongo che dovrebbero firmare l'accordo che firmano i CU, i soppressori e gli arbitri, avete idea di che caos in quei giorni se non potessero usare le funzioni?

Ma se il divieto viene dall'ufficio legale di WMF, allora perchè rimangono indisturbati tutti gli utenti che scrivono "Folto82 in evasione", "Jackson 96 in evasione" e così via? Forse perchè non sono CU e di conseguenza la loro supposizione non è certa?

Wiki per tutti wrote

La privacy è protetta proprio considerando che solo i CU possono vedere gli IP associati ad utenti loggati.

Forse non hai capito quello che intendevo, e cioè che se uno edita da IP, il suo contributo è visualizzato col suo IP in chiaro visibile a chiunque, una cosa assurda. Chiaro che poi un admin non può dire apertamente che secondo lui IP xzy è l'utente K in evasione, altrimenti violerebbe la privacy; ma allo stesso tempo può tirar fuori un'accusa generica ogni volta che un IP ideologicamente non gli va a genio.
Un sistema veramente perverso. Mi domando in quale cassetto abbiano rinchiuso il cervello coloro che hanno pensato a un sistema simile.

Ho visto che Superspritz dice così, e vedo che lo ripete nella discussione aperta da Ignis sulla "usabilità", qui. Sai che ti dico? Non mi fido di Superspritz. Non che pensi che voglia deliberatamente ingannare, ma so per certo che a volte Superspritz semplicemente non capisce le cose, come capita a tutti e fose nel suo caso un po' più spesso che a tutti, con la particolarità che lui ha molta difficoltà a mettere in discussione il proprio giudizio e quindi è molto sicuro delle proprie opinioni e dei propri errori. Quindi a Superspritz direi: ah sì? Facci vedere questo documento del Legal Team di WMF che dice che non bisogna associare gli indirizzi IP agli username per motivare il loro blocco per evasione. Perché francamente questo divieto non è ovvio e la parola di Superspritz va presa con le pinze.

P.S.
Su questo punto della privacy degli IP suggerisco di continuare la discussione nel thread Ignis contro la burocratizzazione.

A me pare che al di là della questione metodologica Ignis ponga neanche troppo velatamente dei dubbi sulla validità del "duck test" di Superspritz. I duck test per definizione non sono supportati da nessuna evidenza tecnica ma si basano su evidenze stilistiche, comportamentali ecc., come diavolo fa Superspritz a identificare con certezza un sock di X o Y sulla base di un singolo commento per di più decisamente asettico?? dall'uso delle virgole?? una roba ridicola.

La mia ipotesi - non suffragata da elementi e vagamente paranoide, lo ammetto - è che il loro duck test consista nel guardare se l'argomento è in discussione sul forum di Wikipedate: se se ne parla qui, vuol dire che l'IP è di Gitz o di uno dei suoi sodali. Lo penso perché è altissimo il numero di LTA in evasione e IP annullati nelle discussioni che seguiamo su questo Forum. D'altra parte, è anche vero che su questo forum vengono commentate molte delle discussioni in corso su WP e che occasionalmente mi imbatto in IP annullati o striccati per essere intervenuti in discussioni non commentate sul Forum... quindi la mia è un'ipotesi, non una certezza.

Allora più che duck test al massimo sarebbe una specie di ipotesi di campagna, perché qualunque lettore del blog, magari mai registrato in vita sua, potrebbe poi intervenire nelle discussioni.
Ma andrebbe dichiarato senza trincerarsi dietro al duck test, che come dice kng qua sopra non ha senso ed è falso come una moneta da 3 euro.