Creatorepagine2040

Sto cercando di capire che cosa diavolo è successo al neoutente (registrato il 24 ott 2025) Creatorepagine2040, che ieri è stato bloccato per una settimana da Superspritz per "comportamento non cooperativo, utilizzo di Wikipedia come WP:HOSTING, ignora gli avvisi". Con due invalicabili muri di testo, Superspritz giustifica il blocco qui.

Ma poi leggo la sua talk (con un exploit di Threecharlie) e alcune discussioni incredibili, che fanno cadere le braccia. Queste:

* Ripristino Bozza Nicola Conversa (07:58, 27 ott 2025)

Bozza cancellata da Superspritz per C4 (n.b., cancellata la bozza, non la voce) su soggetto molto probabilmente enciclopedico, ma già oggetto di numerosi C4. Superspritz e Kirk si danno manforte. Paul Gascoigne: "scusate ma Nicola Conversa é stato cancellato in PdC? No. La bozza prodotta da Creatorepagine2040 é palesemente non enciclopedica? No. Quindi in base a quale principio é stata cancellata?".

* Ripristino Claudio Colica (12:00, 30 ott 2025)

Altra bozza cancellata da Superspritz su soggetto la cui non-enciclopedicità non è palese. La voce viene ricreata e ora è in corso di svolgimento la PdC qui.

* Ripristino Sadturs & KIID (07:58, 31 ott 2025)

Voce sicuramente enciclopedica cancellata da Gac senza alcuna motivazione. Scrive Creatorepagine2040: "Duo di producer con all'attivo due album per Warner Music, uno oro, l'altro ha raggiunto persino la vetta della FIMI. Pagina cancellata Senza motivarne il perché". Commento durissimo Superspritz: "Nessun primo posto. [@ Creatorepagine2040] non è la prima volta che fai questo tipo di affermazioni roboanti ("la vetta della FIMI") salvo poi essere regolarmente smentito da WP:FONTI", e condivide una fonte ufficiale FIMI dalla quale risulta che Sadturs & KIID... sono stati due volte al primo posto di quella classifica! Scambio veramente surreale. Alla fine l'errore degli admin cancellazionisti viene corretto e la voce viene pubblicata.

* Ripristino Jody Cecchetto (18:59, 1 nov 2025)

La cancellazione da parte di Mastrocom era corretta, perché c'era stata una PdC nel 2018, quindi bisognava creare la bozza e ottenere il consenso del progetto. Ecco la bozza ripristinata da Moxmarco. In questa discussione è da notare la frase in grassetto di Moxmarco, "in incipit vanno solo ed esclusivamente le attività per cui è enciclopedico, quindi quelle vanno tolte, punto". Si sbaglia, gli consiglio di rileggersi WP:INCIPIT. Nell'incipit vanno indicate tutte le attività per cui il soggetto è rilevante, ma non è necessario che il soggetto sia enciclopedico per ciascuna delle attività riportate; sarebbe del resto una regola assurda.

* Ripristino Bozza Awed (21:17, 2 nov 2025)

Altra bozza cancellata per C4. Discussione surreale. Inizia Zoro1996, "mi sembra una bella presa in giro: un progetto non la approva e quindi la propini al prossimo, sperando di bypassare la decisione comunitaria?". Risposta: "non l'ho ancora presentata ad alcun progetto" (è vero). Superspritz: "Adesso basta. Non puoi intasare le discussioni di progetto ogni volta in cui ti viene cancellata una bozza o una voce per palese C4". Non può? Ma sono tutte cancellazioni abusive! Non c'è nessuna buona ragione per cancellare le pagine nella sua sandbox personale. Threecharlie: "Ti sia di lezione per ricordarti che se un'utenza tende a "combinarne più del castellano", per inesperienza, arroganza, ignoranza, superficialità, dovrai fare sforzo doppio per tranquillizzare me e i colleghi che non ritorni nel solito modus operandi".

Ma ci rendiamo conto? E bloccano lui, anziché Threecharlie? (e Superspritz)

I 10 giorni di attività di questa utenza - dalla registrazione il 24 ottobre al blocco per una settiamana del 3 novembre - sono una straordinaria sequela di abusi, insinuazioni (violazioni di WP:BF), palesi attacchi personali e schietta incompetenza da parte di utenti storici e admin di it.wiki. Meriterebbero di essere raccontati in sequenza cronologica, ma è un lavoraccio, che non ho tempo né voglia di fare. Mi limito a questo bel quadretto:

C: "Possibile avere il ripristino della.bozza che mi è appena stata cancellata in Sandbox? L'intento è quella di lavorarci per poi proporla al seguente progetto"

Zoro: "No. Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito. Poi mi sembra una bella presa in giro: un progetto non la approva e quindi la propini al prossimo, sperando di bypassare la decisione comunitaria?"

C: "non l'ho ancora presentata ad alcun progetto, in quanto creata in bozza e mai presentata. Quindi nessuna decisione comunitaria è stata pronunciata sulla voce"

Superspritz: "Adesso basta. Non puoi intasare le discussioni di progetto ogni volta in cui ti viene cancellata una bozza o una voce per palese C4 ... quando la comunità decide per WP:CONSENSO qualcosa su cui non sei d'accordo, l'unica cosa sensata da fare è prenderne atto"

C: "C4 che arriva su quale criterio?"

Threecharlie: " puoi prenderti la responsabilità di aprire una pagina di utenza problematica dell'admin per abuso di funzionalità aggiuntiva"

C: "Le dico che sono state cancellate Senza nemmeno essere lette poiche non appena sono state presentate nel progetto si è arrivata a una chiara situazione di criteri rispettati. Quindi venivano eliminate solo per C4 passati e quindi avendo questi C4 passati venivano eliminate subito"

Kirk: "Rileggi Threecharlie, siamo all'abuso"

C: "infatti aspetto pareri, però se lei Sandbox che sono a discrezione della mia utenza vengono cancellate, non potrò nemmeno presentarle non credi? Io ho solo richiesto il ripristino della mia bozza"

Threecharlie: "Ok, senza giri di parole, piantala con i vittimismi ... anche se fosse che lo abbiano fatto per farti un dispettuccio come all'asilo, perché il nome del tuo username non ci piace perché mi ricorda quella di una mia morosa che mi ha fatto le corna ripeto, apri una UP segnalando l'abuso dell'admin di passaggio. Ti sia di lezione per ricordarti che se un'utenza tende a "combinarne più del castellano", per inesperienza, arroganza, ignoranza, superficialità, dovrai fare sforzo doppio per tranquillizzare me e i colleghi che non ritorni nel solito modus operandi"

Che prosegue qui:

Threecharlie: "Smettila di intasare le pagine di servizio ... rapportandoti da complottaro, mi sono stufato, crei solo confusione come nella migliore tradizione dei troll. Che ti piaccia o no ci sono dei modi per finirla qui e ora, una prevede che anche se non capisci inghiotti il batrace, come qui prima di te generazioni di wikipediani hanno imparato a fare prima di capire come funzionano le dinamiche ... se ti comporti come un ragazzino adolescente in preda agli ormoni vedendo il complottone dei genitori che ti tolgono la paghetta solo per ritorsione allora ti tratto da ragazzino, sta a te convincermi del contrario" + Cartellino giallo

Kirk: "continuando così sei a rischio blocco, inizialmente parziale"

C: "non è assolutamente mia intenzione creare polemica, anzi voglio contribuire come sto già facendo, non voglio attaccare nessuno"

Superspritz: "La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: comportamento non cooperativo, utilizzo di Wikipedia come WP:HOSTING, ignora gli avvisi. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 7 giorni"

E' interessante notare che tra l'ultimo commento di Creatorepagine2040 ("non è assolutamente mia intenzione creare polemica") delle 01:00, 3 nov 2025, e il blocco di Superspritz delle 09:00, 3 nov 2025, passano esattamente otto ore durante le quali Creatorepagine2040 non apre nessuna discussione né commenta, ma fa una serie di modifiche a "Andrea Dianetti" nessuna delle quali viene annullata. Solo dopo il blocco, Gac annulla con oggetto "attività non rilevante" l'inserimento di "regista" (inserimento in effetti discutibile, sebbene Andrea Dianetti abbia diretto il proprio one man show teatrale "Zitto sa... o non ti televoto").

Quindi Kirk gli dice "continuando così sei a rischio blocco, inizialmente parziale", lui la smette, e nonostante questo Superspritz gli applica un blocco totale. Penso che alla luce di questo (per non dire delle altre vicende, come "Sadturs & KIID") Creatorepagine2040 avrà sicuramente capito di essere finito in un ambiente tossico, pieno di admin aggressivi, incompetenti, irragionevoli e prevaricatori.

Ciliegina sulla torta - si fa per dire. Il soggetto di cui chiedeva il ripristino della bozza (ripeto, della bozza: non della voce) è Awed/Simone Paciello:

* Vincitore dell'Isola dei famosi nel 2021. Ecco un profilo su di lui del Fatto quotidiano nel 2021.

* Youtuber (2.51M subscribers⁩) attivo anche su Instagram (due milioni di follower), definito dal Corriere della Sera "tra i più amati e seguiti in rete" (qui)

* Nel 2024, con altri due influencer ha iniziato un tour teatrale che, secondo Cultura Bologna, alla sua terza stagione "ha visto partecipi oltre 110.000 spettatori". Controluce riporta che l'edizione ottobre 2024/maggio 2025 "prenderà il via il 4 ottobre 2024 dal prestigioso Teatro Ariston di Sanremo e si concluderà il 26 maggio 2025 agli Arcimboldi di Milano, includendo anche due date al Teatro Olimpico di Roma il 4 e il 5 novembre e due date al Nazionale di Milano il 2 e 3 dicembre".

Rendiamoci conto.

Proprio libera e collaborativa questa enciclopedia!
Un vero e proprio trattato "plastico" sul totalitarismo.

Per inciso, i toni di Threecharlie sarebbero intollerabili anche nella peggior bettola di Caracas.
Che un individuo del genere possa non solo imperversare su una "enciclopedia" ma addirittura farlo con privilegi dà contezza della idiocracy devastante, ormai marchio dei nostri tristissimi tempi.

Sinora Creatorepagine2040, in dieci brillanti giornate di carriera wikipediana, è riuscito a collezionare (ad occhio e croce) una decina di avvisi, due cartellini gialli e un blocco di una settimana, nonché una richiesta di CU (negativa) da Moxmarco.

La sua prima sandbox è stata cancellata due volte, la sua sandbox2 una volta, la 5 due volte, la 6 due volte.

Gli hanno impedito di pubblicare la voce su Nicola Conversa (molto probabilmente enciclopedico), Awed (idem), Wad, Marcello Minenna, All'Antico Vinaio, Tommaso Mazzanti, La Matricola, 22Simba, Nello Taver, Slait, No Regular Music 2, Notte prima degli esami 2026, e forse altre che mi sfuggono.

Nel contempo, è riuscito - spesso lottando coi denti - a pubblicare Claudio Colica (ora in PdC), No Regular Music, Sadturs & KIID e So tutto di te.

E' riuscito a non farsi cancellare, o a ripristinare, le bozze su Esse Magazine, Irene Gori, Wad (conduttore radiofonico).

E' riuscito a non farsi cancellare un paio di voci nelle sue sandbox personali: Slait e Nello Taver, nonché Jody Daniele Cecchetto, che gli viene editata da Moxmarco.

Ed è riuscito a sputtanare Superspritz clamorosamente, prima che lo bloccasse, con questo commento.

Ripensandoci, penso che il consiglio di Threecharlie di aprire una UP su Superspritz per WP:HOUNDING, WP:DANNEGGIARE, WP:MORDERE, nonché per la violazione del principio di terzietà (amministratore iper-coinvolto) sia da prendere seriamente in considerazione. Qui c'è un neoutente straordinariamente produttivo a cui gli admin problematici - Superspritz in testa - stanno impedendo di lavorare, calpestando innumerevoli linee guida, comprese quelle sulle cancellazioni immediate. Si trata di una serie straordinaria di abusi e non c'è nessuno (a parte Paul Gascoigne e Gigi Lamera) che lo difenda, anzi ci sono Threecharlie, Gac, Elwood, Kirk, Fresh Blood, Mtarch, Moxmarco, Zoro1996 e Windino che, con vari livelli di responsabilità e coinvolgimento, danno un loro contributo a questo scandalo.

Gitz wrote

Sinora Creatorepagine2040, in 10 brillanti giornate di carriera wikipediana, è riuscito a collezionare (ad occhio e croce) una decina di avvisi, due cartellini gialli e un blocco di una settimana, nonché una richiesta di CU (negativa) da Moxmarco.

La sua prima sandbox è stata cancellata due volte, la sua sandbox2 una volta, la 5 due volte, la 6 due volte.

Gli hanno impedito di pubblicare la voce su Nicola Conversa (molto probabilmente enciclopedico), Awed (idem), Wad (conduttore_radiofonico), Marcello Minenna, All'Antico Vinaio, Tommaso Mazzanti, La Matricola, 22Simba, Nello Taver, Slait, No Regular Music 2, Notte prima degli esami 2026, e forse altre che mi sfuggono.

Nel contempo, è riuscito - spesso lottando coi denti - a pubblicare Claudio Colica (ora in PdC), No Regular Music, Sadturs & KIID e So tutto di te.

E' riuscito a non farsi cancellare, o a ripristinare, le bozze su Esse Magazine, Irene Gori, Wad (conduttore radiofonico).

E' riuscito a non farsi cancellare un paio di voci nelle sue sandbox personali: Slait e Nello Taver, nonché Jody Daniele Cecchetto, che gli viene editata da Moxmarco.

Ed è riuscito a sputtanare Superspritz clamorosamente, prima che lo bloccasse, (qui).

Ripendandoci, penso che il consiglio di Threecharlie di aprire una UP su Superspritz per WP:HOUNDING, WP:DANNEGGIARE, WP:MORDERE, nonché per la violazione del principio di terzietà (amministratore iper-coinvolto) sia da prendere seriamente in considerazione. Qui c'è un neoutente straordinariamente produttivo a cui gli admin problematici - Superspritz in testa - stanno impedendo di lavorare, calpestando innumerevoli linee guida, comprese quelle sulle cancellazioni immediate. Si trata di una serie straordinaria di abusi e non c'è nessuno (a parte Paul Gascoigne e Gigi Lamera) che lo difenda, anzi ci sono Threecharlie, Gac, Elwood, Kirk, Fresh Blood, Mtarch, Moxmarco, Zoro1996 e Windino che, con vari livelli di responsabilità e coinvolgimento, danno un loro contributo a questo scandalo.

Fanno a gara a chi è più fa...scinoso!

La voce su Claudio Colica, che era stata cancellata per C4 innumerevoli volte (da Superspritz nel dicembre 2023, e poi da Moxpoto e da Maybe75) e di cui era stata addirittura cancellata la bozza (prima da Mtarch11, poi due volte da Superspritz il 30 ottobre 2025) costringendo Creatorepagine2040 ad aprire la discussione al progetto:Cinema, è stata mantenuta a seguito di PdC addirittura all'unanimità.

Io mi chiedo, alla luce di questo, non potrebbero gli utenti di it.wiki aprire una bella riflessione su uso e abuso del C4, e su come rimediare, o meglio prevenire, una prassi così disfunzionale?

Gitz wrote

La voce su Claudio Colica, che era stata cancellata per C4 innumerevoli volte (da Superspritz nel dicembre 2023, e poi da Moxpoto e da Maybe75) e di cui era stata addirittura cancellata la bozza (prima da Mtarch11, poi due volte da Superspritz il 30 ottobre 2025) costringendo Creatorepagine2040 ad aprire la discussione al progetto:Cinema, è stata mantenuta a seguito di PdC addirittura all'unanimità.

Io mi chiedo, alla luce di questo, non potrebbero gli utenti di it.wiki aprire una bella riflessione su uso e abuso del C4, e su come rimediare, o meglio prevenire, una prassi così disfunzionale?

Accompagnata da bella una riflessione anche sui cancellatori disfunzionali, specialmente se con tastini.

Gitz wrote

La voce su Claudio Colica, che era stata cancellata per C4 innumerevoli volte (da Superspritz nel dicembre 2023, e poi da Moxpoto e da Maybe75) e di cui era stata addirittura cancellata la bozza (prima da Mtarch11, poi due volte da Superspritz il 30 ottobre 2025) costringendo Creatorepagine2040 ad aprire la discussione al progetto:Cinema, è stata mantenuta a seguito di PdC addirittura all'unanimità.

Io mi chiedo, alla luce di questo, non potrebbero gli utenti di it.wiki aprire una bella riflessione su uso e abuso del C4, e su come rimediare, o meglio prevenire, una prassi così disfunzionale?

Assolutamente si, ma per dare un giudizio adeguato si dovrebbe anche valutare se le versioni cancellate fossero magari delle schifezze... Non lo sappiamo o per lo meno io non lo so.

Creatorepagine2040 è uno a cui piace correre. Il suo blocco di una settimana è scaduto ieri, il 10 novembre, e da allora è riuscito a farsi bloccare per un mese dalla creazione di nuove pagine (Zoro1996), bloccare per un mese su tutto il Ns0 (Kirk, che menziona "promo anche nel ns0, recidivo"), bloccare a infinito da Mtarch11, e infine perdere la facoltà di modificare la propria user talk (Gac), sicché ormai non può neanche fare appello. Nel frattempo ha fatto almeno 130 modifiche (senza contare quelle a pagine cancellate) e ha creato tre sandbox personali (cancellate), che - se capisco bene - sono state la causa scatenante, la pietra dello scandalo che ha determinato la sua espulsione dal progetto.

Sigh, 130 modifiche! ci ha lasciato molto da leggere e temo che non sarà una lettura piacevole....

Straordinario lo scambio conclusivo. Mtarch gli scrive di usare la user talk solo ai fini di WP:SBLOCCO, Creatorepagine2040, che probabilmente non ha cliccato sul link e non sa come chiedere la revisione del blocco, risponde di averlo fatto ("ho richiesto lo sblocco infatti"), Gac gli scrive "Un altro utilizzo improprio di questa discussione e il blocco verrà esteso anche a questa pagina", Creatorepagine2040 risponde "Ho letto sotto non ero a conoscenza che si potesse rispondere solo nel form della richiesta", e Gac annulla il commento e blocca la pagina di discussione. Geniale! Tutto formalmente corretto, eppure un picco di sadismo burocratico, che si somma a molti altri piccoli abusi (esempio) e inconsapevoli provocazioni aggressivo-passive.

Quanto al merito, da quel che capisco, la causa dell'espulsione di Creatorepagine2040 è stata la creazione (dopo lo sblocco della sua utenza) di tre sandbox su soggetti molto probabilmente/sicuramente enciclopedici:

* Pierpaolo Pretelli (cancellata dopo PdC nel 2017). Personaggio televisivo e modello, già velino di Striscia la notizia, ospite del Grande Fratello Vip, co-conduttore di Demenica In, protagonista di uno spettacolo teatrale nazionale (Rocky).

* Valerio Mazzei (vari C4, mai una PdC). Influencer, content creator e cantante, autore di un album, "Mi odi ma”, che ha superato i 20 milioni di stream, e coature di #Valespo? (vedi Corriere)

* Nicola Conversa (vari C4, mai una PdC). Regista, sceneggiatore, cofondatore del gruppo YouTube Nirkiop, direttore di cortometraggi (finalista David di Donatello) e serie TV internazionali (Disney) e docufilm (Rai 1). Sandbox ricreata a seguito della discussione al progetto:Cinema.

Beh, direi che non poteva finire diversamente. Se non altro, Creatorepagine2040 può compiacersi per alcuni successi, come ricorda: "Claudio Colica ha superato la PDC, Sadturs & KIID é state creata dopo aver superato largamente il progetto, Panetti [Simone Panetti] ha superato il progetto ed è stata creata (...) Sto aspettando che mi venga revisionata la bozza di Wad che mi è stata spostata in bozza non so perché, e che il progetto verifichi quella su IPantellas".

Certamente c'era qualcosa di compulsivo e maniacale nella sua contribuzione ma - bisogna dire - c'è qualcosa di compulsivo e maniacale anche comportamento di chi ha ripetutamente cancellato il suo lavoro e, alla fine, ha cancellato la sua utenza. La differenza è che le passioni di Creatorepagine2040 andavano nella direzione della crescita dell'enciclopedia, quelle dei suoi interlocutori nella direzione del suo impoverimento e dello svuotamento del progetto.

Questa vicenda ha dell'incredibile.

Purtroppo su it.wiki è difficile stupirsi di qualunque cosa. Interazioni del genere sarebbero impossibili ovunque, ma su it.wiki non si stupisce più nessuno perché il loro buonsenso si è ormai allineato su un "wikisenso" che a confronto il cappellaio matto ci fa una pippa. Quando ho iniziato questo blog ero fiducioso che bastasse parlarne apertamente e questo delirio si sarebbe sciolto come neve al sole, invece è resistente come la roccia: proprio non si rendono conto del micromondo assurdo che hanno creato. Ci vorrebbe una equipe di antropologi ed etnologi per studiare il fenomeno. Nel mondo sociale tutto è possibile. Persino it.wiki.

Gitz wrote

Ci vorrebbe una equipe di antropologi ed etnologi per studiare il fenomeno.

Direi anche sociologi e questo punto, soprattutto, psichiatri.

Noto ora che un paio di giorni fa il solito infaticabile Paul Gascoigne ha aperto una discussione "Hosting e sandbox" sulla talk di WP:CANCELLATA traendo spunto dall'incredibile vicenda di Creatorepagine2040, bloccato a infinito per aver voluto creare sandboxes su voci potenzialmente enciclopediche (o sicuramente enciclopediche) da sottoporre ai progetti tematici perché in passato cancellate per C4. Con un linguaggio più garbato e continente del mio, Paul Gascoigne nota che alcuni admin (Superspritz in testa) se ne sbattono sovranamente di quel che c'è scritto in WP:CANCELLATA ("Per facilitare la discussione [del progetto tematico], è decisamente consigliato creare una nuova versione della voce [cancellata per C4] in Sandbox prima di chiedere il consenso per il reinserimento") e procedono per conto proprio a cancellare la sandbox.

Pessimo Murray Nozick: "Quell'utente era in modalità WP:Giocare e WP:TONTO, imho non è un esempio che possa fare statistica". Nessuno vuole fare "statistiche"; il problema è che anche Superspritz & Co. erano in modalità WP:GIOCARE e WP:TONTO (nonché WP:DANNEGGIARE). E "imho l'unica cosa da fare è la vigile sorveglianza della comunità" è del tutto velleitario. Forse pensa che qualcuno deflaggherà Superspritz & Co. perché hanno cancellato la sandbox di un utente periferico? Ma non scherziamo.

Come sempre ineffabile e anodino Friniante, che riesce a fare ben cinque commenti senza dire nulla di sostanziale, ma - in fin dei conti - giustificando l'operato dei colleghi:

"i criteri di cancellazione in sandbox sono un argomento collegato a questa policy, ma distinto (...) Poi, magari si può discutere se concedere una determinata finestra di tempo in cui poter lavorare liberamente in sandbox (...) è una questione più ampia da discutere in altra sede (...) Dall'altra parte invece dovremmo evitare che un utente possa tenere una sandbox palesemente non enci ad libitum".

Da notare che nella stessa pagina di discussione, nel thread precedente, fa ancora bella mostra di sé il commento di Superspritz sul recupero in sandbox delle voci cancellate:

"Finora su questo tema abbiamo applicato sempre WP:BUON SENSO. Se un utente chiede di poter recuparare in sandbox una voce cancellata (...) si è proceduto al recupero senza nessun problem[a] (...) Ma esattamente, quale sarebbero i problemi pratici riscontrati (...)?".

Dici che il tonto è Murray e non Gascoigne? Mi sa che ha capito più cose Nozick in sei mesi che Gascoigne in vent'anni che sta su wikipedia....

Il fine giustifica i mezzi Creatorepagine era utenza sgradita ed è stata eliminata nel più rapido tempo possibile... poi non è che gli admin possono farsi mille pippe mentali per decidere se era HOSTING o GIOCARE... il dato di fatto è che alla comunità va bene così evidentemente altrimenti qualcuno avrebbe almeno provato a difenderlo. Wikitalia non vuole le voci sui trapper, sugli influencer, sui velini, sugli yutubber, e non vuole nemmeno gli utenti che le creano. Al massimo si può creare Grokipedia ma solo se sei hai il flag di amministratore.

Anche con Friniate sei troppo duro alla fine lui in qualche modo si sbatte per mediare... se provasse a fare qualche critica durerebbe meno di un gatto in tangenziale

Jimbo Jambo wrote

...Wikitalia non vuole le voci sui trapper, sugli influencer, sui velini, sugli yutubber, e non vuole nemmeno gli utenti che le creano. ...

A mio parere (e magari mi rendo antipatico a te e ad altri) tutta 'sta pressione per mettere in wiki voci su questi argomenti che -diciamocelo- sono abbastanza cazzate insulse, è un po' il segno del livello culturale italiano.
Non dico che non ci possano stare, ma di argomenti più di spessore da sistemare ce ne sono a miliardi...

Beninteso il modo con cui è stato trattato l'utente e l'evidente comportamento da REDAZIONE di certa gente sono nauseanti.

Jimbo Jambo wrote

il dato di fatto è che alla comunità va bene così evidentemente altrimenti qualcuno avrebbe almeno provato a difenderlo

concordo su tutto (forse anche su Friniate). Ma proprio per questo bisogna trovare gli strumenti per difendere l'enciclopedia dalla comunità, che la divora. Qualcosa di rivoluzionario come... rispettare le linee guida di tanto in tanto? Ad esempio quelle sulle cancellazioni immediate? Gli amministratori dovrebbero provare, chissà che cosa succederebbe...

TrameOscure wrote

A mio parere (e magari mi rendo antipatico a te e ad altri) tutta 'sta pressione per mettere in wiki voci su questi argomenti che -diciamocelo- sono abbastanza cazzate insulse, è un po' il segno del livello culturale italiano.
Non dico che non ci possano stare, ma di argomenti più di spessore da sistemare ce ne sono a miliardi...

Non è questione di "antipatico". Il fatto è che non c'è nessuna ragione - e dico NESSUNA - per pensare che impedire la creazione di voci sugli "argomenti-cazzata" (posto che si possa essere d'accordo su quali sono) serva ad attirare la contribuzione di utenti di eccellenza. Se Creatorepagine2040 non avesse creato la voce sul concorrente del Grande Fratello Vip, forse sarebbe andato a mettere a posto le voci su Dante e Raffaello? Forse in giro è pieno di intellettuali che sarebbero felici di contribuire a it.wiki, ma che non lo fanno perché schifati dalle voci su cantanti e veline? Non ha senso, non è così che funziona il mondo.

Impedire a questa gente di contribuire significa semplicemente avere meno occhi, meno mani e meno voci nell'enciclopedia. Un appassionato di videogame magari dopo un po' che sta su wikipedia ti aiuta a wikificare le voci e a patrollarle; magari esprime un punto di vista intelligente in una discussione e ti aiuta a risolvere un problema.

Se invece restano solo gli admin problematici e le "apine" del Ns0... campacavallo!