Futuro Nazionale

Vorreimanonposto wrote

ashoppio wrote

sarò io che ho il dente avvelenato per quello che è successo su MicroWiki…

Lore su Microwiki????

Surdus era amministratore di MicroWiki in Italiano, e praticamente portava avanti una policy sulle fonti non conforme alle policy del sito principale, che la facevano sembrare una Wikipedia. Ovviamente facendo 2+2 è insensato richiedere delle fonti su delle micronazioni quando spesso la fonte principale è chi scrive, cioè il creatore stesso della micronazione.

In discussione (qui) gli è stato detto che non aveva senso e lui rispondeva… in modo… suo.

Poi apparentemente con gli amministratori della MicroWiki Foundation pretendeva di parlare italiano (e loro dovevano usare il traduttore, e non viceversa), per questo è stato tolto dal ruolo.

Tutte info che possono essere trovate pubblicamente scavando un po su MicroWiki e su Discord. Se è troppo diffamatorio ditemelo, che sono diffamazionefobico 😁

Scrive Sayatek in PdC: "soprassediamo all'evergreen "ma c'è già su 100mila altre edizioni di wikipedia"" (intendendo dire "soprassediamo su" o "sorvoliamo").

Ecco, io se potessi fare una domanda e ottenere una risposta dagli utenti come Sayatek (e Superspritz, infinite volte, Kirk, etc.) che ripetono questa linea di ragionamento, sarebbe: perché? Per quale ragione il fatto (vero) che ogni edizione linguistica è autonoma e decide per conto proprio che cosa includere nell'enciclopedia, come includerla, quali fonti usare, ecc., conta come argomentazione a favore della conclusione "ciò che fanno le altre edizioni linguistiche non ci riguarda, non ci interessa, non ci convince"?

Per me è sorprendente perché si tratta di un ragionamento che praticamente incontro solo su Wikipedia; certi settori della destra del partito repubblicano USA fanno lo stesso ragionamento per sostenere che la Corte Suprema non deve preoccuparsi di come decidono gli altri giudici nel mondo (quindi non dovrebbe citare le loro decisioni e orientamenti perché stranieri). Però, a parte gli utenti di it.wiki e certi "falchi" repubblicani USA, non c'è nessuno - credo - che spinge il "sovranismo" sino alla conclusione paradassale per cui "come decidono gli altri non ci riguarda".

Davvero mi piacerebbe capire quali sono le ragioni di questo ragionamento così frequente e a prima vista sbagliato.

En passant: sorprendente o inspiegabile che nessuno abbia ancora cartellinato Surdus e Aleacido, nonostante i richiami da parte di vari utenti, tutti bellamente ignorati e anche in modo provocatorio (esempio, "ed ecco la 16° volta", qui). Surdus in particolare è riuscito a ribadire e diluire nello spazio di 20 commenti quelli che sono, a ben vedere, quattro argomenti in croce (mancato rispetto di WP:PARTITI, recentismo/mero clamore mediatico, dipendenza da Vannacci, attendere le elezioni).

Gitz wrote

En passant: sorprendente o inspiegabile che nessuno abbia ancora cartellinato Surdus e Aleacido, nonostante i richiami da parte di vari utenti, tutti bellamente ignorati e anche in modo provocatorio (esempio, "ed ecco la 16° volta", qui). Surdus in particolare è riuscito a ribadire e diluire nello spazio di 20 commenti quelli che sono, a ben vedere, quattro argomenti in croce (mancato rispetto di WP:PARTITI, recentismo/mero clamore mediatico, dipendenza da Vannacci, attendere le elezioni).

Aleacido è il meno. Fa tanti interventi ma molti sono correzioni di refusi… Surdus oltre che fare abuso di pagina di servizio fa anche attacchi personali, ad esempio il definire gli altri come parlare con dei muri

Gitz wrote

En passant: sorprendente o inspiegabile che nessuno abbia ancora cartellinato Surdus e Aleacido, nonostante i richiami da parte di vari utenti, tutti bellamente ignorati e anche in modo provocatorio (esempio, "ed ecco la 16° volta", qui). Surdus in particolare è riuscito a ribadire e diluire nello spazio di 20 commenti quelli che sono, a ben vedere, quattro argomenti in croce (mancato rispetto di WP:PARTITI, recentismo/mero clamore mediatico, dipendenza da Vannacci, attendere le elezioni).

Sul gruppo Telegram di Wikipedia spammano senza ritegno questo articolo:

https://pagellapolitica.it/articoli/vannacci-ascesa-politica-wikipedia

Ipocrisia senza limiti, come mai nessuno dice niente del doxxing verso l'utente Hockler73 che ha contribuito alla pagina, contenuto in quell'articolo da parte di Facta?

Kitsune wrote

Gitz wrote

En passant: sorprendente o inspiegabile che nessuno abbia ancora cartellinato Surdus e Aleacido, nonostante i richiami da parte di vari utenti, tutti bellamente ignorati e anche in modo provocatorio (esempio, "ed ecco la 16° volta", qui). Surdus in particolare è riuscito a ribadire e diluire nello spazio di 20 commenti quelli che sono, a ben vedere, quattro argomenti in croce (mancato rispetto di WP:PARTITI, recentismo/mero clamore mediatico, dipendenza da Vannacci, attendere le elezioni).

Sul gruppo Telegram di Wikipedia spammano senza ritegno questo articolo:

https://pagellapolitica.it/articoli/vannacci-ascesa-politica-wikipedia

Ipocrisia senza limiti, come mai nessuno dice niente del doxxing verso l'utente Hockler73 che ha contribuito alla pagina, contenuto in quell'articolo da parte di Facta?

Sembra l'interesse verso chi fosse il redattore della pagina di Vannacci sia sorto a seguito di un post su Twitter di Luca Lindholm, un post poi diventato "virale".

Vi includo la versione archiviata del post per chi non avesse accesso a Twitter.

Infrazione dell'UCOC?

https://archive.fo/tulJG

Kitsune wrote

Gitz wrote

En passant: sorprendente o inspiegabile che nessuno abbia ancora cartellinato Surdus e Aleacido, nonostante i richiami da parte di vari utenti, tutti bellamente ignorati e anche in modo provocatorio (esempio, "ed ecco la 16° volta", qui). Surdus in particolare è riuscito a ribadire e diluire nello spazio di 20 commenti quelli che sono, a ben vedere, quattro argomenti in croce (mancato rispetto di WP:PARTITI, recentismo/mero clamore mediatico, dipendenza da Vannacci, attendere le elezioni).

Sul gruppo Telegram di Wikipedia spammano senza ritegno questo articolo:

https://pagellapolitica.it/articoli/vannacci-ascesa-politica-wikipedia

Ipocrisia senza limiti, come mai nessuno dice niente del doxxing verso l'utente Hockler73 che ha contribuito alla pagina, contenuto in quell'articolo da parte di Facta?

Lettura molto interessante, grazie per la condivisione.
Personalmente sul doxxing non credo, alla fine il vero nome dell'utente è facilmente recuperabile dai suoi contributi, ed essendo un personaggio pubblico certe cose ricadono nel diritto di cronaca. Anche nel post di Luca non ci vedo nulla di contrario all'UCoC, si limita a commentare sulla situazione Vannacci, l'autore della voce non lo nomina neanche per username. Alla fine non dovrebbe proprio essere questo lo scopo di avere una cronologia accessibile e il senso delle linee guida sui contributi su commissione? Cioè che ciascuna modifica, specialmente quelle potenzialmente promozionali, siano facilmente riconoscibili e tracciabili?

Volente o nolente, chissà se ci troveremmo nella stessa situazione politica se la voce sul generale fosse stata cancellata per C4

Kitsune wrote

Sembra l'interesse verso chi fosse il redattore della pagina di Vannacci sia sorto a seguito di un post su Twitter di Luca Lindholm, un post poi diventato "virale".

Vi includo la versione archiviata del post per chi non avesse accesso a Twitter.

Infrazione dell'UCOC?

https://archive.fo/tulJG

Non mi sembra che ci sia niente di male in quel tweet - non fa nessun nome, non c'è doxxing né molestie.

Peraltro, a proposito della pubblicazione della voce su Vannacci la cosa sorprendente, da un punto di vista wikipediano più interessante, è raccontata in questo mio post, e cioè:

"L'utenza Hockler73, appena creata, scrive una bozza sul Generale di cui chiede la pubblicazione. La bozza è senz'altro promozionale per le espressioni POV ("approfonditi studi", "riconoscimento dei brillanti risultati", ecc.) e per l'abbondanza di dettagli, che crea un problema di ingiusto rilievo e di WP:RACCOLTA. L'amministratore Superspritz respinge la richiesta di pubblicazione. A questo punto Hockler ingaggia una guerra di logoramento chiedendo la pubblicazione della voce ben diciassette volte nel corso delle due settimane successive, cosa che non avevo mai visto fare e non credevo nemmeno possibile (siamo nel territorio di WP:DANNEGGIARE). Ma la fortuna aiuta gli audaci, la strategia ha successo e Wikipedia è espugnata quando Superspritz, estenuato, soccombe e pubblica la voce."

Chissà perché Superspritz ha accettato di pubblicare la voce dopo che la pubblicazione era stata rifiutata ben 17 volte... Non mi risultano discussioni onwiki sulla questione.

In particolare, noto che il 9 marzo Superspritz respinge la bozza per l'ultima volta: "Mi spiace usare toni più diretti ma dopo 17 revisioni respinte diventa necessario: La biografia NON deve essere struttura in paragrafi "Formazione", "Carriera militare", iniziare con la vita privata eccetera. Questa è la struttura di un CV, ma non di una voce di enciclopedia (e anzi, essendo persona vivente, la parte di vita privata non è nemmeno rilevante)". Dopo appena mezz'ora, pubblica la voce. Ma chiunque può vedere che le modifiche nel frattempo intervenute recepivano le critiche, ma erano minime.

In particolare, la voce continuava (e ancora continua) ad essere zeppa di informazioni pressoché irrilevanti prive di fonti perché tratte dal suo CV personale (non citato). Come scrivevo in quel post, "Anziché sulla enciclopedicità del soggetto, si sarebbe potuto lavorare sulla qualità dei contenuti. Si sarebbero potuti eliminare dalla voce molti dettagli inutili: Wikipedia si deve limitare alle informazioni rilevanti quali risultano dalle fonti secondarie attendibili, e ciò basterebbe a scremare metà se non due terzi della voce".

Pač wrote

Kitsune wrote

Gitz wrote

En passant: sorprendente o inspiegabile che nessuno abbia ancora cartellinato Surdus e Aleacido, nonostante i richiami da parte di vari utenti, tutti bellamente ignorati e anche in modo provocatorio (esempio, "ed ecco la 16° volta", qui). Surdus in particolare è riuscito a ribadire e diluire nello spazio di 20 commenti quelli che sono, a ben vedere, quattro argomenti in croce (mancato rispetto di WP:PARTITI, recentismo/mero clamore mediatico, dipendenza da Vannacci, attendere le elezioni).

Sul gruppo Telegram di Wikipedia spammano senza ritegno questo articolo:

https://pagellapolitica.it/articoli/vannacci-ascesa-politica-wikipedia

Ipocrisia senza limiti, come mai nessuno dice niente del doxxing verso l'utente Hockler73 che ha contribuito alla pagina, contenuto in quell'articolo da parte di Facta?

Lettura molto interessante, grazie per la condivisione.
Personalmente sul doxxing non credo, alla fine il vero nome dell'utente è facilmente recuperabile dai suoi contributi, ed essendo un personaggio pubblico certe cose ricadono nel diritto di cronaca. Anche nel post di Luca non ci vedo nulla di contrario all'UCoC, si limita a commentare sulla situazione Vannacci, l'autore della voce non lo nomina neanche per username. Alla fine non dovrebbe proprio essere questo lo scopo di avere una cronologia accessibile e il senso delle linee guida sui contributi su commissione? Cioè che ciascuna modifica, specialmente quelle potenzialmente promozionali, siano facilmente riconoscibili e tracciabili?

Volente o nolente, chissà se ci troveremmo nella stessa situazione politica se la voce sul generale fosse stata cancellata per C4

Andando oltre al contenuto della voce, io leggo un utente wikimediano dichiarato, il quale su Twitter/X riporta una discussione di Wikipedia, citando il fatto secondo lui c'è stata una attività "studiata a tavolino" (non si capisce bene di quale tipologia, sembra una galattica complottata).

Poi menziona un pugno di utenti del social network Twitter...

E poi, esce un articolo su Pagella Politica il quale riprende l'autore del post Twitter (Luca Lindholm) - e spiattella su un articolo il nome del redattore della pagina di Vannacci, dichiarando esplicitamente il giornale gli ha telefonato.

Mi sembra un comportamento che rientra appieno in WP:MOLESTIE.

Kitsune wrote

Pač wrote

Kitsune wrote

Gitz wrote

En passant: sorprendente o inspiegabile che nessuno abbia ancora cartellinato Surdus e Aleacido, nonostante i richiami da parte di vari utenti, tutti bellamente ignorati e anche in modo provocatorio (esempio, "ed ecco la 16° volta", qui). Surdus in particolare è riuscito a ribadire e diluire nello spazio di 20 commenti quelli che sono, a ben vedere, quattro argomenti in croce (mancato rispetto di WP:PARTITI, recentismo/mero clamore mediatico, dipendenza da Vannacci, attendere le elezioni).

Sul gruppo Telegram di Wikipedia spammano senza ritegno questo articolo:

https://pagellapolitica.it/articoli/vannacci-ascesa-politica-wikipedia

Ipocrisia senza limiti, come mai nessuno dice niente del doxxing verso l'utente Hockler73 che ha contribuito alla pagina, contenuto in quell'articolo da parte di Facta?

Lettura molto interessante, grazie per la condivisione.
Personalmente sul doxxing non credo, alla fine il vero nome dell'utente è facilmente recuperabile dai suoi contributi, ed essendo un personaggio pubblico certe cose ricadono nel diritto di cronaca. Anche nel post di Luca non ci vedo nulla di contrario all'UCoC, si limita a commentare sulla situazione Vannacci, l'autore della voce non lo nomina neanche per username. Alla fine non dovrebbe proprio essere questo lo scopo di avere una cronologia accessibile e il senso delle linee guida sui contributi su commissione? Cioè che ciascuna modifica, specialmente quelle potenzialmente promozionali, siano facilmente riconoscibili e tracciabili?

Volente o nolente, chissà se ci troveremmo nella stessa situazione politica se la voce sul generale fosse stata cancellata per C4

Andando oltre al contenuto della voce, io leggo un utente wikimediano dichiarato, il quale su Twitter/X riporta una discussione di Wikipedia, citando il fatto secondo lui c'è stata una attività "studiata a tavolino" (non si capisce bene di quale tipologia, sembra una galattica complottata).

Poi menziona un pugno di utenti del social network Twitter...

E poi, esce un articolo su Pagella Politica il quale riprende l'autore del post Twitter (Luca Lindholm) - e spiattella su un articolo il nome del redattore della pagina di Vannacci, dichiarando esplicitamente il giornale gli ha telefonato.

Mi sembra un comportamento che rientra appieno in WP:MOLESTIE.

Occazzo raga, leggete cosa scrive questo
Luca Lindholm su Twitter

https://archive.fo/ufl3p


https://archive.fo/xEiGK

INQUIETANTE

fermo restando che tutta questa pagliacciata, tra l'utonto in conflitto d'interessi e gli avvitamenti burocratici legati alla voce della bozza, dubito fortemente che Vannacci possa avere un peso politico significativo nella prossima legislatura. stiamo parlando del solito Salvini di turno che urla al frocio al frocio (tenendosi stretti gli scheletri nell'armadio come di consueto a questi fasciocelebrolesi) ma avesse anche solo da gestire una sottosegreteria calerebbe le braghe. La Meloni (purtroppo o purtroppo) ha fin troppa esperienza politica e la sta gestendo mannaggiamente bene l'itaglia promuovendo reati su reati uno più labirintico dell'altro e soprattutto giustificabili a posteriori dagli "oppositori" sinceri democratici. Non ci resta che piangere

Kitsune wrote

Kitsune wrote

Pač wrote

Kitsune wrote

Gitz wrote

En passant: sorprendente o inspiegabile che nessuno abbia ancora cartellinato Surdus e Aleacido, nonostante i richiami da parte di vari utenti, tutti bellamente ignorati e anche in modo provocatorio (esempio, "ed ecco la 16° volta", qui). Surdus in particolare è riuscito a ribadire e diluire nello spazio di 20 commenti quelli che sono, a ben vedere, quattro argomenti in croce (mancato rispetto di WP:PARTITI, recentismo/mero clamore mediatico, dipendenza da Vannacci, attendere le elezioni).

Sul gruppo Telegram di Wikipedia spammano senza ritegno questo articolo:

https://pagellapolitica.it/articoli/vannacci-ascesa-politica-wikipedia

Ipocrisia senza limiti, come mai nessuno dice niente del doxxing verso l'utente Hockler73 che ha contribuito alla pagina, contenuto in quell'articolo da parte di Facta?

Lettura molto interessante, grazie per la condivisione.
Personalmente sul doxxing non credo, alla fine il vero nome dell'utente è facilmente recuperabile dai suoi contributi, ed essendo un personaggio pubblico certe cose ricadono nel diritto di cronaca. Anche nel post di Luca non ci vedo nulla di contrario all'UCoC, si limita a commentare sulla situazione Vannacci, l'autore della voce non lo nomina neanche per username. Alla fine non dovrebbe proprio essere questo lo scopo di avere una cronologia accessibile e il senso delle linee guida sui contributi su commissione? Cioè che ciascuna modifica, specialmente quelle potenzialmente promozionali, siano facilmente riconoscibili e tracciabili?

Volente o nolente, chissà se ci troveremmo nella stessa situazione politica se la voce sul generale fosse stata cancellata per C4

Andando oltre al contenuto della voce, io leggo un utente wikimediano dichiarato, il quale su Twitter/X riporta una discussione di Wikipedia, citando il fatto secondo lui c'è stata una attività "studiata a tavolino" (non si capisce bene di quale tipologia, sembra una galattica complottata).

Poi menziona un pugno di utenti del social network Twitter...

E poi, esce un articolo su Pagella Politica il quale riprende l'autore del post Twitter (Luca Lindholm) - e spiattella su un articolo il nome del redattore della pagina di Vannacci, dichiarando esplicitamente il giornale gli ha telefonato.

Mi sembra un comportamento che rientra appieno in WP:MOLESTIE.

Occazzo raga, leggete cosa scrive questo
Luca Lindholm su Twitter

https://archive.fo/ufl3p


https://archive.fo/xEiGK

INQUIETANTE

Sono davvero sconcertato. In linea di massima sono contrario ai "dossieraggi" come questo, ma hai scovato qualcosa di pazzesco. Qualche forza di polizia dovrebbe fare seriamente un controllo approndito sui suoi hard disk

Furiosa wrote

fermo restando che tutta questa pagliacciata, tra l'utonto in conflitto d'interessi e gli avvitamenti burocratici legati alla voce della bozza, dubito fortemente che Vannacci possa avere un peso politico significativo nella prossima legislatura. stiamo parlando del solito Salvini di turno che urla al frocio al frocio (tenendosi stretti gli scheletri nell'armadio come di consueto a questi fasciocelebrolesi) ma avesse anche solo da gestire una sottosegreteria calerebbe le braghe. La Meloni (purtroppo o purtroppo) ha fin troppa esperienza politica e la sta gestendo mannaggiamente bene l'itaglia promuovendo reati su reati uno più labirintico dell'altro e soprattutto giustificabili a posteriori dagli "oppositori" sinceri democratici. Non ci resta che piangere

Non sono d'accordo, Vannacci non è Salvini. Salvini non ha mai lavorato un giorno della sua vita, ha sempre solo fatto il pallonaro scaldando sedie progressivamente più importanti... Vannacci per arrivare dove è arrivato ha fatto una delle carriere più serie e competitive esistenti, non diventi generale se non hai delle competenze concrete. Credo che l'esperienza militare come ufficiale di alto grado gli abbia insegnato perfettamente come governare, non è certamente uno sprovveduto

esperienza militare e politica sono mele e pesche, per governare lame loni fa fior fior di belle facce, ha abbassato di molto le urla da campagna elettorale ed è tornata a fare i giuochi di palazzo che dopotutto da vent'anni intrattiene. Vannacci potrebbe essere una spina nel suo fianco in una coalizione forzata, ma non riuscirebbe mai a ingraziarsi i picciotti moderati forzisti o eventualmente piddini/contiani trasformisti. la politica parlamentare è un'altra cosa

Furiosa wrote

esperienza militare e politica sono mele e pesche, per governare lame loni fa fior fior di belle facce, ha abbassato di molto le urla da campagna elettorale ed è tornata a fare i giuochi di palazzo che dopotutto da vent'anni intrattiene. Vannacci potrebbe essere una spina nel suo fianco in una coalizione forzata, ma non riuscirebbe mai a ingraziarsi i picciotti moderati forzisti o eventualmente piddini/contiani trasformisti. la politica parlamentare è un'altra cosa

Sottovaluti enormemente la capacità di mediazione necessaria ad una figura che opera in situazioni di vita o di morte, dove bisogna mantenere un equilibrio infinitamente più fragile tra i vari attori in campo rispetto ad una tutto sommato pacata arena politica.
Ad ogni modo, al di là dello specifico caso Vannacci, il legame tra il potere politico e quello militare è sempre stato indissolubilmente solido fin dall'alba dei tempi. I grandi generali della storia sono spesso stati anche grandi politici. Ma non mi dilungo oltre o sembra che stia facendo l'apologia di Vannacci ahaha

TheMilanese wrote

Kitsune wrote

Kitsune wrote

Pač wrote

Kitsune wrote

Gitz wrote

En passant: sorprendente o inspiegabile che nessuno abbia ancora cartellinato Surdus e Aleacido, nonostante i richiami da parte di vari utenti, tutti bellamente ignorati e anche in modo provocatorio (esempio, "ed ecco la 16° volta", qui). Surdus in particolare è riuscito a ribadire e diluire nello spazio di 20 commenti quelli che sono, a ben vedere, quattro argomenti in croce (mancato rispetto di WP:PARTITI, recentismo/mero clamore mediatico, dipendenza da Vannacci, attendere le elezioni).

Sul gruppo Telegram di Wikipedia spammano senza ritegno questo articolo:

https://pagellapolitica.it/articoli/vannacci-ascesa-politica-wikipedia

Ipocrisia senza limiti, come mai nessuno dice niente del doxxing verso l'utente Hockler73 che ha contribuito alla pagina, contenuto in quell'articolo da parte di Facta?

Lettura molto interessante, grazie per la condivisione.
Personalmente sul doxxing non credo, alla fine il vero nome dell'utente è facilmente recuperabile dai suoi contributi, ed essendo un personaggio pubblico certe cose ricadono nel diritto di cronaca. Anche nel post di Luca non ci vedo nulla di contrario all'UCoC, si limita a commentare sulla situazione Vannacci, l'autore della voce non lo nomina neanche per username. Alla fine non dovrebbe proprio essere questo lo scopo di avere una cronologia accessibile e il senso delle linee guida sui contributi su commissione? Cioè che ciascuna modifica, specialmente quelle potenzialmente promozionali, siano facilmente riconoscibili e tracciabili?

Volente o nolente, chissà se ci troveremmo nella stessa situazione politica se la voce sul generale fosse stata cancellata per C4

Andando oltre al contenuto della voce, io leggo un utente wikimediano dichiarato, il quale su Twitter/X riporta una discussione di Wikipedia, citando il fatto secondo lui c'è stata una attività "studiata a tavolino" (non si capisce bene di quale tipologia, sembra una galattica complottata).

Poi menziona un pugno di utenti del social network Twitter...

E poi, esce un articolo su Pagella Politica il quale riprende l'autore del post Twitter (Luca Lindholm) - e spiattella su un articolo il nome del redattore della pagina di Vannacci, dichiarando esplicitamente il giornale gli ha telefonato.

Mi sembra un comportamento che rientra appieno in WP:MOLESTIE.

Occazzo raga, leggete cosa scrive questo
Luca Lindholm su Twitter

https://archive.fo/ufl3p


https://archive.fo/xEiGK

INQUIETANTE

Sono davvero sconcertato. In linea di massima sono contrario ai "dossieraggi" come questo, ma hai scovato qualcosa di pazzesco. Qualche forza di polizia dovrebbe fare seriamente un controllo approndito sui suoi hard disk

Anche io sono in linea di principio contrario ai dossieraggi... E però, ho un cuore nel petto.

E quelle frasi su Twitter, mi colpiscono, mi
colpiscono come un maglio.

Con una Googlata trovi un Canale Vimeo
del nostro amico - con dei caricamenti delle puntate dello Zecchino d'Oro.

Assolutamente innocue, beninteso.
Ma non posso negarlo, un brivido mi corre ora lungo la schiena.

https://vimeo.com/lucalindholm

Futuro nazionale mantenuta senza nemmeno la necessità di rimandare la chiusura della procedura, però ehi, non c'era il consenso di progetto per pubblicarla

un plebiscito tale a partecipazione che non si vedeva da anni  sarà forse che la "scarsità di progetto" è dovuta all'inaccessibilità?

Vorreimanonposto wrote

Futuro nazionale mantenuta senza nemmeno la necessità di rimandare la chiusura della procedura, però ehi, non c'era il consenso di progetto per pubblicarla

Dai vediamo il lato positivo, almeno stavolta hanno corretto il tiro ed evitato la gaffe di cancellare la pagina di qualcosa di indubbiamente enciclopedico.

sempre per attrito bisogna scriverla questa Wikipedia Italia  la versione nostrana o qualcosa del genere