Geoide, cardiologa o neurologa?

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Non posso specificare x privacy: mica siamo su Wikipedia pure qua; disse che era una neurologa x rifiutare le correzioni.
Ma a me non interessa screditare nessuno.
Era solo x dire che sono un fascia di napalm51 (fatta eccezione di alcuni come jaqen, sannita e la rappresentante di wikimedia: forse perché hanno una vita reale e non hanno bisogno di bulluzzare gli utenti x sopperire alla proprie psicopatie?).

Comunque è oggettivo:  uno strumento di conoscenza che insegna solo caxxate non può sopravvivere; per cui tra 10 anni non ne sentiremo più parlare

CONTENTS DELETED

Si tratta di neurologia di  precisione: va oltre la neurologia ed è giovane, poiché è nata da circa 15 anni.
Non accettava gli aggiornamenti: li cabcellava motivando che le voci erano sue...a na certa ho lasciato perdere..


O esiste Wikipedia o no a me non fa né caldo né freddo: io vado solo su Google books: pure la treccani e la britannica generaliste recano piccole omissioni o inesattezze.
Poi se voglio il massimo vado su lancet o similia

Dylan wrote

Si tratta di neurologia di  precisione: va oltre la neurologia ed è giovane, poiché è nata da circa 15 anni.
Non accettava gli aggiornamenti: li cabcellava motivando che le voci erano sue...a na certa ho lasciato perdere..


O esiste Wikipedia o no a me non fa né caldo né freddo: io vado solo su Google books: pure la treccani e la britannica generaliste recano piccole omissioni o inesattezze.
Poi se voglio il massimo vado su lancet o similia

Scusa, puoi postare un link a dove ha scritto che le voci fossero "sue"?

Sembra di essere du Wikipedia...l'ho già detto: non si può x la mia privacy.
Non muore nessuno comunque😄
La vita va avanti.😉

Sono d'accordo con Anonimo. Una persona che deve studiare un argomento di matematica non va a guardarlo su Wikipedia, ma va a consultare un libro di matematica, dato che il suo scopo è quello lì. Personalmente Wikipedia la vedo come uno strumento per arricchire la cultura generale del cittadino, dando giustamente l'infarinatura generale per gli argomenti, poi ovvio se qualcuno vuole approfondire lo farà sui libri specifici. Quanto alle enciclopedie tipo sapere.it o la britannica (o perfino la Treccani) solitamente non sono approfondite quanto Wikipedia. Per capirci, se cercate il comune di Novate Milanese (o anche di Alassio) sulla Treccani vi esce una singola riga di testo, se lo cercate su Wikipedia vi esce una pagina da 136450 byte scritta al minimo dettaglio. Questo per dire che le voci in vetrina (ma perfino quelle non in vetrina) su it.wiki ci sono e sono scritte bene, non facciamo di tutta l'erba un fascio...

Infine sono ancora d'accordo con Anonimo: Wikipedia dal punto di vista del lettore è onestamente una delle risorse più importanti del web, ma non solo dal punto di vista dei contenuti a costo zero, ma anche perché con il progetto fratello WikiCommons è la più grande (se non l'unica usata) repository di bandiere e stemmi, perché ogni bandiera/stemma che vediamo in giro è fatto su Commons. Quindi è molto possibile che se l'internet esisterà, Wikipedia esisterà.

Ma Wikipedia è tutta sbagliata dalla testa ai piedi: che utilità può avere????
È fatta con i piedi: diplomati che Bellinzago laureati specialisti solo per endorfine...
Prova ad andare alla britannica o treccani e scrivere una voce senza competenze formali...

Con google.com che utilità può avere verificate su wikipedia la data di morte di un personaggio? O di una città???

Dylan, non capisco bene che cosa tu ci stia a fare qua. Se non ti piace Wikipedia, perché partecipi a un forum di wikipediani? A me ad esempio non interessa il tennis. Non mi verrebbe mai in mente di iscrivermi a un forum di tennisti, o di appassionati di tennis. E se lo facessi, non mi metterei a dire e ripetere 100 volte che il tennis fa schifo. Ti senti solo, vuoi qualcuno con cui parlare? Oppure ti rode che ti hanno bloccato? Comunque non è un problema nostro, sai?

Pensavo fosse un spazio x denunciare le criticità di Wikipedia.
Ecco il motivo.
Saluti.

CONTENTS DELETED

Dylan wrote

Pensavo fosse un spazio x denunciare le criticità di Wikipedia.

è vero, è uno spazio per criticare. Ma le critiche che ti fanno più male (e che alla fine ti possono anche fare bene) sono quelle fatte da chi ti ama.

Interessante l'aneddoto su Treccani!

Appunto. Una cosa è criticare, una cosa dire qualunque cosa ci esca dalla testa. Poi, scusa Dylan, anche gli amministratori sono stati "utenti periferici", nessuno è nato "imperatore" o "futuro admin"

Stai criticando il modo di criticare?
Così fanno gli amministratori problematici.
Per vagliare quello che esce dalla testa c'è il codice degli illeciti giuridici e la relativa sede giudiziaria.

La biografia è una voce scientifica???
Non è accettabile giuridicamente parlando che una voce sulla meccanica quantistica venga scritta da un diplomato/laureato in letteratura: è vietato dalla legge! Perché si viola il principio di affidamento tributato al lettore che consulta la voce enciclopedica.

CONTENTS DELETED

Ma c'è il reato di esercizio abusivo di professione?

CONTENTS DELETED